Essai, Yi

430 PRINCIPES FONDAME>'TAUX DE l'hISTOIRE

à souffrir d'abord les plus cruelles persécutions, puis la guerre la plus effroyable, pour ne pas abandonner une croyance qu'elle tenait pour la vraie, et dont elle attendait le salut. Comment peut on réduire, en dernière instance^ la résistance de la Hollande contre le roi d'Espagne, au substratum économique? Voilà ce que, ni Labriola^ ni les autres partisans du matérialisme historique, n'ont pas démontré et ne démontreront probablement jamais. Il en est de même de l'extension de la Réforme en France, où une partie seulement de la bourgeoisie ?\ l'adopta, et où cette partie fut obligée de s'entretuer avec l'autre, qui n'en voulait pas. Quel est le motif économique qui scinda en deux la bourgeoisie française, relativement à la Réforme? Et le massacre de la Saint-Barthélémy, est-il explicable, en dernière instance, par des motifs d'ordre économique, et n'est-il pas plutôt le produit de la passion religieuse? Il en serait de même de la révocation de TEdit de Nantes. Cette mesure, si désastreuse pour le bien être de la France, fut-elle inspirée par un intérêt économique, ou bien par des scrupules religieux? A toutes ces questions et à tant d'autres, auxcjuelles l'explication matérialiste de la Réforme aurait du donner des réponses claires et précises, Labriola se contente de toucher par quelques phrases, enveloppées dans un nimbe hégélien, qui déplacent la question, sans même l'eflleurer. « Mais cela ne veut pas dire, observe-t-il, qu'il nous soit donné de détacher le fait arrivé, du mode de sa réalisation, et de résouilre l'intégralité circonstancielle, par une analyse posthume tout à fait subjective et simpliste i î ! . Les causes intimes, ou comme on dirait maintenant, les moteurs profanes et prosaûjuesde la Réforme nous a|)paraissent avec clarté : en France, où elle ne fut pas victorieuse : clairement encore dans Irs Pays-Has, où, en dehors des différences de nationalité, les contrastes des intérêts économiques se montrent avec une pleiiir évidence dans la lutte contre l'Espagne: très clairement eiiliii en Angleterre, où la rénovation religieuse, réalisée grâce à la violence politique, met en pleine lumière le passage à ces conditions qui sont, pour la bourgeoisie moderne, les prodromes du capitalisme V î î) »

Mais revenons aux faits. Les protestants français qui furent obligés, à la suite de la révocation de Fédit de Nantes, d'aban-

l. Essaie p. 132.

CO>'CEPTION DE l'hISTOIRE 431

donner position, biens et patrie, pour pouvoir conserver leur religion, obéirent-ils aussi à une impulsion d'ordre économique? L'émancipation des esclaves dans les différents pays de TEurope, la guerre de sécession des États-Unis, Thistoire des Juifs au moyen âge — tous ces faits sont-ils explicables à l'aide de la production et de Téchange des richesses? Ce n'est pas un intérêt matériel qui poussait les Juifs à refuser obstinément de changer de religion, et qui les exposait à souffrir les plus cruelles persécutions, sans abandonner les croyances de leurs ancêtres, croyances qui étaient pourtant la cause de tous leurs maux. « Lorsque les Anglais, nous dit Green^ se révoltèrent contre Charles, il y avait une chose qui leur était plus chère que la liberté de la parole, la sécurité des biens, et même la liberté personnelle; c'était, pour employer le langage du temps, rÉvangile *. » Dans tous ces cas, et dans une infinité d'autres, à l'encontre du principe posé par Marx, et que Labriola considère comme indiscutable '", cctait bien la conscience des hommes [leur religion) qui déterminait les conditions de leur existence^ et ce n était nullement leur existence matérielle qui déterminait leur conscience. Le progrès du droit romain ne fut pas du à des causes d\)rdre économique. La richesse et le bien-être du peuple romain allaient toujours en diminuant, tandis que s'approfondissait toujours davantage l'idée du droit, du suum cuique. Les découvertes scientifiques ne possèdent pas toutes un caractère utilitaire, et ne furent pas toutes déterminées par le désir de mieux exploiter les forces de la nature, mais bien aussi par celui de découvrir la vérité pour elle-même, et ce n'est certainement pas au nom de l'utilité, que Galilée prononça son e pur si muoi^e.

Il est intéressant de constater comment prit naissance cette do(*trine du matérialisme historique. Labriola se charge de nous le dire : a Pour reconnaître dans ces mouvements (socialistes), non plus l'opposition fugitive des troubles météoriques, mais le fait nouveau de la société, on avait besoin d'une théorie qui les expliquât. Cette nouvelle théorie fut l'œuvre personnelle des Marx et des Engels; ils transportèrent le concept du devenir historique, par processus d'antithèses, de la forme