Essai, p

\[\2 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

al)slraite (luc la dialectique de Hegel avait déjà décrite dan» ses traits les plus généraux, à rexplieation concrète de la lutte des classes; et dans ce mouvement historique, où Ton avait cru voir le passage d'une forme d'idées à une autre forme, ils virent, pour la première fois, la transition d'une forme de Tanalomie sociale à une autre forme *. » En termes plus explicites, les socialistes, voulant démontrer que leur mouvement était nécessaire, ils le caractérisèrent comme un processus histori(|uc, connue un devenir fatal et inéluctable. Mais pour donner plus de poids, à leur conception historique relative à la transformation sociale qui s'accomplit de nos jours, ils cherchèrent à prouver, (|ue tout le développement de l'humanité n'a été dctermiiu'*, que par les mêmes causes qui le transforment aujourd'hui: que le changement dans le mode de production et de ré|)artition des ri(*hesses, a toujours constitué le nerf et la clef de l'histoin*. Les socialistes inventèrent donc la théorie matérialiste de l'histoire, pour les besoins de leur cause.

Nous avouons ne pas conq>rendre la nécessité de projeter dans le passé la théorie Si>cialiste de l'histoire, afin de lajuslilîer pour le présent. 11 se pourrait fort bien, que la transformation actuelle de la soc*iété fut due au facteur économique, sans que pour cela ce facteur eut déterminé, dans le passé égalenuMit, tout le Ci>uranl de l'histoire. Mais nous ne croyons pas même devoir attribuer, au facteur économique, la transformation aituelle de la société. .U. HrnJa/fUN A7<A/ analyse avec beaucoup de pcut^tration et* problcme. »« 11 faut observer, dit-il, que Marx ne s'occu|KÛt que du d»*veloppemenl matériel, et ne tenait aucun compte ile c<s fones primitives qui sont â l'œuvre dans notre développement s|>ecial. Le [diénomène caché derrière ce t|ue l'on appelle Texploitation du travail, n'est ni nouveau, ni spécial à notre epotjue. Le problème économique n'a pas prr se de teuil.uu e >peciale quelconque, autre que celle qu'il présentait dans d'autres phases de la société, depuis le couuueneemeul. Le t'acteur n«»uveau du problème est ditférent et indépendant de la situation ecouiMuique. Si nous examinons la po>ition vies tra\aiHeur> il\\uj. >urvl*hui, et leurs relations avec i ri^lat et Kl classe i•apit.di^^te, nv»us voxons «jue le trait absolument UtMiNeau et spécial qui dislingue ces relations, comparées

CONCEPTION DE l'hISTOIRE 433

i celles du passé, c'est que les classes exploitées ont aujourrhui, grâce au succès d'une lente évolution, encore en marche, a faculté d'exercer la puissance politique, en se plaçant sur in terrain d'égalité de plus en plus réel, avec les classes qui es maîtrisaient autrefois. Cette évolution a pour unique cause \e mouvement moral. C'est le trait essentiel de la situation, :elui qui domine toute la perspective ; mais il est entièrement ndépendant de la question économique *. » La façon simpliste, iont les socialistes conçoivent l'histoire, s'explique par la tenlance de leurs idées. Ils veulent réformer la société, le rapport les classes sociales entre elles. C'est là leur but suprême, le seul intérêt qu'ils trouvent à l'existence. Aussi proclament-ils dans leur manifeste de 1848, que « l'histoire de toute société, jusqu'à nos jours, n'a été que l'histoire des luttes de classe '. » La lutte des classes se livre toujours sur le terrain économique. Il n'est donc que très naturel, que cette conception bornée de l'histoire, ait conduit à la conception tout aussi borttée, de l'explication du développement, parle matérialisme historique. Nous avouons ne pas retrouver la lutte des classes dans le développement de la peinture italienne, ni dans celui de la musique allemande, ni dans celui de la philosophie positive, ni dans i^elui de la physique, de la chimie ou de toutes les sciences. L'histoire n'est pas seulement l'exposition du développement, par rapport à la lutte des classes entre elles ; elle est encore celui de la lutte de l'homme contre la nature^ lutte qui tend à l'émanciper toujours davantage des liens, et à l'élever au-dessus de l'animalité dont il est sorti.

D'ailleurs, les créateurs mêmes de cette théorie, qui veulent expliquer en dernière instance tout le cours de l'histoire, par le mode de production et de répartition des richesses, s'aperrurent qu'elle ne pouvait suffire à cette tâche, même pour les origines de la société. Les socialistes ne manquèrent pas de remarquer, qu'en dehors du besoin de vivre individuellement, l'homme sent tout aussi impérieusement celui de procréer, de perpétuer son espèce. Mais ce besoin, tout aussi élémentaire, tout aussi pressant, ne peut entrer dans celui de se procurer les moyens de subsistance. Engels a bientôt trouvé la formule qui tranche la difficulté. 11 dit que : « d'après la conception