Labriola, Essais, p

CONCEPTION DE l'hISTOIRE 435

(esthétique), celui de répartir les acquisitions faites sur la nature, conformément à un autre principe que celui du plus fort (morale, justice) — tous ces instincts fondamentaux de notre être, ne dérivent pas les uns des autres. Ils sont placés, par la force qui nous a créés, comme constitution primordiale de notre existence. L'un n'explique pas l'autre, car tous sont inexplicables. Si le besoin économique était la cause productrice des autres, nous ne voyons pas pourquoi les animaux qui le ressentent tout comme les hommes, ne posséderaient pas aussi les formes supérieures de la vie et de l'intelligence. Si Ton nous répond que c'est la constitution de leur être, qui les empêche de posséder les autres manifestations de la vie intellectuelle, on avoue par là même, que ces dernières ne dépendent pas du besoin économique, et qu'elles sont dues à la constitution intime et irréductible de l'être humain. Mais si ces formes sont indépendantes, dans leur origine, du besoin économique, leur développement doit l'être aussi, ce qui n'exclut pas, bien entendu, une influence réciproque de ces diverses formes de l'activité intellectuelle. Si la forme économique exerce une influence sur quelques-unes des autres formes de la vie, elle est à son tour influencée par la science, le droit, la morale, les formes politiques et sociales qui, toutes, exercent une action puissante sur le mode de production et de distribution des richesses.

On ne saurait contester que le besoin économique est le besoin primordial de l'existence ; or, ce n'est pas le cas avec l'humanité seule, mais bien avec toute la nature organique (animaux et plantes). A ce besoin primordial, commun à tout ce qui vit, la nature a superposé, pour l'homme, une série d'iutres besoins de caractère plus élevé. Comment peut-on soutenir que ces besoins supérieurs, et par conséquent leurs transformations, dépendent du besoin économique, et des transformations de ce dernier ? L'humanité a encore d'autres intérêts à défendre que ceux du ventre, et c'est assimiler l'homme à la brute, que de réduire le jeu de l'existence humaine entière, à la lutte pour l'existence, qui se livre entre les formes inférieures de la vie. Il existe une différence profonde, immense, entre la lutte pour l'existence dans le règne de l'animalité, et celle qui se livre entre les êtres humains. Dans le premier, le principe qui prédomine, c'est la force. Le chien le plus fort ravit Tos à celui qui est le plus faible. Entre hommes, la lutte

436 PRIKCIPES FOKDAME5TAUX DE L^HIâTOIRE

se livre très souvent au nom de la morale et du droit, notions absolument étrangères aux animaux, et les défenseurs de la théorie matérialiste de l'histoire ne devraient pas oublier, que les revendications socialistes ne se font pas au nom de la force, mais bien au nom du droit. Car, comme le dit encore M, Benjamin Kidd^ « si nous n'avons qu'un égoïsme ligué contre un autre, alors, les classes dirigeantes qui sont incomparablement les plus fortes, doivent être en état de se défendre et seraient bien sottes de ne pas le faire. Au lieu d'affranchir, d'instruire, d'élever les basses classes du peuple (ainsi qu'elles le font par suite de l'accomplissement d'une évolution, dont n'a pas tenu compte Karl Marx), elles pourraient parfaitement, comme elles l'ont déjà fait dans le passé, tenir le peuple à sa place, c'est-à-dire le maintenir dans l'ignorance et l'incapacité politique, malgré toute la tendance moderne du capital vers la concurrence et la concentration *. » Et si l'on objecte que c'est par peur, et non par générosité, que les classes dominantes concèdent toujours plus de droits aux classes jusqu'à présent déshéritées de la société, que ces concessions ne sont donc pas de volontaires abandons altruistes, mais bien l'effet de la pression des masses, nous répondons que ce n'est pas le changement de la condition économique des masses qui les a rendu capables d'exercer une telle pression, attendu que cette condition économique est restée la même, et qu'elles veulent précisément la modifier maintenant en leur faveur, par cette pression. Quel est donc l'élément qui a changé le rôle des masses? C'est leur intelligence qui s'est enrichie, c'est l'idée de leur situation injuste et contraire à la conreption humaine de la morale et du droit, qui les anime maintenant, et leur donne un tout autre rôle dans la lutte pour l'existence. Cest donc encore leur conscience qui veut déterminer leur manière d'être^ et non leur existence qui détermine leur conscience. Elles veulent précisément transformer les conditions de leur existence, conformément aux nouvelles conceptions dont s'est enrichie leur conscience. La question sociale n'est nullement, selon nous, une question économique, mais bien le problème le plus dillicile que Ticlée du juste est appelée à résoudre.

1, Evolution sociale, p. 212

CONCEPTION DE l'hISTOIRE 437

Exposition du passé. — L'exposition du courant évolutionniste qui emporte les peuples, comme Thumanité, vers deg destinées inconnues, doit, d'après les principes exposés jusqu'ici, tendre à réaliser les conditions suivantes, si elle veut reproduire dans notre entendement, une image fidèle du développement lui-même.

1) Elle doit d'abord s'efforcer de reproduire les faits, aussi exactement, que possible, et nous faire connaître la vérité sur ce qui a été.

2) Elle doit expliquer les faits ainsi établis en exposant leur enchaînement causal.

3) En dernier lieu, elle doit rechercher dans cet enchaînement, les séries historiques qui les constituent, et par leur moyen, enserrer le développement dans des linéaçients généraux.

Examinons si, et dans quelle mesure, les historiens ont rempli et remplissent ces trois conditions essentielles de toute exposition vraiment scientifique du passé.

1) Reproduction des faits successifs. — Quant à ce premier point, l'histoire qui, dans ses commencements, s'en inquiétait bien peu, s'efforce maintenant, tous les jours davantage, de reproduire les faits disparus, avec le plus d'exactitude possible. Ce changement dans la façon de procéder de l'histoire, date du moment où la critique est devenue le complément indispensable de toutes les investigations sur les événements passés, et que parallèlement à cette heureuse innovation, les documents sont devenus, à la place des récits, la base la plus sûre de leur reconstitution. Sous ce rapport, l'histoire a fait tout ce qui était en son pouvoir, et on ne saurait exiger qu'elle fît davantage avec les moyens dont elle dispose. L'histoire de nos temps a tout contrôlé, tout réformé, tout revu. Un nombre vraiment extraordinaire de monographies a pris à tâche de répandre la lumière, là où auparavant il n'y avait que ténèbres; de redresser les erreurs, quelque enracinées qu'elles fussent. Quoiqu'on puisse parfois reprochera ces travaux, de trop fouiller les détails, et de perdre de vue l'ensemble des événements, l'histoire ne peut exister, si la base sur laquelle elle doit reposer, si les faits qui la constituent ne sont pas sûrement établis. Le travail vraiment grandiose, qui est destiné à constituer cette base de l'histoire, est en grande partie déjà achevé, du moins avec le matériel que nous possédons. Les nouvelles

438 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

découvertes permettront d'approfondir les choses toujours davantage, et plus nous nous enfoncerons dans l'avenir, plus le passé se relèvera derrière nous, clair et précis. Les grands faits qui le constituent ont été presque tous parfaitement établis, et les lacunes ne se rencontrent plus d'habitude, que pour les détails. L'historiographie de nos jours s'eflbrce justement de faire pénétrer la vérité, jusque dans les faits de plus petite importance, dont se compose l'histoire.

Il est vrai que Ton a souvent accordé à certains faits plus de valeur qu'ils n'en méritaient. Parmi les documents, il en est un nombre immense qui n'éclairent d'aucune façon la connaissance du passé, tandis que, d'autre part, bien des faits importants sont négligés par les historiens. Mais cette insuflisance dans le triage des faits, a une cause bien plus profonde que nous analyserons bientôt, lorsque nous traiterons de la négligence des historiens à s'occuper des séries historiques.

Mais si nous faisons abstraction de ce point — qui constitue un des desiderata de l'histoire — pour le matériel exploré jusqu'à présent, on ne saurait le méconnaître, un esprit vraiment scientifique a pénétré partout les recherches historiques. On s'efforce, autant qu'il est humainement possible de le faire, de rejeter toutes sortes de préjugés, toutes sortes de passions, toutes sortes d'antipathies et de sympathies, pour devenir l'organe de la vérité pure, et pour que rien d'étranger ne s'interpose entre le fait passé que Ton veut reproduire, et l'image que l'on en projette dans l'esprit du lecteur.

2) Enchainemcnt causal. — Si nous passons à la deuxième condition requise pour constituer la science de rhistoire. l'enchaînement causal des faits, elle est loin de se présenter sous une forme aussi parfaite, que rétablissement des faits historiques. Les causes des événements ne sont pas toujours élucidées; il arrive assez souvent qu'on se paie de mots, au lieu de notions réelles qui établissent le rapport de causalité; d'autres fois, on ne s'en préoccupe même point, et on se borne à reproduire les faits, en ne se donnant pas même la peine de formuler des hypothèses sur les causes de leur production.

Cette insullisance dans rétablissement du nexus causal des événements est, danâ l'histoire, un défaut capital ; car nous avons vu que la découverte des causes est, à la diflérence des sciences de la répétition, un des attributs principaux de la

CONCEPTION DE l'hISTOIRK 439

science historique *. Celte dernière, pour mériter pleinement son nom, doit non seulement reproduire les faits passés dans leur réalité; elle doit aussi en donner, autant qu'il est possible, l'explication causale, et une négligence sous ce rapport est impardonnable. Or, précisément à ce point de vue, notre discipline a encore beaucoup à faire, et l'explication causale est loin d'être aussi pleinement étudiée que l'établissement des faits.

Pour prouver cette assertion, passons en revue quelques questions, touchées par des historiens en renom, et pour lesquelles précisément, la cause n'a pas été suffisamment mise en lumière.

Le célèbre historien allemand, Théodore Mommsen, pense expliquer l'inaction d'Annibal contre Rome, après sa grande victoire de Cannes, par des motifs objectifs, tirés de la situation du général carthaginois en Italie. Nous pensons que cette explication est défectueuse. On ne parviendra jamais à comprendre la conduite d'Annibal, si l'on s'en tient seulement aux motifs extérieurs, et si on néglige le côté personnel, psychologique. En effet, la seule cause raisonnable de l'inaction d'Annibal contre Rome, au seul moment où il pouvait le faire avec chance de succès, doit être cherchée dans son indécision, dans sa personnalité, dans l'élément individuel. Car, enfin, si Annibal n'ose attaquer Rome, ni après la terrible défaite qu'il lui inflige, et qui détruit presque totalement son armée, qu'est-il venu chercher en Italie ? ï/. Mommsen répond qu'il voulait détacher de Rome la confédération sur laquelle reposait la puissance de celle-ci *. Mais ce résultat avait aùjçsi été atteint, autant qu'Annibal lui même aurait pu s y attendre. La Gaule cisalpine, la grande Grèce, s'étaient jointes à lui, et ce qui est encore plus important, Capoue et les Samnites eux-mêmes qui faisaient partie de la confédération latine, passèrent, après Cannes, du côté du vainqueur^. Que pouvait-il attendre de plus? Que les Latins eux-mêmes passassent à lui? Mais cela aurait signifié, vouloir que Rome fit défection à elle-même. On pourrait objecter, il est vrai, qu'on ne saurait que difficilement taxer Annibal d'indécision, lui qui avait osé porter la guerre en Italie, et franchir le dangereux passage des Alpes. A cette objection