Lavisse et Rambaud, Histoire générale^ l, p

442 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

le caractère de cette religion même et dans les mœurs de la portion du genre humain chez laquelle elle se répandit.

Un troisième exemple d'incomplète exposition des causes, tout aussi grand par le fait historique auquel il se rapporte, que par la célébrité de l'auteur qui en expose les péripéties, c'est l'explication de la terreur jacobine, donnée par Hippolyte Taine. Cet auteur attribue aux personnalités, aux caractères pervers que la Révolution avait poussés au pouvoir, tous les écarts et toutes les horreurs dont elle se tâcha. Il omet de faire la part, et cette part est bien considérable, des événements, de la lutte pour l'existence qui affolait les esprits, menacés d'une part par les ennemis intérieurs : les Vendéens, les prêtres non assermentés, le roi et la cour; d'autre part, par ceux du dehors : les émigrés et les armées étrangères. L'explication causale de la terreur jacobine est faussée, par l'esprit de parti-pris, de dénigrer les révolutionnaires et de relever la personne de Louis XVI.

Donc, tandis que Mommsen^ dans l'explication de l'inaction d'Annibal, oublie l'élément personnel, l'individualité de l'homme qui conduisait les événements, Taine^ dans l'explication du règne de la Terreur, attribue tout ce qui arrive aux caractères seuls, à l'élément personnel, et laisse de côté les causes générales *. L'explication pèche par omission, dans un cas comiae dans l'autre.

Citons un (piatriènie exemple : II est connu que l'empereur Henri IV, dans sa lutte contre le pape (irégoire VII, du temps de la (|uerelle des investitures, fut forcé d'abord, par rexcommiinication du pape, de s'humilier devant lui et d'attendre, pieds nus, devant le chAteau do (]anossn, que le pape lui pardonniM. Pourtant (|ucl(|ue temps après, le même empereur attaque Rome et contraint le pape à se sauver chez Robert Guiscard. Quelle est la cause de ce changement si subit dans la puissance des deux rivau:^, et pourquoi les foudres, que le pape ne manqua pas de lancer pour la seconde fois contre son adversaire, n'eiirent-elles plus aucun elfet?

L'explication de celte apparente contradiction n'a jamais été donnée d'une façon satisfaisante. On a toujours fait grand cas de la terrible puissance pontificale qui fut en état de réduire en

1. Comp. plus haut, pp. rt8-r»9, les passages de la critique dHippolyte Taine. par G. Moiiod.

CONCEPTION DE l'hISTOIRE 443

poussière celle d'un grand empereur, et on a passé pour ainsi dire sous silence la victoire finale, que l'empereur remporta contre le pape ; ou bien on rapporte cette dernière, en se contentant d'un semblant d'explication, dans une question qui exige précisément la plus sérieuse analyse des causes. Tous les auteurs qui se sont occupés de cette affaire se ressemblent sous ce rapport.

Lucien^ par exemple, affirme que « l'effet, que l'excommunication lancée par le pape contre le roi Henri IV produisit dans le Teutschland et en Italie, fut grand, terrible, prodigieux. Les foudres du pape lancées contre le Teutschland avaient porté un coup incomparable ». Lorsque LuHen arrive à Texplication du revirement qui rapproche de nouveau les princes allemands de Henri, il ne trouve pas autre chose à dire, si ce n'est « qu'il est manifeste que dans tout le Teutschland méridional, comme originairement en Saxe, l'inimitié contre Henri n'était qu'une œuvre artificieuse des ducs et de quelques autres princes ecclésiastiques et laïques *. » Mais s'il en est ainsi, ce n'est pas le pape qui avait vaincu l'empereur, et l'effet de l'excommunication du pape n'avait été si « terrible dans le Teutschland », que parce que les princes l'avaient voulu. Si Luden s'étend avec un plaisir évident sur les efiets de l'excommunication, pourquoi n'accorde-t-il pas la même attention au changement intervenu dans l'opinion des princes, et pourqoi n'analyse-t-il pas avec tout autant de minutie, d'une part les causes pour lesquelles les princes étaient mal disposés contre Henri, lors de l'excommunication du pape, et de l'autre, celle qui les poussa à prendre le parti de l'empereur, lorsque la lutte s'engagea à nouveau ?

Le môme reproche peut être adressé à tous les historiens qui ont touché à cette question, môme aux plus récents. Citons quelques-uns des principaux : Gisebrecht attribue aussi à l'excommunication de Henri IV la défection des princes allemands. Il dit : « Le dégagement des nobles de leur serment envers le roi, n'avait pas été un vain mot. La trahison était partout dans les pays allemands. Henri lui-môme devait reconnaître qu'il avait ignoré la puissance gagnée par le siège pontifical ; qu'il n'avait pas apprécié à sa juste valeur les effets de l'excommunication. On vit alors qu'elle était la force des paroles du moine, qui interdisait à Henri de porter la couronne de l'Allemagne. »

1. Histoire d'Allemagne, trad. Lavagner, Paris, 1844, IV, p. 27, 37 et 52.

444 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

Mais cette puissance que Gisebrecht accorde à i'anathème, ne concorde pas du tout avec ce qu'il reconnaît lui-même plus loin ; que « lorsque Henri vint en Italie, il trouva des partisans dans les villes lombardes, dont les évoques ne craignaient nullement les foudres du pape, et étaient disposés à attaquer ce dernier à main armée. » Henri IV ne comptait pas seulement en Italie des partisans qui ne craignaient pas de braver Tanathème du pape. La suite de la querelle le montra bientôt, lorsque Henri vint attaquer le pape dans Rome, avec ses légions tudesques. L'explication causale des événements relatifs à la lutte entre le pape et l'empereur, réside donc dans les rapports politiques et nullement dans ceux de caractère religieux. Mais ce côté essentiel de la question est négligé par Gisebrecht^ comme il l'avait été par Laden. Lorsqu'il s'agit d'expliquer le revirement qui s'opère en faveur de Henri, Gisebrecht^ qui expose pourtant l'histoire de son pays avec force détails, se contente de dire que « Berthold de Carinthie, Welf de Bavière et Rodolphe de Souabe furent dépouillés de leurs duchés, comme traîtres ; Berthold fut remplacé par Luitpold, et la Bavière et la Souabe furent placées, pour le moment, sous l'autorité directe du roi *. » Pourquoi le roi n'avait-il pas commencé par là, et avait-il préféré se rendre ridicule, en implorant le pardon du pape à Canossa, et comment se fait-il que, ce qui fut impossible alors, le devint plus tard, voilà ce que l'on chercherait inutilement, dans tout le fatras de faits rapportés par Gisebrecht,

Bruno Gebhardt, plus concis, n'est pas plus clair sur cette question. Il est vrai que cet auteur reconnaît que « l'opposition des princes du sud de TAllemagne trouve, dans l'excommunication du pape, un prétexte bien venu pour leurs tendances particularistes, » Il exagère même le point de vue politique, lorsqu'il voit, dans le pèlerinage de Canossa, un acte diplomatique de première force. Mais peu nous importe l'appréciation des faits*. Lorsque M. Gebhardt en vient à leur explication, il se contente d'affirmer, que si Ton considère la puissance des partis rivaux, on voit que Henri est de beaucoup le plus fort. De son coté sont les villes, la petite noblesse, le bas clergé, la plus grande partie des évèques. Son autorité est reconnue en Carinthie, en Bavière, en F'ranconie, en Bourgogne, La Bohême est

1. GeschichtederdeutschenKaiserzeityUl, i. 1876, p. 380, 384, 398. 422 et 500.

2. Voir plus haut, sur l'appréciation des faits, p. 150 et suiv. *

% CONCEPTION DE l'hI^TOIRE 445

aussi pour lui. Le pape, ainsi que les Saxons, s'attendaient à ce que Tanathème lancé contre Henri, eût le même effet que quatre ans auparavant. Mais jamais pareille attente n'a été plus déçue. Le parti de Henri, qui avait déjà longtemps (?) souffert et combattu avec lui, lui était tellement dévoué, que Tanathème ne lui ravit pas un seul de ses adhérents. Au contraire, ils se serrèrent davantage autour de lui, et se tournèrent contre le pape '. » Pourqoi ne Tavaient-ils pas fait dès le commencement de la lutte ? Pourquoi, après avoir été vaincu et humilié, l'empereur était-il devenu plus fort que le terrible lanceur d'anathèmes? Voilà ce que nous apprenons tout aussi peu de M. Gebhardt^ que de Gisebrecht et de Luden,

Consultons maintenant quelques auteurs encore plus récents. M. Bayet paraît d'abord toucher juste, attendu qu'il dit, que « lorsque le pape déclara la guerre à Henri, les plus puissants princes de l'Allemagne, Rodolphe de Souabe, Berthold de Garinthie et Welf de Bavière que l'empereur avaient mécontentés et tournés contre lui, s'entendirent avec le pape, et lorsque la Saxe se souleva de nouveau contre l'empereur, ce dernier se trouva isolé. » Mais pour que l'explication causale de cette phase de l'événement soit pleine et entière, il faudrait que nous soyons renseignés sur la cause du mécontentement des seigneurs contre leur empereur. M, Bayet n'en dit mot, pas plus que ses prédécesseurs. Mais comment concilier cette explication de la défaite de l'empereur (son isolement) tout incomplète qu'elle est, avec les paroles de l'auteur, que « la pénitence de Canossa est la plus éclatante victoire que la papauté ait jamais remportée sur le pouvoir temporel?» M, Bayet aurait pu facilement s'apercevoir que, si Henri IV n'avait pas mécontenté ses vassaux, s'il n'était pas resté isolé, le pape ne l'aurait pas forcé au voyage de Canossa, et que ce n'est donc pas le pape* qui remporta la victoire, mais bien la féodalité, fait qui ressort d'ailleurs avec plus d'évidence, à la suite du triomphe final de l'empereur. Mais l'exposition de M, Bayet est tout à fait insuffisante, lorsqu'il veut analyser ce triomphe. Il aurait du nous démontrer pourquoi l'empereur qui avait été obligé de se soumettre au pape, par suite de l'opposition des princes de Souabe, de Carinthie et de Bavière, ne les craint plus maintenant, comme il ne craint pas le nouvel empereur contre lequel il lutte

l. Ilandhuch der deutschen t,esckichle, 1, 1891, pp. 31i, 316.

avec énergie, jusqu'à ce que la mort de ce dernier, sur les bords de TElster, lui laisse de nouveau le champ libre*. Henri, ne craignant plus ses vassaux, peut braver impunément la terrible (?) puissance papale! Pourquoi ? comment? M. Bayet est muet là-dessus, comme tous les historiens qui avaient exposé, avant lui, la célèbre rivalité du pape et de Tempereur.

Voyons comme cette question est traitée par M. Lamprecht^ dont THistoire de TAllemagne a eu un si grand retentissement et a soulevé tant de controverses, au sujet de la méthode suivie par Fauteur dans son exposition. Quoique M. Lamprecht poursuive le but de réformer la façon de traiter l'histoire, en faisant prédominer les facteurs collectivistes, sur ceux d'origine individuelle, c'est-à-dire, en poussant au premier plan le développement des facteurs généraux — sous le rapport de rétablissement clair et précis de la causalité historique, son exposition est tout aussi insuffisante que celle des auteurs que nous avons analysés précédemment. 11 commence par soutenir, que « la lettre comminatoire que Grégoire Vil adressa à Henri au commencement de la guerre, constituait un faux pas de la part du pape; « car au moment où Henri se sentit blessé personnellement par le pape, il éprouva le besoin de se rapprocher des princes, que le môme pape avait en partie excommuniés et en partie censurés. L'alliance entre Tempereur et les princes ecclésiastiques se fit d'elle-même. Et comme, avec ce changement à la cour de Henri, rinfluence des seigneurs libres et des favoris de basse extraction sur la marche des affaires tomba aussi, les princes laïques se rapprochèrent aussi de lui. (]e dernier était plus puissant que jamais d^ns son empire, et les Saxons furent facilement vaincus. » Quelques lignes plus loin, lorsque M, Lamprecht Vivrixe à l'excommunication lancée par Grégoire contre Henri, il dit que <( en peu de temps, les princes ecclésiastiques de l'Allemagne plièrent et passèrent du coté du pape et les princes laïques se montrèrent abordables aux conseils insidieux de Grégoire; en première ligne, ceux de l'Allemagne méridionale. Ils avaient aidé l'empereur à étouflér la révolte des Saxons ; mais ils ne voulaient pas le laisser instituer à son profil la puissance de Conrad 11 et de Henri IV. Henri IV était perdu. » La transition, entre la toute-puissance de Henri et sa perte irrémissible, dans rintervalle d'une seule année (1076-1077) est trop brusque, pour