Lavissc et Rumbaud, Histoire ^jénéralc, II, p

CONCEPTION DE l'hISTOIRE 447

la motivation qu'en donne 3/. Lamprecht. Nous préferons encore l'explication plus individualiste des auteurs précédents qui attribuent au moins la soumission de Henri au pape, à l'inimitié personnelle des ducs de Bavière, de Souabe, et de Garinthie, quoique ces auteurs ne nous renseignent pas sur les causes de cette inimitié. M. Lamprecht passe tout aussi légèrement sur le revirement qui s'opère en Allemagne en faveur de l'empereur, et qui lui procure la victoire finale. 11 semble vouloir attribuer ce revirement à la conduite injuste du pape. « Laïques et cléricaux, dit-il, se soulevèrent contre le pape, à cause de son procédé. En Italie, le renouvellement de Tanathème produisit le plus mauvais eflet ^ ^) Nous ne pensons pas que les princes qui n'avaient pas voulu de Henri, quoiqu'il eut été absous de de Tanathème après Canossa, et qui, par conséquent, ne se dirigeaient que d'après leur intérêt, et nullement par des motifs d'ordre moral, eussent été poussés de nouveau vers Henri, par le seul sentiment de l'injustice dont il était victime. Les véritables motifs qui rapprochèrent les princes de Henri, ne pouvaient être que des motifs politiques, et en conséquence intéressés.

M. Paul Sander^ dans la monographie qu'il consacre à Henri IV, ne s'occupe exclusivement que de la dernière partie de sa lutte avec Grégoire VII, à partir de la seconde excommunication. M. Sander expose le changement dans la position des vassaux vis-à-vis de l'empereur, mais seulement comme question de fait, et sans remonter aux causes; et môme cette exposition ne saurait donner une idée complète de la conception de l'auteur, son travail ne s'étendant pas à la première partie de la lutte qui aboutit à Canossa ^

Le seul historien, qui expose d'une façon plus rationnelle les péripéties de la lutte entre l'empereur et le pape, c'est Léopold Rankej dans le dernier ouvrage, auquel il consacra les années suprêmes de sa vie. Cet historien, à juste titre célèbre, tâche de se rendre compte des véritables éléments qui déterminèrent les changements dans la position des deux rivaux Lorsqu'il analyse la décision des princes, de prononcer la

1. Deutsche Gesckichte, II»»'" Band, Berlin, 1895, p. 331, 334, 338-339. Comp. p. 337.

2. Der Kampf Ileinrich des IV und Gregor VII ^ von dcrzweiteu Excommunication des KOnigs bis zu seiner Kaiserkrônung, 1897, p. 61-63.

déchéance de Henri, dans le cas où, jusqu'à Tanniversaire de Texcommunication, il n'aurait pas obtenu le pardon du pape, Ranke dit que « Ton saisit avec les mains qu'une pareille déclaration n'était pas le produit d'une exaltation religieuse. Il s'agissait de toute autre chose que de dissensions purement religieuses; on tendait à un nouveau mode du gouvernement de l'empire *. »

Lorsque Ranke arrive à l'exposition du triomphe final de l'empereur, il s'attache à faire ressortir toujours la prédominance de l'élément politique, et il expose, au moins en partie, les changements dans le rapport des princes avec l'empereur, lorsque la lutte avec le pape éclate à noliveau *. Quoique cette partie de son exposition ne soit pas basée sur un matériel aussi riche, que celle qui a trait à l'abandon de Henri par ses vassaux, elle n'en indique pas moins le véritable terrain sur lequel il faut chercher la solution de la question. Mais les historiens, même postérieurs à Ranke^ tels que Lamprecht et Bayet^ au lieu d'approfondir cette seule explication rationnelle, l'abandonnent ou l'obscurcissent.

Cette question du nexus causal de la lutte pour l'investiture reste encore ouverte. Elle doit être étudiée dans les sources, pour y trouver les véritables motifs qui expliquent d'abord la faiblesse de Henri IV vis-à-vis du pape, puis le revirement soudain qui lui donne la victoire sur son «terrible » adversaire.

Nous pourrions multiplier à loisir les exemples d'explication causale fausse ou insuffisante, que nous avons rencontrés, môme pour les événements importants de l'histoire. Il doit s'en produire encore bien plus dans la motivation des événements de moindre importance. Avant de quitter cette intéressante question, nous pensons qu'il sera utile de préciser re que Ton doit entendre par explication, c'est-à-dire par établissement causal suffisant d'un fait historique.

Pour comprendre un fait passé, il faut actualiser son explication, c'est-à-dire, l'attribuera des causes qui pourraient justifier son accomplissement, s'il se passait de nos jours. Il ne faut pas entendre cette ac^tuaiisation dans le sens que lui donne M, Wcgele qui dit, que « l'historiographie est l'art de repré-