Préface au « Progrès » de H. Spencer

44 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

en acquérons Timage dans notre entendement; nous les comprenons, lorsque nous possédons la cause de leur manifestation et de leur manière d'être particulière, c'est-à-dire la cause de leur existence et de leur manière d'exister *. » On ne saurait pourtant nier que les sciences des faits de répétition, et notamment celles des faits matériels, ne s'occupent pas habituellement des causes des phénomènes; elles n'étudient que le comment des choses et laissent le plus souvent le pourquoi de côté. Il y a même des savants comme Claude Bernard et des philosophes comme Auguste Comte qui veulent intentionnellement restreindre la connaissance scientifique au comment des choses, sans y joindre l'explication du pourquoi^. Si l'astronomie est arrivée, grAce à Newton, à expliquer la révolution des planètes autour du soleil et bien d'autres phénomènes cosmiques, par la cause de la gravitation, — la physique, la chimie, la biologie, la physiologie, sont loin d'avoir trouvé l'explication de bien des phénomènes, que d'ailleurs elles connaissent et prouvent parfaitement, et qu'elles formulent d'une façon générale par des lois.

Les auteurs que nous venons de citer se trompent donc lorsqu'ils assignent, à toutes les sciences, la mission d'expliquer aussi les phénomènes qu'elles étudient. Si cette condition était indispensable à l'existence des sciences, il y en a bien peu qui mériteraient ce nom. Il est, bien entendu, très désirable, que la science donne aussi les causes des phénomènes, et bien des recherches sont dirigées dans ce but; mais la connaissance scientifique de l'univers n'en dépend pas absolument. Une science existe par la seule faculté de généraliser et de démontrer la vérité, c'est-à-dire de procurer à l'esprit la connaissance certaine et systématique de la réalité. L'explication paraît un luxe que Ton peut se permettre pour certaines questions; mais on ne peut en faire la condition indispensable de toute connaissance scientifique. L'explication des phénomènes de la nature, dûment connus et enj^egistrés, se réduit le plus souvent à des hypothèses, à ce que l'on appelle la théorie des faits.

1. Untersuchungen ueber die Méthode in den SociaUvissenschaflen^ p. 14.

2. Dans les derniers temps, M. Lippman prend soin de « substituer à l'expression théorie mécanique de la chaleur, celle de thermodynamique^ laquelle ne préjuge pas la nature de la chaleur, et de rechercher, non pas l'essence des phénomènes, mais simplement leurs lois. » E. Boutroux, L'idée de loi naturelle, p. 33.

Double forme de la. causalité 45

Ces hypothèses sont instables et souvent abandonnées pour d'autres.

Le plus souvent le nexus causal dans les sciences des faits matériels n'est qu'un mirage trompeur, car on considère le mode de perpétration du phénomène comme son explication causale. Voilà pourquoi plusieurs savants pensent trouver dans la loi d'un phénomène son explication causale, en identifiant, comme nous l'avons vu, la notion de loi avec celle de cause. D'après ce^ auteurs, si Ton se demande pour quelle cause l'angle de réflexion d'un rayon lumineux est égal à l'angle d'incidence, la réponse serait que cest toujours ainsi que cela arrive-y pour quelle raison le pyrite de fer cristallise dans la forme cubique, la réponse causale serait que tous les pyrites de fer cristallisent dans cette forme, et ainsi de suite.

Mais une pareille explication causale n'est qu'apparente. En effet, remarquons à quelles demandes causales ces lois de manifestation servent de réponse. A des demandes qui ne sont elles-mêmes que des cas de manifestation de la loi. On se demande pourquoi un phénomène s'accomplit de telle façon, et on pense en trouver l'explication causale dans le fait que le phénomène est général. Or, dans un pareil cas, il ne s'agit pas d'une information relative à la cause réelle des phénomènes, mais d'une tautologie qui formule dans une demande la réponse contenue implicitement dans la loi de manifestation du phénomène; car lorsqu'on demande pourquoi un corps, en tombant, augmente de vitesse dans la proportion connue, on ne fait que formuler interrogativement la loi de la chute des corps; quand on demande pourquoi, à la môme température, les volumes occupés par une masse gazeuse sont inversement proportionnels aux pressions qu'ils supportent (loi de Mariotte), on ne fait que répéter, par une interrogation, l'idée contenue dans la loi. L'explication, dans tous ces cas, n'est qu'apparente, attendu que la loi de manifestation n'étant que le phénomène généralisé, il résulterait que l'explication du phénomène par la loi ne serait que celle du phénomène par le phénomène, ce qui est absurde. « Quelle belle explication, exclame avec raison Labriola, que de supposer la généralisation du fait luimême comme moyen d'explication M »

Il ne faut pas non plus penser que lorsqu'une loi est expri-

1 . Essai sur la conception matérialiste de l'histoire, p. 244.

46 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

mée par le rapport de deux faits, cette loi contient toujours l'explication causale du phénomène. Ainsi quand la chimie nous dit que deux éléments d'hydrogène combinés à un élément d'oxygène donnent comme produit de Teau, au passage d'un courant électrique, il ne faut pas prendre le contact de l'oxygène avec Thydrogène, ni celui de Tétincelle, comme la cause de la production de Teau. Ces éléments ne constituent, comme nous le verrons bientôt, qu'une partie de la cause, les conditions, dont l'autre est donnée par une force moléculaire, au mode d'action inconnu. Il en est de même de toutes les combinaisons chimiques. La chimie tout entière est une science qui repose, comme fondement causal, sur l'inconnu. Si, par exemple, on veut se contenter de l'explication des propriétés toxiques du bichlorure de mercure, en disant que leur cause réside dans l'adjonction encore d'un élément au protochlorurc du même métal, c'est qu'alors on veut bien passer légèrement sur la cause de cette transformation et prendre encore la loi, le mode d'accomplissement du phénomène, pour son explication causale, pendant que la véritable cause de cette transformation réside aussi dans un changement atomique, dont nous ne pouvons rien savoir. II en serait de même d'une foule de phénomènes de la physique comme, par exemple, l'explication causale du fonctionnement du téléphone et du phonographe qui reproduisent par une seule série de vibrations une multiplicité de sons. Mais un physicien de marque avoue que « la forme des ondes sonores est très compliquée et que c'est une chose merveilleuse qu'elles puissent être reproduites par le téléphone; que les actions et réactions en jeu dans le téléphone sont moins simples qu'on ne le penserait d'abord et que la théorie de cet admirable instrument est loin d'être fixée définitivement *. »

Quelle est la cause de la cristallisation différente des minéraux ; celle qui explique la chaleur perpétuelle du soleil; l'augmentation du volume de l'eau à sa congélation; le mouvement rétrograde des satellites d'Uranus, de Neptune et celui de bien des comètes; la dureté des alliages, supérieure à celle des métaux qui les composent; les diverses proportions dans lesquelles se combinent les éléments chimiques; la différence des raies du spectre, d'après les corps brûlés par la flamme,

1. William-Henri Prcece, Le Téléphone (trad. par Floren), p. 8 et 39.

etc, ? Il en sera de même de la cause des anneaux de Saturne, des tremblements de terre, des éruptions volcaniques, des seiches du lac Léman, de la couleur bleue de ce môme lac. Toutes les causes de ces phénomènes sont réduites à de simples hypothèses ou abandonnées à Tinconnu.

Mais même dans les lois qui semblent être l'expression d'une relation causale, cette dernière n'est souvent qu'apparente. Par exemple, dans la loi sociologique de répétition, que le nombre des mariages est toujours en rapport avec le prix du blé, ou bien que la mortalité des enfants augmente avec le chiflre des concubinages, ou bien encore la loi psychologique que l'excitabilité d'une foule croît avec le nombre de ceux qui la composent. Dans tous ces cas, le second terme n'est pas, à proprement parler, la cause du premier. La hausse du prix du blé n'est pas par elle-même la cause de la réduction du chiffre des mariages ; ce rapport n'exprime que la coexistence de ces deux phénomènes. Pour trouver le lien causal, il faut analyser les effets de la hausse de prix; le renchérissement des moyens d'existence et donc la crainte de se surcharger d'une famille, quand les conditions de la vie deviennent plus difficiles. L'augmentation des concubinages n'est pas la cause directe de la mortalité des enfants. Pour en trouver l'explication, il faut constater que les enfants illégitimes sont plus mal soignés que ceux qui sont nés d'unions régulières. Le chiffre qui compose une foule n'est pas par lui-même la cause de ses mouvements plus vifs, plus désordonnés ; la cause de ce fait réside dans la suggestion mutuelle, d'autant plus forte que les masses sont plus considérables. Le rapport constaté n'est qu'un fait général, une loi; l'explication causale ne saurait y être contenue, elle est donnée, au contraire, par les considérations économiques ou psychologiques, considéralions qui mettent en lumière la force et les conditions dans lesquelles ces phénomènes se produisent.

Les deux éléments et la cause : la force et les conditions. — Pour trouver la cause d'un phénomène, il faut tâcher de pénétrer dans le secret de sa genèse; ce n'est que la découverte de ce secret qui contente l'esprit et soulève au moins un coin du voile de l'inconnu qui plane sur toutes les connaissances humaines ; car ce n^est qu'alors que Ton saisit la cause du phénomène.

48 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hiSTOIRE

Un phénomène est toujours le produit d'une force naturelle agissant dans certaines conditions de l'existence. La cause n'est due ni à la force seule comme le pensent à tort quelques auteurs, ni aux conditions seules, auxquelles bien d'autres l'attribuent. C'est ainsi que Bain se trompe lorsqu'il dit « que la cause de tout phénomène doit être interprétée comme signifiant toujours le pouvoir moteur de la force *. » D'autre part, \oT^{\\\e-Fonsegrwe soutient que « si l'on demande quelle est la véritable cause qui fait marcher un train, on n'hésitera pas à la voir dans le mécanicien, et à ne trouver dans la locomotive qu'un instrument *, » il attribue la cause aux conditions seules et oublie le second facteur essentiel, la force. Le mécanicien pas plus que la locomotive ne sont, seuls, la cause du mouvement du train. Cette dernière ne peut être que la force naturelle de l'expansion de la vapeur d'eau, placée dans les conditions voulues, par la locomotive et le mécanicien. Il en est de même de M. Seignobos, quand il dit que c lorsqu'on fait sauter un rocher, en mettant le feu à un tas de poudre, le rocher, la poudre, le feu sont également condition et cause ^ » J/. Simiand observe avec raison « que M. Seignobos énumère plusieurs facteurs seconds (conditions) et oublie précisément ce qui est cause, au sens scientifique, de la brisure du rocher, à savoir la force d'expansion des gaz formés par la combustion de la poudre. Mais M. Simiand, à son tour, tombe dans l'erreur d'attribuer la cause à la seule force *, quand nous avons vu que cette dernière ne peut avoir aucun eflet si elle n'agit pas dans certaines conditions, nécessaires pour produire l'effet voulu. L'action combinée de ces deux éléments est indispensable pour déterminer l'apparition du phénomène. Si la force n existait pas y il n'y aurait pas de moteur; si les conditions faisaient défaut, l'action de la force se perdrait dans le vide. La force et les conditions sont tout aussi nécessaires à la production des phénomènes que la coopération du mâle et de la femelle à la