Introduction aux études historiques, p

contiennent un chapitre obligatoire sur la rivalité de Frédégonde et de Brunehaut, fait qui corresponde la décadence de la famille mérovingienne. Cette rivalité ne nous parait nullement mériter l'attention qui, de tout temps, lui a été consacrée ; il ne s'agit ici que d'un cliché ancien, que l'on doit prendre en considération, parce qu'il en a toujours été ainsi. En général, un esprit de routine très prononcé domine les historiens. Presque tous passent par où ont passé leurs devanciers. Cet esprit a été heureusement abandonné dans l'établissement des faits historiques, où la critique va même quelquefois trop loin, et tombe dans ce que les Allemands appellent Y hyper critique. Mais, dans la recherche des causes et le choix des événements, cet esprit novateur est loin d'avoir pénétré aussi profondément. Nous n'en voulons pas d'autre preuve que l'exemple que nous avons rapporté plus haut, quant à l'explication causale de la victoire de Grégoire VII contre Henri IV, explication que presque tous les historiens empruntent les uns aux autres ; un autre exemple, serait l'importance exagérée que l'on a de tout temps consacrée aux deux reines des Francs.

La décadence de la famille mérovingienne n'est pas un des grands faits de l'histoire, par la raison que cette décadence n'entraîne, ni celle de l'Etat franc, ni môme celle du système de gouvernement établi par cette famille, et qui tendait à reconstituer l'autorité absolue de l'Etat romain. L'Etat franc continue sous les Carolingiens son développement progressif, et l'idée de TEtat omnipotent romain se manifeste encore avec plus de puissance sous le règne de Charlemagne. La décadence de la famille mérovingienne n'est que l'évolution régressive d'une famille, au sein de l'évolution progressive de l'Etat franc, et comme telle, un élément de s(»cond ordre dans le développement historique. Ce (lévoloj)j)ement est accompagné de phénomènes d'une grande importance, tels que le progrès croissant de rautorilé des nobles, et avec elle du système féodal, et la séparation toujours plus marquée des nationalités qui constituaient Teinpirc des Francs. De ces deux séries, la première est en relation plus intime avec la décadence de la famille mérovingienne, attendu (|ue chaque affaiblissement de l'autorité royale profitait aux seigneurs, l/nc exposition logique de l'histoire de cette période, aurait exigé que l'on eut pris pour point de départ le progrès de l'autorité des seigneurs» et que la décadence delà famille mérovingienne ne fût prise

CONCEPTION DE l'hISTOIRE 453

en considération, que comme une série parallèle et secondaire, qui vint en aide à ce grand développement. Mais l'habitude du cliché historique a toujours interverti les rôles. On s'est toujours préocupé, en premier lieu, de ce qui était secondaire, et on a relégué au second plan les phénomènes principaux. Les guerres interminables entre les successeurs de Glotaire, la rivalité de Frédégonde et de Brunehaut, ont obtenu droit de cité dans l'exposition du développement de ces événements, et il semblerait impossible aux historiens de s'en départir. Quelle est la cause de cette interversion des rôles dans les faits historiques ? Il est évident que c'est la négligence de la prise en considération des séries historiques. Ces dernières auraient montré où doivent être recueillis les événements vraiment importants de l'histoire.

Il n'entre pas dans le cadre de cet ouvrage, de refaire l'histoire au point de vue des séries historiques. Nous avons voulu seulement montrer les défauts qu'entraine le manque de prise en considération sérieuse des séries historiques, et cette critique peut être adressée, plus ou moins, à presque toutes les expositions historiques. C'est à ce point de vue que l'histoire a besoin d'être réformée.

Il va sans dire que nous n'exigerons pas que les séries soient indiquées, d'une façon pédantesque, et que nous laissons à l'historien liberté entière, quant au système qu'il veut adopter. Mais il doit toujours avoir comme guide, dans son exposition du passé, les séries historiques, dans lesquelles les faits sont enchaînés, c'est-à-dire qu'il devra toujours chercher à découvrir et à établir les linéaments généraux qui constituent la trame même de l'histoire.

Comme on a pu l'observer, notre critique ne tend nullement à prononcer la déchéance complète de l'histoire, telle qu'elle a été traitée jusqu'à nos jours, comme le font Spencer, Buc/de^ Jiourdeau, Lacombe, etc., mais bien seulement, à l'amélioration de la méthode suivie jusqu'à présent, d'une façon plutôt instinctive, par les historiens. L'histoire, telle qu'elle a été traitée par les grands maitres qui l'ont illustrée, est dans la bonne voie. Il suflit de la guider, d'éclairer, à la lumière des principes, la route qu'elle doit suivre, pour lui faire acquérir pleinement le cararactère scientifique.

Il en a été de même de toutes les branches des connaissances humaines qui ont existé pendant des siècles, basées seulement

454 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

sur la pratique, et que la théorie est venu éclairer de nos jours. Jamais une science, ni un art, n'ont été créés par le raisonnement ou par la logique. Ces derniers ne sont inter\^enus, que lorsque ces disciplines étaient déjà constituées, pour examiner les procédés qu'elles avaient mises au jour, pour soumettre leurs procédés à la critique, les redresser, là où ils pouvaient être entachés d'erreur, et améliorer les méthodes employées, pour arriver au but qu'elles se proposaient d'atteindre. Comme le dit très bien M. Gustave Belot : « Il y a peu de services directs à attendre, en vue du progrès de la science, d'une méthodologie prescriptive et dogmatique, tandis qu«f* l'intérêt d'une méthodologie critique ne peut être mis en doute *. » Les progrès de la méthode sont en effet toujours parallèles à ceux de la science qui l'applique, et cette vérité a été prouvée une fois de plus, précisément par le progrès de la méthode en histoire, qui n'est devenu possible, que parce que la science elle-même a marché de pair. Mill observe avec beaucoup de justesse, que « nous n'aurions jamais su quelle est la marche à suivre, pour établir une vérité, si nous n'avions commencé par établir nombre de vérités '. » M. Fouillée exprime la même pensée, lorsqu'il dit, « qu'une science au début, n'est pas obligée de déterminer sa manière de marcher, autrement qu'en marchant, et elle laisse au philosophe le soin des spéculations ultérieures sur sa méthode ^. » M. Windelband observe aussi, que « jamais la réflexion abstraite du logicien n'a réussi à inventer une méthode de la connaissance, plus ou moins eflîcace *, » et un éminent logicien reconnait, que la science qu'il pratique « peut tout au plus aller de pair avec les particularités logiques d'une étude et les formuler d'une façon plus conforme au but poursuivi ; mais dans la plus grande partie des cas, les sciences arrivent h un point très haut de leur perfectionnement, avant que la réflexion entreprenne leur construction logique *, » La conséquence de ces principes sains et sages est, comme le dit encore M. Windelband^ que « l'histoire est devenue une

1. Introduction à la Logique des sciences sociales de Stuart Mill, 1897,

p. XXXIV.