Kleine Schriftcn, I, p

ses parents, comparée au rapport officiel du général commandant qui a perdu la bataille ; ou bien encore un chroniqueur qui attribue des actes tyranniques à un souverain, tandis que les jugements prononcés constatent qu'il n'avait puni que. des criminels, et ainsi de suite.

11 ne saurait y avoir de doutes sur la classe de documents à laquelle il faut accorder la préférence. Ce ne sera jamais aux documents conscients, mais bien à ceux de caractère inconscient, qui n'ont pas été rédigés par des personnages intéressés à donner aux faits une certaine couleur, ni qui ont été écrits en vue de servir à Thistoire. Nous arrivons donc à la conclusion, qui peut paraître paradoxale, que les documents rédigés en vue de rhistoire, méritent en général moins de confiance, pour son exposition, que ceux qui n'ont pas été rédigés dans un pareil but. Et pourtant, ce n'est que très naturel. L'histoire doit procéder d'abord, par rétablir les faits. Ces derniers percent seuls à travers les documents inconscients, quand même ils seraient altérés par l'esprit qui leur a donné naissance. Dans les documents conscients au contraire, il faut toujours dégager les faits, de l'enveloppe intentionnelle dont ils sont revêtus. Pourtant, nous ne croyons pas que la tâche de l'historien soit facile, même lorsqu'il veut établir son exposition sur des documents inconscients ; d'abord, parce que le fait peut être tout de même dénaturé, par l'esprit à travers lequel il a passé; puis parce qu'il y aura toujours matière à interprétation, quelquefois même davantage qu'il n'en faut, pour pénétrer les sens des monuments. Mais dans tous les cas, le rapport, contenu dans le document inconscient, sera de beaucoup supérieur en véracité, à celui qui est reproduit par le document conscient, quoiqu'il puisse lui être inférieur en clarté et en précision.

Nous pourrons donc classer de la façon suivante les sources historiques, dans l'ordre de leur importance, pour l'établissiement de la vérité : En premier lieu, viennent les monuments qui fournissent le matériel le plus exact, pour la reconstitution des événements. Comme le dit il/, Gustave le Bon : « Ils sont trop inconscients, pour n'être pas sincères *. » En second lieu, il faut placer les documents inconscients qui partagent avec les monuments, le caractère d'une plus grande sincérité. En troisième et dernier lieu, viennent les documents conscients^ qui

1. Lois psychologiques du développement des nations, 1895, p. 61.

464 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

sont en général empreints de moins de sincérité. Quant à l'explicité, elle est communément en rapport inverse de la sincérité. Les sources sont, en général, d'autant plus lucides, qu'elles sont moins véridiques.

L'histoire de nos jours cherche, autant que possible, à baser ses données sur les sources les plus dignes de foi, et on peut attendre, avec Ranke^ le temps « où nous établirons l'histoire moderne non plus sur les écrits mêmes des historiens contemporains — excepté lorsqu'il s'agira des faits qu'ils ont eus sous les yeux, — moins encore sur des travaux plus indirects ; mais où nous tirerons les relations, de témoins oculaires, des documents les plus véridiques et les plus immédiats '. »

Voilà le véritable état de la science historique, par rapport à la méthode qu'elle suit, pour garantir, autant qu'il est humainement possible de le faire, la vérité dans l'établissement des faits historiques, et nous sommes bien loin des imputations que certains auteurs, comme M. BourdeaUy pensent pouvoir lui adresser à ce sujet. Cet auteur s'occupe, dans un très long chapitre de son ouvrage, à contester la possibilité de découvrir la vérité en histoire, par la méthode qu'il appelle narrative, par la raison que les chroniqueurs et les historiens, qu'il considère, à ce qu'il paraît, comme les seules sources de l'histoire, ne mériteraient aucune confiance, d'où il résulte que « la certitude, éternel postulat de la science, fait et fera toujours défaut à l'histoire narrative. » Il suflit pourtant d'ouvrir le premier livre d'histoire de nos jours, pour se convaincre que l'histoire narrative a fait son temps, et que la tendance générale de notre époque est de la remplacer par l'histoire démonstrative. Les faits sont toujours mieux prouvés, leur conformité à la réalité est établie tous les jours davantage, et pour les grands événements surtout, on peut dire que le travail, accompli jusqu'à nos jours, est arrivé à leur donner la complète certitude scientifique. Quant aux détails, l'histoire, il est vrai, a encore beaucoup à faire pour les établir d'une façon tout aussi sure. Il est même des cas, malheureusement assez nombreux, où la conformité à la réalité ne pourra probablement jamais être suflisaminent établie. L'histoire n'en est pas moins une science, les faits principaux qui la constituent étant tout aussi sûrs que la lumière du jour. D'ailleurs M. Bourdeau ne semble pas

1. Geschichte der Deutschen im Zeitalter der Reformaliont Préface.

avoir beaucoup de consistance dans ses idées; puisque, à quelques pages seulement de l'endroit où il conteste à Thistoire narrative, telle qu'elle a été traitée jusqu'à présent, la faculté de pouvoir établir la vérité, il dit que <^ les témoignages des historiens passés ne sont pas moins dignes de foi que ceux des historiens présents *. » Comment ces. témoignages peuvent-ils être dignes de foi, puisqu'ils n'établissent pas la certitude? Il est assez étonnant que M. Bourdeau vienne renouveler, à la fin du XIX' siècle, les imputations que Ton adressait à Thistoire, au XVI* et XVII® siècles ; qu'il ne fasse que rééditer les lamentations d* Agrippa de IVeitesheini, dans son livre De incertitiidine et vanitate scientiarum^ Anvers, 1510, ou de François de la Motte le Vayer; dans son œuvre, Du peu de certitude quil y a d€ius Vhistoire^ Paris, 1668 — comme si l'histoire de nos temps, pouvait se comparer aux récits de Froissart et de Commines, les seuls historiens que M. Bourdeau paraît connaître ^

Etablissement des faits et de leurs causes pah inférence. — Il arrive souvent, en histoire, que les faits ne sont pas connus, et qu'il faut les établir par une opération logique. Ce qui nous est donné, ce sont certains faits constatés par les monuments ou les documents, et il faut à Taide de ces éléments connus, découvrir d'autres' faits inconnus. Nous avons donné plus haut Texemplc du berceau primitif des Aryas, ([ui doit être retrouvé, par la comparaison des mots des langues. Quelle est l'opération logique que l'esprit emploie pour reconsliluer les faits inconnus, au moyen de ceux qui lui sont connus? Cette opération ne paraît pas pouvoir être autre, (|uc celle (jui est employée par les sciences de la répétition, pour faire leurs découvertes : les méthodes bien connues de l'induction et de la déduction.

« L'induction, nous dit John Stuart Mill^ est Topération de l'esprit, par laquelle nous concluons que ce que nous savons être vrai dans un ou plusieurs cas particuliers, sera vrai dans tous les cas qui ressemblent au premier, sous certains rapports assignables. En d'autres termes, Tinduction est le procédé par