Lo}iiffuc, irad. Peysse, 1, p.32't, 3'i6 et

raux du crédit. L'appauvrissement des petits propriétaires sera toujours une conséquence des guerres faites à leurs frais, dans tous les temps et chez tous les peuples. La naissance de Taristocratie, par suite d'une différenciation économique, sera la conséquence universelle d'une loi de sociologie statique des plus caractéristiques. Il en sera de même de la puissance des prêtres, amenée par l'autorité de la religion ; de la formation des grandes villes, qui dérivera toujours de la concentration des affaires; de la corruption morale qui suivra l'accumulation des richesses; de Tétat de l'agriculteur, qui sera toujours lié à la propriété du sol; de la rivalité entre les prétendants au trône, qui se montrera partout où le principe de l'hérédité fera défaut; de la présence de mots semblables dans des langues différentes, qui supposera toujours un développement commun (le ces langues pendant un certain temps, et ainsi de suite, dans une infinité de cas. Ces principes généraux pourront toujours être formulés inductivement, et une fois connus, ils serviront à expliquer, par voie déductive, les faits singuliers que le développement présentera.

Une autre sphère de la succession, où les principes de l'induction et de la déduction peuvent être dûment appliqués, sera celle des lois abstraites du développement, qui ont aussi une portée universelle, dans tous les temps et chez tous les groupes humains. C'est ainsi que la loi du développement de haut en bas a été formulée par voie d'induction.

Mais, ces deux cas exceptés — les faits coexistants passés et les lois abstraites du développement — l'induction et la déduction ne trouvent plus d'application en histoire, et notamment point pour les faits successifs, c'est-à-dire précisément pour ce qui constitue son essence. On ne saurait doue dire, avec M. René Worms^ que « la méthode inductive, celle qui va, non plus du général au particulier, mais au contraire du particulier au général, est la seule qui convienne en histoire *, » ou avec M. Lamprecht^ que « la science historique est une science inductive *. »

Les développements que nous avons donnés jusqu'ici, feront

i. Organisation scientifique de l'histoire^ 189'f, p. 9.

2. Alte und neue Richtungen in der Gesckichtswissenschaft, i896, p. 3.

468 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIHE

aisément comprendre pourquoi ni déduction, ni induction, en sont possibles en histoire.

Nous avons vu que Tinduction n'est possible, qu'en tant que nous sommes convaincus, que la marche de la nature est uniforme, que les phénomènes se répètent toujours, et que, par conséquent, il y a une loi à découvrir. Mais en histoire, et en général dans le développement, où les choses changent continuellement, on ne saurait jamais s'attendre à une marche uniforme, et il n'existe pas de lois de manifestation des phénomènes. La base de Tinduction fait défaut. Puis, les faits historiques, c'est-à- dire les faits successifs de l'esprit, ne sont jamais généraux dans le sens de l'universalité; leur extension est toujours limitée à un espace et à un temps. On ne saurait donc jamais remonter en histoire, d'un cas singulier à tous les cas de la môme espèce, de ce qui est arrivé une fois, à ce qui arrivera toujours, comme l'exige l'opération de l'induction, ni descendre de l'universel au particulier, comme le veut la déduction.

Si rinduction et la déduction peuvent être appliquées, pour démontrer la vérité de caractère universel, que la disparition de la petite propriété aura toujours de mauvaises conséquences pour l'organisme social, on ne pourra jamais établir par ces opérations logiques, la manière d'être de ces conséquences chez les différents peuples (Rome et l'Angleterre, par exemple). 11 en est de même de la loi du développement de haut en bas, établie comme principe par voie d'induction. La façon dont cette loi unique déterminera les formations historiques, dans chaque cas particulier (peinture italienne, littérature classique, révolution française) ne peut plus être formulée par la méthode induclive.

L'histoire, ne rattachant les uns aux autres que des faits individuels, et leur enchaînement se faisant aussi d'une façon individuelle, c'est-à-dire, une seule fois dans le cours du temps, ni induction, ni déduction ne peuvent jamais y trouver d'application.

Et pourtant, nous avons vu que, souvent, on est obligé, pour l'établissement des faits successifs, de procéder du connu à l'inconnu, de suivre donc la même marche que Tinduction ou la déduction. Comment concilier cette nécessité logique avec cette impossibilité également logique?

Nous distinguons du procédé général de l'induction, un

autre particulier à l'histoire, qui consiste à découvrir Tinconnu individuel, au moyen du connu toujours individuel, et nous réservons à cette opération logique particulière le nom d^infirencey employé habituellement comme synonyme d'induction. L'inférence consiste à conclure de l'existence d'un fait, à celle d'un autre fait qu'il suppose nécessairement. Vinférence est donc une opération de V intelligence^ par laquelle étant don-nés un ou plusieurs faits connus par attestation directe^ on conclut à Vexistence d'autres faits ou causes individuelles qui ne nous sont pas connus par attestation directe.

L'inférence peut être de trois sortes, eu égard à la position que le fait cherché occupe par rapport au fait connu. Elle peut être remontante^ lorsipie le fait à établir précède celui qui sert à le découvrir. Par exemple, nous voyons qu'à partir d'une date, les documents ne sont plus signés par un roi, mais bien par son fils. Nous en inférons que le père est mort, ou bien qu'il a abdiqué, quoique ni sa mort, ni son abdication, ne nous soient attestées directement; ou bien, nous voyons les barbares demandant continuellement aux Romains la permission de s'établir dans l'empire. Nous en inférons la cause, l'attraction que la civilisation romaine exerçait sur eux- L'inférence peut être latérale^ lorsque le fait inconnu coexiste avec celui qui est connu. C'est ainsi que la présence du bronze chez un peuple, dont le pays ne contient que du cuivre, nous fera absolument admettre, ou que Tétain nécessaire à la fabrication de cet alliage était importé, ou que les objets en bronze étaient de provenance étrangère ; ou bien encore, la présence de mots semblables, dans deux langues différentes, nous prouvera que les deux peuples qui les parlent, ont dû posséder les notions relatives, en commun, avant de se séparer. L'inférence peut être descendante^ c'est-à-dire, qu'un fait connu peut nous pousser à conclure à l'existence d'un fait postérieur. Exemple : une inscription donne l'année de la mort d'un personnage. Des chroniques rapportent des faits qu'il aurait accomplis postérieurement à cette date. On en conclut que les faits n'existent pas, ou qu'ils sont faussement datés.

On pourrait donner à cette dernière forme de Tinférence (descendante) le nom de déduction individuelle, comme l'inférence ascendante n'est qu'une induction individuelle, et l'inférence latérale, une sorte de loi de répétition appliquée à un cas particulier.

470 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

Les auteurs qui se sont occupés de la méthode employée en liistoire, voient les choses d'une autre façon, que nous ne croyons pas être la vraie. Confondant les faits successifs avec les faits de répétition, et quoiqu'ils s'aperçoivent bien de l'impossibilité d'appliquer en histoire les méthodes qui concernent ces derniers, ils cherchent à imposer aussi à la sphère de la succession (l'histoire), les méthodes qui dérivent de la sphère de la répétition. On ne s'étonnera pas si ces tours de force ne réussissent guère qu'à introduire la confusion dans l'esprit du lecteur.

C'est ainsi que M. Bernheim dit, que « l'enchaînement historique est de telle sorte, qu'on ne saurait en général y appliquer les méthodes de probation usitées dans les sciences, ni la déduction pure, ni la pure induction avec l'aide de l'expépérience ; attendu qu'à cause de la spontanéité individuelle, ni le spécial ne dérive du général avec nécessité, ni le conséquent de l'antécédent, et que d'ailleurs les conditions des événements ne se répètent jamais d'une façon identique. Ce sont des jugements de référence (Referirende Urtheile) basés sur la perception immédiate ou médiate des faits, par lesquels nous reconnaissons l'enchaînement des événements, et ces jugements sont appuyés partout, sur un procédé usité d'induction et de déduction qui, par un enchevêtrement intime, caractérise les investigations historiques *. » 11 serait tout à fait extraordinaire que les opérations logiques fussent si compliquées en histoire, lorsqu'elles sont d'une si grandiose simplicité dans les sciences théoriques. M. Bernheim se perd dans son explication, d'abord parce qu'il ne distingue pas entre les faits passés qui peuvent être établis [)ar déduction ou par induction — les faits coexistants et les lois abstraites — et les faits successifs proprement dits; puis, parce qu'il ne voit pas la contradiction dans laquelle il se place, en voulant appliquer à la science de la succession, les méthodes des sciences de la répétition, lui qui combat précisément, et avec tant d'autorité, la confusion de ces deux ordres de sciences.

Quant à Bain, il est très didicile de se rendre un compte exact de ce qu'il veut dire, lorsqu'il parle de l'induction et de la déduction en histoire. « La vérification déductive est, dit-il, nécessaire surtout, pour déterminer les causes d'un événement his-