Logique des sciences morales^ 1897, p. 147 et

L'hypothèse est un essai d'établir un fait général, c'est-àdire une loi, par le moyen de quelques faits directement connus. Dans les sciences des faits qui se répètent — les sciences de lois — riiypothèse est presque toujours la génératrice de Tinduction qui conduit à la découverte des lois. Elle part de quelques faits observés, et par un élan hardi de l'esprit, elle formule un principe général qu'il s'agit ensuite de vérifier. Si la vérification, par le moyen du calcul de l'observation ou de l'expérience, réussit, l'hypothèse passe au rang des vérités acquises par la science ; si non, elle est abondonnée. C'est ainsi que Newton découvrit la loi de la gravitation universelle qui a passé à Tétat de vérité indubitable, par suite de sa vérification répétée et toujours concluante; pendant qu'au contraire rhypothèse de l'émission a été abandonnée pour celle de l'ondulation, dans la théorie des phénomènes lumineux. L'hypothèse n'a donc pas par elle-même, de valeur scientifique absolue ; mais elle sert à ouvrir la voie pour arriver à la vérité. Cette dernière ne peut être définitivement établie, que par la vérification constante et uniforme des principes admis hypothétiquement.

Les logiciens ont pourtant négligé jusqu'à présent défaire une distinction très importante, quant à la façon de vérifier rhypothèse. Dans les sciences de lois cette distinction doit être établie entre les phénomènes universels quant à l'espace et (|uant au temps, et ceux qui, quoiqu'ils persistent et se répètent sans changement <îl (|ui sont donc universels quant au temps, sont individualisés dans Tespace.

Pour vérifier une hypothèse qui se rapporte à la première rlasse de faits, les notions générales concordantes et constantes sullisent ; pour en vérifier une relative à la seconde, il faut que le fait individuel supposé se montre lui-même à l'observation. Ainsi pour vérifier 1 hypothèse de la gravitation. Newton et ses succresseurs démontrèrent que son principe se retrouvait partout : dans la chute dos corps, comme dans les lois des mouvements des planètes ; dans l'ascension des corps plus légers que l'air au sein de ce fluide, comme dans leur flottaison sur les liquides, etc. Ce ne fut pas la découverte d'un fait individuel qui vérifia riiypolhèse de la gravitation, mais bien la concordance de certains faits généraux, avec le principe imaginé pour leur servir de base.

Examinons maintenant commentait vérifiée l'hypothèse de Le

Verrier qui supposa qu'une planète inconnue devait causer des perturbations dans les mouvements d'Uranus. II avait calculé toutes ces pertubations, et était arrivé même à établir le volume et la masse de la planète inconnue; mais malgré tous ces calculs et malgré leur concordance avec les principes des mouvements des astres, son hypothèse n'aurait jamais passé à l'état de vérité démontrée, si un astronome berlinois n'était venu, par la découverte de la planète Neptune elle-même, confirmer la supposition — l'hypothèse — de Le Verrier.

La raison de cette différence réside dans la circonstance que les troubles remarqués dans les mouvements d'Uranus, étant dus à l'influence perturbatrice d'un corps céleste déterminé, dérivaient d'un phénomène individualisé dans V espace — quoique constant et permanent dans le temps, et par suite générateur de lois. Quand il s'agit donc d'hypothèses relatives à des phénomènes individualisés dans l'espace, même pour les sciences de lois, la vérification de l'hypothèse ne peut plus se faire, que par l'observation directe du phénomène découvert dans la suite.

Cette constatation nous donne le moyen de bien nous rendre compte de la nature et des conditions de l'hypothèse, dans les sciences historiques. Dans ces dernières, le fait est individualisé non seulement quant à l'espace^ mais aussi quant au temps, puisqu'il ne se reproduit plus jamais d'une façon identique dans le courant des âges, circonstance qui exclut la possibilité de formuler des lois de production des phénomènes successifs. La vérification de l'hypothèse en histoire aura donc d'autant plus besoin d'une confirmation directe. Cette confirmation ne peut être donnée, pour les faits qui ne sont plus, que par l'attestation des sources, monuments et documents du passé ^

L'historien doit toujours se sentir très heureux, lorsqu'il peut vérifier ses hypothèses, par des attestations découvertes postérieurement. Un fait, ou une cause établie par inférence peut toujours être renversée par une attestation postérieure, comme aussi elle n'est définitivement établie, que lorsqu'elle

1. Voir notre communication du congrès international d^histoire comparée tenu à Pari» en 1900 intitulée : L'hypothèse dans l'histoire, dans I^s actes de ce Congrès, 1901.

474 PRI!VCIPES FOrVDAMENTAl'X DE L^HISTOIRE

est vérifiée par une pareille attestation. L^inférence, tant ascendante que latérale ou descendante, ne peut donc jamais établir la vérité d'une façon indubitable ; elle ne sert qu'à diriger les recherches dans le sens de la découverte de la vérité, ou à remplacer celle dernière d'une façon incomplète, lorsque l'attestation directe est impossible à trouver. Cette impuissance de Tinférence, vis-à-vis de Tinduction et de la déduction, qui peuvent au contraire établir des vérités parfaitement certaines, provient de son caractère même et de la nature de Tenchainement causal dans la succession.

En histoire, reffet ne sort jamais nécessairement de la cause. Cette dernière peut toujours donner naissance à plusieurs résultats, dont celui qui se réalise devient le seul nécessaire, par suite de sa réalisation. La conclusion de la cause à l'effet n'étant jamais absolue, et ne devenant telle qu'après son accomplissement, on comprend que tout fait établi parinférence peut toujours être renversé, et qu'il n'est vérilablement prouvé, que lorsqu'il est directement attesté, c'est-à-dire, lorsqu'il est démontré, que ce fait a existé. Si la liaison de cause à effet n'est jamais fatale, il est clair que l'effet peut être tout aussi variable que la cause, et que si une cause peut avoir plusieurs effets, un effet peut-être du aussi à plusieurs causes. La conclusion rationnelle de la cause à l'effet est tout aussi soumise à révision, que la conclusion de l'effet à la cause. Voilà pourquoi tous les genres d'inférence ne peuvent conduire qu'à des vérités hypothétiques, qui ont toujours besoin de la preuve directe, pour se transformer en vérités démontrées. En d'autres termes, tandis que dans les sciences théoriques, et pour les faits coexistants dupasse, ainsi que pour les lois abstraites du développement, la vérité peut être établie par les opérations de l'induction et de la déduction — dans le domaine des faits surcessifs, Tinférence ne peut conduire qu'à des vérités probables, dont il faut toujours attendre la confirmation, par l'attestation directe.

C'est ainsi, par exemple, que les restes de pilotis trouvés dans les lacs des ditlérents pays, et les débris d'ustensiles et d'instruments découverts au fond de l'eau, entre ces pilotis, firent conclure à l'existence passée des habitations lacustres. Cette conclusion, par inférence, reçut sa confirmation définitive, par Tattestation AHérodote qui rapporte, que « les Paeoniens du h-u' de Prasias se sont construit au milieu de ce lac, un sol artificiel, composé de planchers en bois, soutenus par

de longs pilotis et cet emplacement ne communique à la terre, que par une chaussée très étroite et un seul pont *. » Depuis, on a découvert des habitations lacustres, encore existantes, chez quelques tribus sauvages de TAmérique du Sud, par exemple, le village lacustre de Santa-Roza dans les lagunes de Sinamaïca, près de Maracaïbo, dans le Venezuela *. Autre exemple : dans mes recherches sur l'histoire des Roumains, j'ai trouvé que du temps oii les Turcs avaient commencé à trafiquer avec les trônes de Valachie et de Moldavie, une princesse roumaine, Kiajna, fille de Pierre Rarèche, femme intrigante et ambitieuse, entreprit au$si de placer ses deux fils, et plus tard son petit-lils, sur les trônes roumains, par la voie de la corruption ottomane. Du fait que c'était une femme qui conduisait maintenant les intrigues, j'inférai que Kiajna dut s'adresser de préférence aux femmes du harem. Cette conclusion par inférence, fut confirmée plus tard, par la publication de plusieurs rapports des ambassadeurs vénitiens de Constantinople, qui attestaient ce fait, admis par le raisonnement '. Avant que les actes des frères Arvales eussent été découverts, on inférait, d'après les médailles, que Trajan était parti pour son expédition contre les Daces, vers le commencement de Tannée 101. La découverte de ces actes qui attestent le sacrifice fait par Trajan, le 25 mars 101, pour rheureuse réussite de son entreprise, confirme cette inférence *.

Nous avons déjà observé que, Tinférence peut servir d'abord à établir des faits non attestés directement, puis à trouver les causes, c'est-à-dire à établir le lien causal avec un fait antérieur. Le premier point ne trouve son application que pour les périodes mal connues de Thistoire, et où les sources font défaut on sont insuifîsantes. Ainsi, par exemple, pour toute la période préhistorique, dont les faits sont établis en grande partie par inférence. Pour l'histoire plus rapprochée, nous pouvons citer des exemples de faits, établis en grande partie par inférence, dans l'histoire des Roumains, dont les événements sont loin d'être attestés, d'une façon