AVANT-PROPOS III

négligence est grandement préjudiciable aux progrès de l'histoire. Les plus grands historiens pratiques ne se rendent pas compte du but qu'ils ])Oursuivent dans leurs études. Nous n'en voulons d'autre exemple que celui du célèbre Ranke qui, dans ses 50 volumes d'histoire pragmatique, a été amené parfois à caractériser Toccupation à laquelle il s'était voué. On ne saurait pourtant jamais tirer au clair la conception qu'il se faisait de l'histoire, le but qu'elle poursuivait selon lui, ce qu'elle tendait à établir, comme le reconnaît un de ses plus fervents disciples, M. Ottohar Lorenz. € On peut admettre comme certain, dit-il, que Ranke cherchait, derrière les phénomènes de la vie historique, quelque chose qui ressemblait aux conceptions philosophiques sur l'histoire. 11 Texprime souvent, et presque toujours par les mômes mots : direction généralisatrice, enchaînement du tout, contenu spirituel des phénomènes historiques, développement général objectif, action des idées, différence entre la science de l'histoire universelle et celle des périodes spéciales. Qui ne se rap])elle d'avoir rencontré des milliers de fois ces expressions, ou leurs semblables, dans les écrits de Ranke? Mais ce qu'il veut dire par là, c'est une question l\ étudier; car il n'est nullem(»nt facile de pénétrer sa véritable pensée \ y> 11 en est de môme de tous les autres historiens. Le manque de principes qui dirigent les recherches fait le plus grand tort à la science. Les terrains qu'elle devrait cultiver sont assez souvent négligés : une foule de questions qui devraient lui être indiflerentes, sont étudiées, avec une grande dépense de travail qui pourrait produire plus de fruits, si elle était appliquée ailleurs.

1. Leopold von Ranke, die Generationslehre und der Geschichtsunterricht, 1891, p. 32.

Plusieurs voix se sont élevées, pour déplorer cet état d'anarchie dans lequel se trouve l'histoire. Droxf^ sen^ après avoir reconnu, a que l'on ne saurait contester que les études historiques ont pris une certaine part au mouvement intellectuel de notre époque, ajoute, que si Ton s'enquiert de leurs titres scientifiques, de leur rapport avec les autres sphères des connaissances humaines, si on les interroge sur les fondements de leurs procédés, sur le but qu'elles poursuivent, elles ne sont pas encore en état de donner, sur ces points, pleine et entière satisfaction, Malgré tout le sérieux et la profondeur que quelquesuns de nos confrères ont voué à leurs études, notre science n'a pas encore établi sa théorie et son système^ et pour le moment, on se contente de proclamer qu'elle n'est pas seulement une science, mais bien aussi un art et — peut-être même — à en juger par l'opinion publique, plutôt un art qu'une science *. » M\ Ottohar Lorenz affirme aussi que « nous ne possédons aujourd'hui, ni principes fondamentaux, ni direction reconnue dans l'histoire^, i) elM. Bern/ieini qui, dans un de ses ouvrages, s'occupe spécialement do la méthode historique, est forcé de convenir que « quoique aucune autre science ne jouisse de la faveur dont jouit l'histoire, il n'y a pas de nos jours, chose curieuse, une autre science, dans la(|uelle les opinions sur son essence et son but soient aussi diflerentes (jue dans la nôtre ^ » Nous pouvons certainement soutenir, dit l'éminent philologue. M, Jferniann Paul^ ([ue «jusqu'à présent, les méthodes employées pour Tinves-

1. « Die Erhcbung dcr Geschichlc zum Range cincr Wissenschafl » dans son Grundriss der Historik, 1875, p. 44.

2. Die Geschichtsivisscnscfiaft in ihren liait ptrichtungen und Aufgahen, 1886, p. 5.

3. Geschichtsauffassung und Geschichtsphilosophie. 1880, p. 1.