AVANT-PROPOS

tigation historique, ont été trouvées plutôt par Tinstiiict, que par la réflexion sur la nature intime des phénomènes *. »

lin pareil état de choses a eu pour conséquence, que l'histoire a vu sa méthode, son but et ses principes, formulés par d'autres penseurs que les historiens eux-mêmes, notamment par les philosophes et les naturalistes. C'est ainsi que prit naissance l'idée, absolument fausse, d'appliquer à l'histoire les principes d'investigation usités pour les sciences naturelles; et il s'est trouvé des historiens qui, sans examiner la question, se sont empressé d'adopter ces vues. Il en est résulté des 'théories historiques qui, heureusement, sont complètement inapplicables; car si elles pouvaient être mises en pratique, elles réduiraient à néant la science du passé.

Voilà le triste état dans lequel se trouve, de nos jours, la science théorique de l'histoire. Il est grandement temps de reprendre la question, et de l'étudier en elle-même, sans se laisser leurrer, ni par les principes philosophi(pies, ni surtout par les triomphes des sciences naturelles qui croient pouvoir occuper, à elles seules, tout le domaine de la vérité.

Quoi([ue nous différions, quant au fond, sur la conception de la science du passé, de presque tous ceux qui s'en sont occupés avant nous, leurs opinions ont été partout prises en considération, soit pour les réfuter, soit pour les adopter, là où elles semblaient avoir louché à la vérité. I)e nos jours, on ne saurait plus penser d'une faron solitaire; le travail scienlili(|ue a pris un caractère collectif; la découverte de la vérité n'est plus réservée à ([uelques luitures privilégiées; elle est le produit de leflbrt de nombnuix