Lk^wune à travers les âges, 1890, p

Les différences qui distinguent la causalité de répétition de celle de la succession sont donc les suivantes :

V Dans la causalité de répétition la cause est concomitante, avec l'effet; dans la causalité de succession, elle précède toujours Teffet.

2° Dans la causalité de répétition, la cause ultime entoure de bien près le connaissable; dans celle de succession, la cause ultime est reléguée à Tinfini.

3° La causalité de répétition se manifeste sous forme de loi; celle de succession sous forme de série.

Transition entre les deux formes de la causalité. — Nous devons répéter, aussi pour la cause, l'observation que nous avons faite par rapport à la production des faits, notamment que la causalité successive et la causalité de répétition ne se présentent pas, dans le monde des phénomènes, sans aucune transition. Dans la nature ainsi que dans le développement, tout se tient et s'enchaîne, et cette conviction est si profondément enracinée dans notre esprit que, là où un élément de transition fait défaut, on parle d'hiatus, de connaissance incomplète. Tel est, par exemple, le passage des forces chimiques à la vie organique; la diflerence qui sépare l'esprit, de la matière sur laquelle il se greffe; la transition entre les quadrumanes et l'homme. Mais ce dernier a tant encore à apprendre dans le grand livre de la nature, dont il a à peine épelé les premières pages, qu'il n'est nullement extraordinaire de trouver la science en défaut sur bien des points.

Heureusement, pour la causalité, nous ne sommes pas dansce cas, et on peut parfaitement montrer comment la causalit» de répétition passe insensiblement dans celle de la succession —

Nous avons vu un commencement de succession dans la causa

lité de répétition, lorsqu'elle s'établit de phénomène à phé

nomènc. Nous en avons donné des exemples lorsque nou£=s avons étudié la transition des phénomènes de répétition à ceu^^ de la succession ; car la causalité de succession s'établissan "* par l'intermédiaire du phénomène, la transition de ce demie i^cr à un autre implique aussi celle de la causalité.

La causalité de répétition se modifie d'une façon toujour^^ plus marquée, pour devenir petit à petit causalité de successioim. -

Quand le développement l'emporte sur la répétition, cett ^^ dernière (init par perdre rimportance qu'elle avait, et la su«-:^^

cession devient la partie principale des phénomènes, celle qui frappe l'esprit et qui s y impose. Les grands hommes d'un pays ne se comptent pas, quoiqu'ils soient aussi des faits de répétition. L'étude du développement de chacun d'eux et de celui de leurs œuvres devient la partie marquante des phénomènes. La littérature, la philosophie, les arts ne sont pas affaire de statistique. L'histoire des peuplés est aussi un phénomène de répétition, car le développement de tous présente des analogies, données par la nature intime commune de l'être humain; mais cette histoire est tellement différente que la partie similaire, l'élément répété, ne joue presque plus aucun rôle et disparaît devant l'élément différent du développement.

Mais cette transition insensible n'empêche pas de considérer les différences originelles qui distinguent ces deux genres de causalité, pas plus que les phénomènes qui relient la physique à la chimie n'empêchent ces deux sciences de constituer des systèmes de pensées distinctes ; pas plus que la transition insensible delà vie à l'esprit n'exclut l'existence de la biologie et de la psychologie comme sciences particulières.

Nous avons gagné, par l'analyse précédente, une base inébranlable pour l'établissement d'une théorie de l'histoire; le partage de tous les faits de l'Univers en deux grands groupes, les faits de répétition et les faits de succession et celui des disciplines qui les étudient aussi en deux grandes branches, les disciplines des lois ou théoriques et les disciplines historiques; ces deux branches de la connaissance étant reliées, sont comme les faits auxquels elles se rapportent par une transition insensible.

Nous allons passer maintenant à une autre question, et examiner si on peut attribuer à ces deux genres de connaissance le caractère scientifique, ou bien s'il ne faut réserver cette qualification qu'aux disciplines qui peuvent formuler des lois ?

Objections contre le caractère scientifique de l'histoire. — L'une des questions qui ont le plus fait couler Tencre de la philosophie est celle qui a trait au caractère scientifique de 1 histoire. Bon nombre d'auteurs le lui ont contesté et le lui contestent encore de nos jours. C'est ainsi que Bain ignore presque complètement Thistoire, dans ses recherches sur la logique des sciences, parce que cette discipline ne peut se prêter à l'opération de la généralisation, caractéristique essentielle de tout procédé scientifique *. Schopenhauer, partant du même principe, conteste même positivement à l'histoire les attributs d'une science. « Il lui manque, dit-il, le caractère fondamental de toute science, savoir la subordination des faits connus, à la place desquels elle ne peut donner que leur coordination. En histoire il n'y a pas un système, comme dans toute autre science. L'histoire est un savoir; ce n'est pas une science; car nulle part elle ne reconnaît le particulier par le général ; elle est tenue de saisir directement le fait individuel. Les sciences étant des systèmes de notions générales, traitent toujours de genres; l'histoire, de choses individuelles*. » M, Seignobos met aussi en doute le caractère scientifique de la discipline à laquelle il a consacré sa vie. Il dit, dans l'introduction à V Histoire politique de V Europe contemporaine^ que « dans mon exposition, la précision a été plus difficile à atteindre, l'histoire étant une science tellement rudimentaire, si même sans dérision on peut l'appeler un science, qu'elle n'a pas de vocabulaire technique '. »