Histoire politique de V Europe contemporaine, 1897, p. x

CARACTÈRE SCIENTIFIQUE DE l'hISTOIRE 85

Ailleurs le même auteur soutient « qu'être présent et être passé n'est pas une différence de caractère interne, tenant à la nature d'un fait; ce n'est qu'une différence de position, par rapport à un observateur donné. La Révolution de 1830 est un fait passé pour nous, présent pour les gens qui l'ont faite. Et de même la séance d'hier à la Chambre est déjà un fait passé. Il n\ a donc point de faits historiques par leur nature, il n'y a que des faits historiques par position. Est historique tout fait qu'on ne peut observer directement, parce qu'il a cessé d'exister. Il n'y a pas de caractère historique inhérent aux faits; il n'y a d'historique que la façon de les connaître. L'histoire n'est pas une science ; elle n'est qu'un procédé de connaissance *. »

Nous nous contentons de reproduire les opinions de ces trois auteurs parmi ceux qui contestent à l'histoire, d'une façon absolue, non seulement le caractère d'une science, mais même la possibilité de le devenir, attendu que cette impossibilité serait donnée par l'objet même de ses recherches. Avant de passer aux penseurs plus nombreux qui prétendent seulement que Thistoire n'est pas une science, non parce qu'elle ne pourrait pas l'être, mais parce que jusqu'à présent elle n'a pas été traitée selon la véritable méthode, nous voulons attirer l'attention sur la légèreté avec laquelle les plus puissants esprits procèdent, lorsqu'ils contestent à l'histoire le caractère scientiGque.

Quel est en effet le sens de l'imputation que Schopenhauer adresse à l'histoire « qu'elle ne pourrait donner la subordination des faits, mais seulement leur coordination. » Si l'histoire donne la coordination des phénomènes, elle donne implicitement aussi leur subordination, attendu que la coordination de plusieurs notions ne peut exister, qu'en tant que ces notions sont subordonnées à une notion plus générale. Mais nous verrons bientôt que l'histoire ne pâtit nullement de ce défaut, et qu'elle possède, tout aussi bien que n'importe quelle autre s<'ience, la faculté de coordonner et de subordonner ses notions dans un système.

D'autre part, nous voyons M. Seignobos confondre les faits passés avec l'histoire. D'après lui, l'éclipsé prédite par Thaïes

1. Méthode historique appliquée aux sciences sociales, 1901, p. 3. M. Sei- (fnobos nourrissait de pareilles idées dès 1887. Voir son étude « De la connaiskioce en histoire »> insérée dans la Bévue philosophique ^ 1887, II, p. 3.

86 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

serait un fait historique, attendu qu'il est connu indirectement, par un document. Nous pensons, au contraire, que les faits historiques sont, non les faits passés, mais les faits présents ou passés, qui ne se répètent pas identiquement ou à peu près, mais qui changent ou sont destinés à changer, pendant que les faits de répétition, qui tombent sous Tempire des lois sont ceux qui se répètent sans changements importants, qu'ils soient arrivés dans les temps les plus éloignés, ou qu'ils se passent sous nos yeux.

Il s'agit de savoir si les faits qui changent ou sont destinés à changer et qui, par conséquent, ne sauraient être résumés dans les formules abstraites des lois, peuvent former Tobjet d'une connaissance scientifique. Il ne s'agit donc nullement d'un procédé de connaissance, mais bien du caractère qu'il faut attribuer à la discipline historique. D'ailleurs M. Seignobos abandonne lui-même, dans le cours de son étude, celte conception de l'histoire, comme procédé de connaissance, applicable partout où il s'agit de l'établissement des faits d'une façon indirecte, au moyen de documents, et constate que a l'évolution est un phénomène fondamental dans toutes les sciences qui étudient des êtres vivants ; mais c'est en histoire qu'elle tient sa place capitale. L'histoire est avant tout \di science de l'évolution des sociétés. » Mais l'évolution est pour M. Seignobos « la série des changements qui va dans une direction constante *. » L'éclipsé de Thaïes serait bien, d'après M. Seignobos, un fait constaté par la méthode historique, attendu qu'il est attesté par un document; mais ce fait ne peut être considéré comme appartenant à une évolution. L'histoire ne saurait donc être que l'un des deux : ou un procédé de connaissance ou le produit réel de l'évolution, les deux idées ne pouvant subsister ensemble.

Si nous passons aux auteurs qui attribuent le manque de caractère scientifique de l'histoire, à la façon dont elle a été traitée jusquà présent, nous verrons qu'ils soutiennent que l'histoire peut parfaitement devenir une science si elle s'eflbrce — à l'égal des sciences naturelles — de découvrir les lois qui régissent la succession de faits dont elle se compose.

Condorcet déjà se disait, que « si l'homme peut prédire avec

1. Méthode historique appliquée aux sciences sociales, p. 142.

CARACTÈRE SCIENTIFIQUE DE l'hISTOIRE 87

une assurance entière les phénomènes dont il connaît les lois, pourquoi regarderait-il, comme une entreprise chimérique, celle de tracer avec quelque vraisemblance le tableau des destinées futures de l'espèce humaine, d'après les résultats de son histoire *. » Mais si Condorcet ne parle que de vraisemblance, Auguste Comte est bien plus positif, lorsqu'il dit « que les phénomènes sociaux sont inévitablement assujettis à de véritables lois naturelles, comportant régulièrement une prévision scientifique *. » Le disciple de Comte, l'historien anglais Henry Thomas Buckle, sans faire aucune mention des eflTorts de son illustre prédécesseur dans la même direction, se propose d'élever, lui le premier, l'histoire au rang de science. Il dit, que « Ton admet généralement la nécessité de la généralisation dans tous les autres champs importants d'études, et on fait actuellement de nobles efforts pour sortir des faits particuliers, dans le but de découvrir les lois qui gouvernent ces faits. Mais les historiens sont si loin de suivre cet exemple, qu'une idée étrange semble prévaloir parmi eux, l'idée que tout ce qinls ont à faire, est de raconter les événements, et qu'ils peuvent à l'occasion les vivifier par des réflexions morales ou politiques, de nature à être utiles. » Buckle est donc d'avis « que l'histoire présente cet aspect de confusion et d'anarchie, naturel à un sujet dont les lois sont inconnues et dont la base n'est pas môme établie. » Par suite de ces considérations, Buckle, se propose « d'accomplir, pour Thistoire de l'homme, quelque chose d'équivalent ou au moins d'analogue à ce qui a été accompli par d'autres investigateurs pour les différentes branches des sciences naturelles'. » M. Bourdeau affirme aussi que u l'histoire ne sera admise à prendre rang parmi les sciences, que lorsqu'elle aura, comme elles, fait preuve d'aptitude à constituer des lois *. » M, Benjamin Kidd constate que « malgré les progrès récemment accomplis en Allemagne et en Angleterre, les généralisations en forme de lois manquent presque complètement dans les connaissances historiques *. » M, Lavol-

*• Esquisse d'un tableau historique du progrès de l'esprit humain, 1794, nou- ^«"lleôdiiion, 1866, p. 37.

y f^hilosophie positive, 1839, IV, I. p. 317.

•j' Histoire de la civilisation en Angleterre, trad. Baillot, 1865, 1, p. 8, 11. ^* Vhistoire et les historiens, 1890, I, p. 328. ^' Mution sociale^ Irad. Le Monnicr, 1896, p. 27.

88 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

lée donne aussi pour mission à Thistoire, de « s'élever du particulier au général, du phénomène à la loi. La philosophie de rhistoire dégage à travers la trame historique, ce qui est permanent de ce qui est passager, ce qui est nécessaire de ce qui est contingent, ce qui est partout de ce qui est accidentel ; en un mot la loi sous le phénomène S » et la même idée, moins le terme de loi, inusité encore en histoire à son époque, se trouve déjà dans Guillaume de Humboldt qui dit aussi, « que «l'exposition historique est la découverte du nécessaire et l'élimination de Taccidentel '. » M. Lacombe abonde dans le même sens. Il soutient aussi, « qu'on ne saurait tenter la constitution de rhistoire-science, qu'en diminuant le nombre et la masse énorme des phénomènes recueillis dans l'esprit, et en les liant, et ce lien ne peut être qu'une généralisation scientifique. » La science consiste, selon lui, dans deux opérations : l'établissement des similitudes et la recherche des causes. Comme exemple frappant du terrain sur lequel il veut placer l'histoire, il donne « la similitude de la chute des corps qui ne devient une vérité que lorsqu'on en découvre le lien qui l'attache à un phénomène plus général : l'attraction universelle. Par opposition, ajoute-t-il, savoir que tel corps, la flèche d'une cathédrale est tombée, en écrasant plusieurs maisons, ce n'est pas de la science; c'est simplement une notion, une connaissance de la réalité. » Conclusion : « Il faut ou réformer l'histoire, ou elle n'arrivera jamais à constituer une science. » Aussi M. Lacombe propose-t-il « d'exclure de l'histoire autant qu'il est possible, l'étude des événements, et de s'attachera celle des institutions, éléments qui sont plus propres à se prêter à une généralisation scientifique '. »

C'est cette conception surtout que nous prendrons à tâche de combattre et de renverser. Nous nous eflbrcerons de prouver, que l'histoire ne peut jamais formuler des lois de développement, pour les phénomènes (événements) qu'elle enregistre; mais qu'elle n'en présente pas moins les caractères d'une science.

Nature des faits successifs. — D'après les auteurs que nous