Gesammelte Werke^ I, p

3. De V Histoire considérée comme science, 1894, Préface et Chap. I.

CARACTÈRE SCIENTIFIQUE DE l'hISTOIRE 89

venons de passer en revue, l'obslacle qui s'opposerait à la constitution de l'histoire comme discipline scientifique, serait qu'elle ne s'attacherait jusqu'à présent qu'aux faits individuels qui n'étant pas capables d'être généralisés, enlèveraient à l'histoire l'élément essentiel pour sa constitution scientifique : la faculté de formuler des lois.

Le caractère individualiste de l'histoire ne saurait être nié, et surtout il faut reconnaître qu'elle n'est pas en état d'enserrer ses faits dans la formule des lois. Pourtant le caractère individuel des faits historiques a besoin d'être précisé ; puis il faut examiner si ces faits n'admettent pas aussi une sorte de généralisation, nécessairement conforme à leur essence.

Les auteurs qui admettent que l'histoire ne s'occupe que de faits individuels, le font sans aucune restriction, et considèrent ce caractère des faits historiques comme une note distinclive de ceux dont s'occupent les sciences ainsi appelées naturelles.

itf. Bernheim dit que « l'histoire ne s'occupe que de la connaissance d'un seul objet, lequel peut être, ou un phénomène singulier, une personnalité, un groupe d'événements, un Etat ou un peuple, une époque entière. Tous ces objets de son investigation n'en constituent pas moins, au sein du développement général, des éléments individuels *. » Gabriel Tarde considère aussi « les faits historiques comme essentiellement individuels*. » M. Charles Menger ajoute « que c'est le contraste entre la connaissance de l'individuel et du général (mieux dit, de Tuniversei), dans les phénomènes de la vie humaine, qui distingue les sciences sociales historiques, des sciences théoriques de même nature ' ; » observation aussi juste que profonde, qui établit la seule distinction qu'il faut faire entre les sciences de l'esprit, distinction analogue à celle qui existe entre les sciences de la matière, dont les unes et les autres peuvent être, ou de nature théorique ou de nature historique. Car, en effet, en quoi se distingue par exemple le phénomène social universel (pour l'humanité), de la division du travail, ou celui de Toflre et de la demande, du phénomène naturel, universel aussi, de la chute des corps ? Lazarus soutient aussi que l'histoire ne s'occupe jamais de « généralités universelles, mais