Re\'ue de synthèse historique, 1905, p

CARACTÈRE SCIENTIFIQUE DE l'hISTOIRE 91

notion historique considère précisément ce qui distingue les individus les uns des autres, et laisse de côté ce qu'ils ont de commun. Ces individus historiques peuvent avoir une extension générale plus ou moins grande, sans cesser pour cela de rester des formations individuelles. Genre, enchaînement, conception collective, ou quel que soit le nom que Ton veuille appliquer à un tout historique, ne sont, comme leurs parties, que quelque chose d'individuel et de particulier, et quoique plus compréheasifs et plus grands, ne sont pas plus généraux que les individus spéciaux dont ils se composent ». Conformément à ces principes, M. Rickert considère aussi « Tinfluence du milieu comme quelque chose d'individuel, car elle change d'après Vendroit et le temps où elle a lieu, » et il ajoute que c< le contraste entre l'histoire politique et l'histoire culturale est faux, et n'a rien à faire avec la question de la méthode historique, attendu que le développement de la culture religieuse, ecclésiastique, juridique, des mœurs, scientifique, artistique ou économique doit être exposé absolument de la même façon, à l'aide de notions individuelles, comme le développement de la vie politique ».

Tous ces auteurs pourtant omettent l'élément essentiel dans la constitution de l'individuel historique, d'autant plus qu'on les voit accorder tout de même à cet individuel un caractère plus ou moins général, ce qui peut provoquer la confusion dans la détermination précise de la notion.

Cet élément c'est selon nous le temps.

C'est le temps qui individualise les phénomènes, quelques généraux et mêmes universels qu'ils soient, quant à Tespace 8ur lequel ils se produisent. Les faits historiques n'appa^ naissent qu'une seule fois dans le courant du temps et ne se ^(produisent plus jamais d*une façon identique, M. liickert ^ntrevoit bien cette particularité du phénomène historique ; car "dit, que « l'entière réalité dans laquelle nous vivons doit être considérée comme un procédé historique qui change continuellement. Les motifs que nous supposons connus, éveillent le problème de la constance des espèces, et par là, un point de ^^t historique se pose, notamment la question de l'origine des (^pèces dans la biologie, 11 n'était que très naturel que Ton f^fléchit au caractère historique de la matière vivante, et en ^ffet, il est aujourd'hui très commun de considérer le monde

vivant comme un procédé historique qui a du avoir un commencement et probablement aura aussi une fin. On pourrait penser que des représentations, des volitions ou des sentiments n'ont pas toujours existé et que l'on s'enquiert de leur histoire. L'exposition de recherches de cette nature doit posséder la forme d'une recherche historique^ c est-à-dire qu'elle raconte ce qui est arrivé dans les temps antérieurs. » Enfin reproduisons le passage le plus caractéristique qui montre qu'évidemment dans la pensée de M. liickert^ le temps joue un rôle dans l'histoire : « Une science qui ne s'occupe pas de ce qui est attaché à un espace ou à un temps quelconque, mais rien que de ce qui a une valeur pour tout espace et pour tout temps, malgré sa haute importance, ne saurait épuiser notre besoin de savoir. Car enfin nous désirons connaître aussi ce qui passe en réalité, ici ou là, maintenant ou alors, et ce qui s'est passé précédemment dans le monde ; comment étaient les choses et comment elle^ sont devenues ce qu'elles sont. Une réponse à de pareilles questions ne peut être donnée que par une science complètement différente de l'autre *. »

Mais si M, Hickert admet le temps comme élément constitutif de rhistoire, alors son point de vue logique qui considère l'histoire comme connaissance de l'individuel, sans cette distinction, se trouve ébranlé, attendu que, comme procédé de connaissance de la part de l'esprit, dans les deux seules formes de perception que, selon M. liickert^ l'esprit peut employer pour y arriver — le général et l'individuel — le temps est un élément absolument indifférent. On peut parfaitement percevoir l'individuel indépendamment du temps, et voilà pourquoi aussi M. Rickert soutient que toute réalité, toute formation individuelle appartient à l'histoire. Mais si l'individuel constitue l'histoire, quel besoin a cette dernière du temps, pour pouvoir exister, et comment expliquer alors le rôle que M, Rickert est tout de même obligé d'accorder à cet élément dans la constitution de l'histoire? Mais il n'est rien de plus convaincant pour l'existence d'une vérité, que la contradiction dans laquelle tombent les esprits les plus puissants, aussitôt qu'ils passent à côté d'elle.

Observons encore que M. Rickert se trompe dans le dernier

1. Grenzen, pp. 275, 276, 281, 286, 277 et 250. Comp. pp. 316, 395, 414, 425, 444, 456, 465, 497, 498, 505, 521, 556, 613, etc.

des passages que nous venons de rapporter, lorsqu'il soutient que ni le temps, ni l'espace ne sont nécessaires à la perception des lois générales. Il revient sur cette idée encore plus clairement, lorsqu'il dit, que « les notions générales, les lois, doivent être formées de telle sorte qu'elles puissent s'appliquer à toute formation de l'univers : elles doivent donc être indépen^ dantes de l'élément de l'espace^ et il en est exactement de même de celui du temps. Le contenu d'une notion qui doit servir à concevoir la totalité de l'univers, ne doit rien contenir qui puisse s'attacher au temps *. »

Cette discussion des idées du savant logicien confirme la grande vérité, pleine des plus importantes conséquences, qu'en histoire et dans le développement en général, on ne rencontre que des formations individuelles, mais que cette individualisation n est pas constituée par rapport à l'espace, mais uniquement par rapport au temps. Les phénomènes que la succession présente peuvent être individuels aussi quant à l'espace, comme aussi ils peuvent être généraux et même universels. Ils seront toujours individuels par rapport au temps, c'est-à-dire qu'ils ne s'accompliront qu'une seule fois dans son courant, et ne se reproduiront plus jamais d'une façon identique ^

C'est ainsi que le développement des astres, à partir de la nébuleuse originaire, remplissait tout l'espace et donc était le plus universel possible, quant à son étendue; mais il ne s'est accompli qu'une seule fois dans Tinfini du temps et ne se reproduira plus jamais. Les transformations de Técorce terrestre possèdent aussi un caractère universel comme espace : quand on pense que notre globe est la seule partie de l'Univers que l'homme puisse connaître d'une façon directe, et autrement <|ue par le moyen des hypothèses. Mais toutes ces transformal'onsne se sont opérées qu'une seule fois, sans que leur reproduction soit possible. Les époques préhistoriques possèdent aussi un caractère universel, quant au genre humain ; mais les pnénomènes que ces périodes de la vie humaine présentent ^ ont apparu qu'une seule fois sur le fond des Ages. Plus l'his-

^- Crenzen, p. 6't.

^- La définition de M. "S. Jorgn, Despre conceptia aciuala a Lstoriei si ge- '*'•« e/, Bucarest, 189'i, p. 5, a que l'histoire aurait pour but d'exposer les faits P*»" lex(|uels s'est manifestée l'activité de l'Iuimanité, sans égard pour le temps '"pour le lieu o, fait partie de la même couception erronée.

94 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

toire avance, plus elle se spécifie et s'attache à des portions déterminées du genre humain et même à des régions limitées géographiquement, et à des classes de la société, à des formations sociales encore plus restreintes, à des institutions, à des disciplines de l'esprit, en un mot à des éléments de plus en «plus individualisés aussi comme espace. Comme temps, nécessairement que ces derniers éléments conservent leur caractère individuel, c'est-à-dire qu'ils ne se rencontrent qu'une seule fois dans le cours de la durée.

Le développement, et partant l'histoire, sera donc constitué par une succession de faits individualisés par le temps ^ indifféremment si ces faits sont universels, généraux ou individuels aussi quant à l'espace.

Cette individualisation des faits successifs dans le courant du temps exclut la possibilité de leur répétition identique indéfinie^ et donc la possibilité de formuler les lois de leur reproduction \

Donc quand on conteste à Thistoire le caractère d'une science, il faut, pour pouvoir se prononcer sur cette question, circonscrire d'une façon précise le champ de la discussion; car il ne suffit pas de placer comme différence entre les faits des sciences des lois et ceux de l'histoire, le caractère général pour les premiers et le caractère individuel pour les seconds. Il faut préciser davantage, et notamment que les faits de répétition sont universels quant au temps, pendant que les faits rfe succession sont individuels quant au temps, pendant que^ par rapport à l'espace, les uns et les autres peuvent être universels, généraux ou individuels.

En effet on n'a pas assez insisté jusqu'ici sur la circonstance que les sciences de lois se rapportent très souvent à des faits individuels comme espace, et que la faculté de formuler en lois le retour de ces derniers repose uniquement sur la particularité, que ces faits sont universels quant au temps, c'est-à-dire qu'ils se répètent toujours de la même façon, quoiqu'ils soient quelquefois circonscrits sur un espace déterminé *.

1. M. Simmel, Problème der Geschichtsphilosophiey^, 56, dit aussi: » Gewiss wohnt die zcitlichc Rcalitat die die Gcschichtc feststellt in eincr vôUig andercn Kalegorie, als die zcitlose Gûltigkeit von Gesetzen. »

2. Coinp. Grotenfell, IVerthschàtzung, p. 120 : « Manchmal (indet sich die Naturwissenschaft veranlassl bei der Darstellung de Besonderen zu rerweilen, » et M. Gaston Richard, L'idée d'évolution dans la nature et l'histoire, p. 5, qui

CARAGTKRE SCIENTIFIQUE DE L*HISTOlRE 95

La différence que Ton établit donc entre les sciences naturelles et rhistoire (termes impropres et qu'il faudrait remplacer par répétition et succession), et qui consisterait dans la circonstance que les premières s'occuperaient de notions générales, la seconde de notions individuelles, n'est exacte qu'autant qu'elle se rapporte au temps, et non à l'espace.

C'est un point qui nous semble acquis, et il a une conséquence très importante, celle que les faits de répétition peuvent être formulés en loiSj pendant que ceux de succession ne s'y prêtent pas ; car les faits de répétition sont précisément ceux qui se reproduisent continuellement dans le courant du temps ^ c'està'dire ceux sur lesquels le temps n'a aucune prise y en d'autres termes, ceux qui sont universels quant au temps; tandis que les faits successifs sont précisément ceux. qui ne se répètent Jamais^ et qui par conséquent ne peuvent jamais être enserrés dans la formule des lois.

Si les choses sont ainsi, on ne saurait plus opposer à l'histoire les sciences naturelles, attendu que parmi ces dernières il y en a aussi qui établissent entre les faits des relations individuelles quant au temps; il y en a aussi, dont les phénomènes se sont produits qu'une seule fois dans le courant du temps pour ne jamais plus se répéter (développement du système planétaire, succession. des stratifications terrestres, des organismes végétaux et animaux). On ne saurait donc opposer complètement l'histoire de la terre à celle de l'humanité, et dire avec Ottokar Lorenz^ que « l'on ne saurait traiter l'histoire des états comme celle de l'écorce terrestre, attendu que la première dépendrait de décisions individuelles, tandis que les phénomènes de la nature obéiraient à des lois d'une valeur générale *. >• Les phénomènes géologiques présentent en effet une étendue universelle comme espace (par rapport à notre globe), mais leur production dans le temps dépend de conditions qui ne se rencontrent qu'une seule fois dans le courant des âges et qui ne se reproduiront plus jamais, Quoique la manifestation des phénomènes géologiques et celle des phénomènes organiques soit le produit de lois abstraites, comme celle de tous les phéno-

fill . " Dès lors il faut i»carler la vii'illc forinulo : // /l'i a pas de science du fait particulier^ car elle conduit à nier la validit(5 des études frénétiques. » 1. Die Aufgaben der Geschichtswissenschafl, p. 138.

06 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

mènes, leur transformation n*est plus régie par les procédés réguliers, sans exceptions et prévoyables des lois.

Caractère de la science. — a) Établissement des faits. — La science n'est donc pas toujours un système de vérités universelles. Elle est une connaissance de la réalité, un miroir qui réfléchit dans l'esprit les phénomènes de l'Univers, y compris ceux de Têsprit lui-même. La science a pour objet la connaissance de la vérité, et toute discipline qui y tend est une discipline scientifique. Mais la science se distingue de la connaissance pratique qui a pour objet aussi la vérité, par plusieurs particularités. Ce qui distingue d'abord une vérité scientifique d'une vérité pratique, n'est nullement son universalité, mais bien la circonstance que -la première est prouvée^ tandis que la seconde ne l'est pas. Bain dit avec raison que « l'homme ignorant est exposé à affirmer, sans prendre soin de vérifier ses aflirmations ; au contraire Thomme de science non seulement mettra à profit les procédés vulgaires de découverte, mais emploiera un système spécial d'instruments, un ensemble de moyens pour vérifier ses connaissances *. » La science ne tend pas à autre chose qu'à établir des vérités indiscutables, et une vérité n'acquiert ce caractère qu'à mesure que la preuve de son existence a été fournie. Voilà pourquoi, dans les sciences, on admet aussi des vérités probables, des hypothèses, c'est-à-dire des vérités qui ne sont prouvées qu'à moitié, mais dont on espère pouvoir compléter la preuve. Une vérité pratique est celle qui est admise par suite de ses résultats, mais dont l'existence n'est pas prouvée. Une pareille vérité est crue, mais non démontrée. C'est ainsi que l'arithmétique pratique enseigne des règles pour le calcul des nombres; ces règles sont admises comme vraies, sans que l'esprit se rende compte des arguments sur lesquels elles se basent. L'arithmétique raisonnée, scientifique, donne les raisons sur lesquelles ces règles reposent, fournit la preuve de leur exactitude, démontre leur vérité. Le terme de science (en allemand Wissenschaft^ en anglais Knowledge) indique la condition expresse de cette forme de la connaissance. M. Adolphe Hhomberg dit très bien, que « ce qui n'est que probable peut être cru\ on ne saurait ^rtt^o/r que ce qui est certain '. *>