Logique y 1, p

2. Die Èrhebung der Geschichte zum Range einer WUsenschafty 1883, p. 12.

Pour pouvoir prouver, il est nécessaire de recourir à une opération qui elle aussi est particulière à la connaissance scientifique; il faut isoler les éléments dont se compose un phénomène. « Chaque science expérimentale, dit il/. /fc/T/wan/i Paul^ s'élève à une exactitude d'autant plus grande, qu'il lui est possible de considérer, dans les phénomènes dont elle s'occupe, l'action des facteurs siguliers d'une façon isolée. C'est là que réside la différence spécifique entre la connaissance scientifique et la connaissance populaire *. » Nous pensons que cette condition de la connaissance scientifique est commune à toutes les sciences, et non seulement à celles de caractère expérimental, dont parle M. Paul. C'est ainsi que dans les mathématiques, la preuve d'une opération, d'un théorème, s'obtient toujours, en décomposant la vérité dans les éléments qui la constituent. Il va sans dire que la science peut se tromper aussi et admettre, comme prouvées, des vérités qui ne le sont pas. La science ne peut être constituée qu'avec les idées existantes à une époque quelconque, et il se peut que la somme de ces idées soit insuffisante pour pénétrer le véritable rapport des choses. Voilà pourquoi il arrive quelquefois, que ce que l'on croyait vrai et prouvé, se trouve être entaché d'erreur; par exemple : le système de Ptolémée qui était admis comme une vérité scientifique, avant que Copernic vint le renverser. Cela ne veut pas dire, que toute vérité soit sujette à être rejetée plus tard; car dans ce cas rien ne serait sur, et la connaissance scientifique ferait complètement défaut, n'étant jamais certaine de posséder la vérité. Il existe au contraire une foule de vérités parfaitement prouvées, et qui ne pourront plus jamais être renversées par les découvertes futures, par exemple : le système solaire actuel, tel qu'il a été établi par les travaux des astronomes modernes. Mais si l'élément qui doit s'ajouter à la vérité, pour constituer la science, est la preuve, on voit immédiatement le champ de la science prendre une bien plus grande extension, puisqu'une vérité, aussitôt qu'elle est prouvée, acquiert un caractère scientiiique.

Si donc on pouvait contester à l'histoire le caractère de science, ce ne serait que dans le cas où elle n'arriverait pas à prouver les vérités qui la constituent, car comme le dit encore 3/. Homberg: « Tant que l'historien ne pourra établir que la probabilité

\. Principien der Sprachgeschichtet 1880, p. 19.

et non la cerlitude, comme le naturaliste et le mathématicien, Thistoire ne constituera pas une science *. »

Il faut encore observer, que par le terme de vérité, on ne saurait entendre que des conceptions purement intellectuelles, et non des impressions reçues par les sens, qui peuvent élre les fondements sur lesquels s'élèvent les vérités, mais ne constituent pas des vérités proprement dites. Ces perceptions intuitives n'ont aucun besoin d'être démontrées, et ne constituent par conséquent ni des vérités pratiques, ni des vérités scientifiques, mais bien des éléments sur lesquels reposent les unes et les autres. 11 n'est donc pas exact « d'opposer, comme le fait M. Lacombe^ la notion ou la connaissance de la réalité, à la connaissance scientifique ou universelle'. » La vérité scientifique n'est pas difi*érente de la connaissance de la réalité, puisque dans bien des cas elle repose sur elle (l'induction). L'opposé de la connaissance scientifique ou prouvée, c'est la connaissance pratique ou populaire qui ne s'enquiert pas des preuves.

L'histoire de l'esprit humain sera donc une science, si elle peut prouver l'existence des vérités générales ou même singulières dont elle se compose.

Examinons ce point fondamental, en commençant pas reproduire l'objection de Schopenhauer qui dit, que « dans les sciences, c'est le particulier et l'individuel qui est le certain, puisqu'il est né de la perception immédiate, tandis que les vérités générales en sont abstraites, et peuvent plus facilement avoir admis quelque chose par erreur. C'est Tinverse en histoire : ce qu'il y a de plus général est aussi plus certain, par exemple, les périodes de temps, les successions des rois, les révolutions, les guerres et les traités de paix; au contraire le détail des événements et leur enchaînement sont plus incertains, et le deviennent de plus en plus, à mesure que l'on spécifie davantage. Aussi l'histoire est-elle d'autant plus intéressante qu'elle est plus spéciale ; mais elle devient en même temps d'autant moins digne de foi, et se rapproche à tous égards du roman. » Schopenhauer ajoute ailleurs, que « dans l'histoire il y a toujours plus de faux que de vrai '. » Les historiens consta-

1. Die Erhehung der Geschichte zum liange einer Wissenschaft, p. 5.