De V histoire considérée comme science, p

3. Le Monde comme volonté et représentation, II, p. 667 et I, p. 392.

(^AHACTÈRE SClENTÎtIQUÊ DE L*HIST01RE 99

lent aussi la même circonstance, quoiqu'ils n'en fassent pas une imputation à Thistoire, M. Lavisse dit, que « le général en histoire est plus certain que le particulier, quelque paradoxale que celte assertion puisse paraître. Il est plus facile de ne pas se tromper sur tout un pays, que sur un seul personnage. La vue qui se perd dans les broussailles, embrasse les ensembles ; les horizons les plus vastes sont les plus nets *. » M, Bernheim observe aussi, que « les traits principaux des événements sont constatés d'une façon indubitable et restent acquis à la science *. » C'est dans le même sens, c'est-à-dire comme se rapportant aux faits plus généraux, qu'il faut entendre les paroles de Sybel, que « la science historique est en état d'arriver à une connaissance absolument exacte des faits '. y> AI. Mortel observe de son coté, que « ce n'est pas dans les détails que consiste la science historique ; c'est dans les grands faits, événements décisifs ou phénomènes généraux. Si dans le détail de leurs causes immédiates et de leurs modes d'exécution, ils donnent prise au doute, ils y échappent en ce qui concerne leurs contenu et leur résultat *. »

Celte différence entre les sciences historiques et les sciences théoriques, quant à l'établissement de la vérité sur les faits qui les constituent, est naturelle et nécessaire. Elle est la conséquence de la différence de ces faits eux-mêmes, les faits de répétition et les faits successifs. Dans les sciences théoriques, les lois, c'est-à-dire les faits généraux, ne peuvent être extraites des faits singuliers, que si ces derniers sont parfaitement et précisément connus. Les lois, les faits généraux de la répétition sont t essence des faits singuliers, essence qui ne peut être saisie, si les faits singuliers sur lesquels elle repose ne sont pas dûment constatés. Dans la succession, les faits plus étendus existent et peuvent être établis indépendamment des éléments de détail qui servent à les former. Les grands faits de IMstoire sont le résultat des faits plus petits qui s'enchaînent les uns aux autres, et lui résultat peut toujours être constaté^ fjiioiquon ne connaisse pas ce qui l'a produit. Quand on a établi la loi de la pression des liquides, il

ï. ^ue générale de V histoire politique de l'Europe, 189'i, p. vi. *■ Ukrbuck der geschichtlichen Méthode, p. 136. •^. Ceber die Geseize des historischen Wissens, 1864, p. 16. *• Grande Encyclopédie, art. « Histoire », p. 144.

fallut mesurer avec précision un certain nombre de cas de pression spéciaux, dont on a induit le fait général, la loi. Au contraire on peut parfaitement constater le divorce de Henri VllI, quoiqu'on ne puisse savoir précisément, si les scrupules du roi contre le mariage qui l'unissait à sa parente, Catherine d'Aragon, avaient pris naissance dans son esprit, avant son amour pour Anne de Boleyn, et seulement par suite de la mort successive de ses enfants, ou bien après qu'il eut connu cette beauté de sa cour. L'établissement et l'enchaînement des grands faits de l'histoire ne dépendent pas de l'établissement et de l'enchaînement des événements plus petits qui leur donnent naissance, et il n'est pas indispensable de connaître les détails, pour acquérir les vues d'ensemble. C'est ainsi que l'on pourrait parfaitement établir l'existence et la succession des guerres du premier Empire, ainsi que le résultat auquel elles conduisirent, si même l'on ne connaissait pas la série exacte des faits qui donna naissance à chacune d'elles. La ruine de l'empire romain, l'établissement des Etats barbares, la prédominance de l'Etat franc et la soumission des autres organismes politiques à son autorité, la substitution de la famille carlovingienne à la famille mérovingienne, les luttes entre les successeurs de Charlemagne, la décomposition de son Etat en plusieurs royaumes, etc., sont autant de faits incontestables qui constituent une partie de la grande série historique du développement de l'Occident, et cette série subsisterait, quand même les séries composantes qui amenèrent ces faits au jour ne seraient pas connues, ou ne le seraient qu'imparfaitement. Le progrès des connaissances historiques tend à faire pénétrer la lumière dans l'établissement et l'enchaînement des détails, c'est-à dire des séries composantes qui, par leurs résultats, donnent naissance aux séries plus compréhensives. Mais, nous le répétons, cette connaissance des détails n'est pas une condition d'existence pour la science historique ; elle n'en est qu'une de son perfectionnement, pendant que les sciences théoriques ne peuvent établir leurs conceptions générales, que sur la connaissance parfaite des détails *.

Mais il est incontestable que les faits de l'histoire sont plus difficiles à établir que ceux des sciences de la répétition. La

1. M. Grotenfelt, Wertschàtzungj p. 32, ne fait pas ceUe distinction, quand il exige la même étude de détail pour l'histoire que pour rétablissement des lois.

CARACTÈRE SCIENTIFIQUE DE l'hISTOIRE 101

nature de la connaissance historique donne la raison de cette diOicuIté. Les faits sur lesquels se base la connaissance du passé ne sont point de nature intuitive, comme ceux sur lesquels reposent les sciences théoriques — et cela pour le domaine entier des sciences historiques, y compris celles de la nature matérielle. Les faits passés n'existent plus comme actions ; ils doivent être reconstitués par le moyen des restes de leur existence. Ces derniers sont seuls perçus d'une façon intuitive, par exemple : la présence des coquillages sur les cimes des montagnes, la houille dans les profondeurs de la terre, la disposition et la stratification des roches, pour la géologie; l'empreinte des différents organismes laissés dans les roches, les squelettes d'animaux à l'état fossile, pour la paléontologie ; la concordance entre les organismes vivants confirmée par les restes qu'ils ont laissés dans les couches terrestres, la succession de l'apparition des êtres organisés, pour le développement des formes vivantes; les instruments primitifs, les Kjôkkenmôddings, les restes d'habitations lacustres, pour Thomme préhistorique; les institutions des peuples sauvages existants, les traces laissées par les langues et en général, par la vie des sociétés primitives dans notre civilisation actuelle, pour la partie inconsciente de l'histoire ; enfin les inscriptions, les monuments et les différents documents écrits, pour Thisloire proprement dite — voilà les seuls éléments que l'esprit puisse percevoir d'une façon intuitive, et qui doivent lui servir à reconstituer les faits passés. Ces derniers eux-mêmes ne peuvent être qu'inférés, c'est-à-dire établis au moyen d'une induction individuelle *. « Notre connaissance intuitive, dit Bain avec justesse, est limitée au temps présent, et par suite la connaissance du passé et de l'avenir est nécessairement médiate *. » Mais de ce qu'une connaissance ne peut être obtenue que d'une façon quelconque, faut-il renoncer à la posséder, et déclarer que tout ce qu'on ne connaît pas intuitivement se trouve en dehors des conditions de la science ? Schopenhauer semble même imputer à l'histoire sa propre essence, car il dit, que « toutes les sciences sans exception parlent de ce qui existe toujours, tandis que l'histoire raconte ce qui a été

1. Voir sur l'inférence, base de la méthode historique, noire dernier chapitre : «< la Méthode a.