Rickert, Grenzen, p

110 PRINCIMS FONDAMENTAUX DE L*HISTOÎRE

par certains peuples, c'est que tous les hommes n'apprécient pas de la même façon ces valeurs et que, par conséquent, la mesure (T appréciation n'est pas absolue.

Ce caractère moral de la valeur lui donne une nuance subjective, qu'il est impossible d'efTacer complètement, et qui doit, par son élément personnel, troubler la sérénité de la science. M, liickert veut éviter cet écueil en faisant une autre distinction dans le sens de la notion de valeur. Il dit, « qu'il ne faut jamais apprécier les faits positivement ou négativement ; qu*il faut soigneusement distinguer l'appréciation pratique du rapport théorique d'un fait à une valeur cultura/e. L'historien ne doit jamais apprécier un fait du point de vue de sa valeur; il doit seulement examiner le rapport dans lequel le fait ou la personnalité qu'il a en vue se trouve avec les valeurs générales de la politique, de l'économique, de la religion, de l'art. »

D'abord que signifie l'examen du rapport dans lequel un fait ou une individualité se trouve avec une valeur générale culturale? Cela ne saurait avoir d'autre sens, si ce n'est que, tel fait se range dans la catégorie de telle valeur culturale; qu'il appartient à la sphère politique ou bien à celle de l'art, de la religion, du droit, de la science, etc.; que telle personnalité a exercé son action aussi dans Tune de ces sphères, et donc, qu'à ce titre j fait et personnalité méritent de prendre une place dans l'histoire. Mais si c'est là le sens de l'idée de rapport, le résultat auquel on arrive, en l'appliquant, est nul : car ou bien tout fait humain doit trouver place dans une de ces catégories; ou il ne signifie, en effet, que le triage des faits importants pour rhistoire, triage qui n'est point particulier à celte discipline et que toutes les sciences mettent en pratique, comme nous l'avons vu plus haut. Cette façon de déterminer le sens de la notion de valeur est confuse et indéterminée; mais quand l'idée n'est pas claire, son expression ne saurait être autrement.

Le véritable sens de la notion de valeur en histoire ne saurait être autre que celui de l'appréciation des faits et des personnalités au point de vue de la valeur que chacun de nous accorde à certains faits culturaux : morale, religion, art, liltérature, droit, science, politique, appréciation qui bien souvent sïmpose, qu'on le veuille ou non.

Nous examinerons plus bas ce défaut inhérent à la science historique, et nous verrons jusqu'à quel point il peut entraver le caractère scientifique de l'histoire *.

Pour le moment, nous nous contentons de remarquer qu'on ne saurait baser l'organisation scientifique d'une discipline, sur la partie faible de ses conceptions, sur ce qu'elle doit éviter le plus, précisément pour pouvoir acquérir le caractère scientiiique. J/. Grotenfelt voit très juste dans cette matière, et reconnaît dans la valeur un élément plus ou moins personnel, même lorsqu'il est appliqué le plus indirectement possible. M. Grotenfelt intitule même un de ses chapitres : « L'histoire est une science, malgré la prise en considération du point de vue de la valeur*. » Mais dans ce cas, nous nous demandons, comment 3/. Grotenfelt peut-il admettre cet élément de la valeur qui trouble la sérénité scientifique, comme élément organisateur de la science historique et notamment toujours dans le sens du triage des faits importants, comme le veulent MM. Bernheim^ Windelbnnd et Rickert ?

La notion de la valeur ne saurait donc servir à caractériser la science de l'histoire, encore pour la raison, qu'elle appartient à une autre sphère qu'à celle du vrai ; quelle est relative ^t changeante, et qu'elle constitue donc une note discordante dans l'immense concert de la vérité.

Plusieurs auteurs, entr'autres MM, Dilthey, Rickert^ Munster- ^^% Windelband, Adler veulent établir à nouveau la distinction, que l'on croyait déjà abandonnée, entre les sciences de la nature et celles de l'esprit^ en la basant, non plus sur la différence entre les objets sur lesquels elles s'appliquent, mais sur le point de vue d'où l'on considère les choses. M. Adler dit : «Tant que la science ne saisit, dans l'individuel, que ce qui se rapporte au général, pour le couler dans le grand moule de la loi, nous avons une science de la nature; mais l'individuel peut être saisi aussi dans son unicité et dans sa particularité, et "est placé par là, dans un tout autre enchaînement général, ^ans lequel il n'est pas forcé de perdre son caractère spécial, nommément dans l'enchaînement de rapport de la valeur qu'il

1. Voir le chapitre suivant : o Opinions crronc^es sur le but de l'histoire». l' ^erischàtzung, p. 120, 123 et 206, conip. p. 199 : u Die Geschichtc oinc i*»<?nschaft trotz der Berucksichtigun^ der Wertgesichlspunkte. »

112 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

possède pour Têtre pensant, au point de vue logique, esthétique ou moral, et cette conception donne naissance à un tout autre système de sciences, pour lequel le terme distinctif manque encore, mais qui peut être considéré comme coordonné à celui des sciences de la nature, et que je désigne comme sciences de Tesprit ((îeisteswissenschaflen) *. » D'après cette nouvelle conception, la psychologie qui tend à la découverte des lois de Tesprit, n'est pas une science de Fesprit. mais bien une science de la nature, pendant que Thistoire qui n'a en vue que le concret et l'individuel est bien une science de Tesprit, et voilà pourquoi elle ne peut jamais présenter des notions générales, des lois, dans le sens des sciences de la nature *. »

Mais s'il en était ainsi, et si le seul fait de la direction des investigations sur l'individuel ou le général, déterminait la différenciation des sciences, en sciences de l'esprit et en sciences de la nature, nous nous demandons dans quelle catégorie on placerait la géologie ou la théorie de la descendance, où il ne s'agit non plus de lois, mais de la simple connaissance de l'individuel? On arriverait donc au résultat stupéfiant, de placer la géologie parmi les sciences de l'esprit, pendant que la psychologie serait une science naturelle!

Et si ces auteurs accentuent avec tant de force la position que l'esprit prend vis-à-vis de la connaissance de l'individuel, qu'il doit absolument rapporter à une valeur, qu'il doit approuver ou désapprouver, qualifier de logique ou d'illogique, de moral ou d'immoral, de beau ou de laid, nous nous demandons, s'il n'est pas obligé de le faire aussi pour les sciences de lois de l'esprit, telles que la psychologie, l'économie politique, le droit, la morale, Testhétique, qui sont pourtant des sciences naturelles dans le sens des auteurs précités? D'autre part, il nous semble qu'on n'a nullement besoin de ces appréciations de la valeur des objets singuliers, pour exposer la façon dont les reptiles se transformèrent en oiseaux, l'éléphas primigenius dans l'éléphant actuel, ou bien pour exposer le progrès des sciences mathématiques, physiques, chimiques, etc.

Cette notion de la valeur n'est pas absolument attachée à

1. M. Adler, Kausalitàt und Teleologie, p. 49. Comp. Windelband, Geschichie und Naturwissenschaftj p. 21-23; Rickcrt, Grenzen, p. 336 et 350; Dillhey, Einleitung in den Geistesmssenschaftenfp, 172.