Tibère, p

dîgués à tout propos par Tempereur, étaient sa seconde nécessité. Quand Toisiveté est la reine d'une populace, elle bannit toute vertu politique. Celui-là seul est le maître qui la nourrit et Tamuse, la caresse et la joue *. » Mais si le peuple romain n'était plus qu'une foule composée d'affranchis, d'aventuriers, étrangers atout pays, comment Beulé veut-il qu'il eût étendu la main, pour ressaisir la liberté que la Providence lui offrait, et quel sens ont, dans ce cas les lamentations de Beulé? Il est évident que de pareils procédés ne font pas avancer d'un pas la vérité historique.

Celte question de savoir si l'historien doit se permettre la censure du passé, est d'autant plus importante, qu'il semblerait qu'en contestant ce droit à l'historien, on lui enlève toute influence sur le temps présent. Mais nous observerons à ce sujet, que ce ne sont pas les jugements personnels de l'historien, quand bien même ils lui sembleraient les mieux fondés, qui déterminent ceux du public; mais bien la succession des faits sur laquelle il les base. Les jugements que l'historien porte sur les faits passés auront beau être puissamment formulés et éloquemment exprimés. Par un effet de réaction naturelle, ceux qui partagent d'autres convictions, au lieu ^accepter les jugements de l'auteur, se dresseront avec force contre cette violence faite à leurs opinions, à leurs préjugés ou à leurs intérêts, et ils chercheront à renverser les jugements émis. L'histoire ainsi traitée prendra le caractère d'une œuvre de parti, au lieu de celui d'une œuvre scientifique. Si au contraire l'historien laisse parler les faits, s'il les rétablit dans leur véritable essence, et s'il en expose les véritables causes, en s'appuyant toujours sur des preuves solides et concluantes, la logique de la réalité persuadera bien plus les lecteurs, que ne saurait le faire le plaidoyer le plus éloquent. Ceux-là mêmes qui partageront des idées contraires, ne pourront faire autrement que d'admettre les conséquences fatales qui découlent des faits exposés, et même ceux qui ne

t seraient pas assez sincères pour Tavouer, n'en seront pas moins ébranlés dans leur for intérieur.

Nous ne voulons apporter à l'appui de ce que nous disons ^«lu'unseul exemple, mais celui-là concluant, puisqu'il s'agit de

». Tibère, p. 13.

148 PRINGIPfiS FONDAMENTAUX DE L^HISTOIRE

Hippolyte Taine. Cet éminent écrivain qui a exposé, avec une abondance de détails vraiment extraordinaire, l'histoire de la Révolution française, — au lieu de se borner, dans ce sujet si vaste et si profond par lui-même, à laisser parler, avec son autorité incontestable, la logique des faits, trouve bon de critiquer le grand événement dont il expose les péripéties, et veut démontrer que la Révolution était inutile; qu'il n'y avait pas besoin d'autres réformes que de celles qui furent concédées de plein gré par les cahiers de la noblesse et du clergé et par la déclaration du roi. « C'était assez, dit Taine, car par là tous les besoins réels étaient satisfaits. » Il fait suivre cette affirmation d'une série de considérations qui doivent prouver, que « tout le sang versé, toutes les horreurs de la révolution étaient inutiles; qu'on ne pouvait réformer l'état de la société du jour au lendemain; qu'un système nouveau d'institutions ne fonctionne que par un système nouveau d'habitudes, et que décréter un système nouveau d'habitudes, c'est vouloir bâtir une vieille maison. Telle est pourtant, continue Taine, l'œuvre qu© les révolutionnaires entreprennent, en rejetant les propositions du roi, les réformes limitées, les transformations graduelles*. Selon eux, leur droit et leur devoir sont de refaire la société de fond en comble; ainsi l'ordonne la raison pure qui a découvert les droits de l'homme et les conditions du contrat social *. »

Taine n'expose pas seulement l'histoire de la RévoluliorB. française; il en fait le procès. Aussi son œuvre entière se res — sent-elle de cette fausse conception de l'histoire. Taine a voultm juger la Révolution et la condamner. 11 a dû diriger ses recherches surtout dans le sens de la découverte des preuves^ dont il avait besoin pour y arriver. « Les résultats auxquels ces recherches ont abouti, pourraient, comme le dit J/. Monod^ être acceptés par tous les esprits libres de préjugés révola— tionnaires; mais ceci à trois conditions : 1** Si Taine avait montré la différence entre les idées des Constituants et les conséquences (jui en ont été tirées. 2° Si Taine avait indiqué que les crimes des Jacobins ont été le résultat, non seulement d'idées fausses, mais d'une situation extérieure et intérieure violente qui affolait les esprits. 3*" Enfin si Taine avait établi quelques restrictions et quelques nuances *. »

1. Les Origines de la France contemporaine^ VAnarchie^ p. 181.