Revue historique, XXVII, p

OPINIONS ERRONKES SUR LE BUT DE l'hISTOIRE 149

M. Monod revient sur la question, dans le nécrologue qu'il consacre au grand écrivain. Il y constate avec regret, queTaine avait abandonné la sérénité qu'il puisait dans son déterminisme philosophique. 11 ne se contente pas ici de décrire et d'analyser; il juge et s'indigne; au lieu de montrer simplement, dans la chute de l'ancien régime, dans les violences de la révolution, dans la gloire et la tyrannie de l'empire, une succession de faits nécessaires et inévitables^ Taine parle de fautes, d'erreurs, de crimes *. » Nous ne voulons pas scruter les mobiles qui ont poussé Taine à s'écarler, dans sa dernière œuvre, de l'esprit vraiment scientifique qui se trouve dans tous ses écrits antérieurs, et à enfreindre lui-môme le principe qui l'avait guidé jusqu'alors, « que la science ne proscrit ni ne pardonne; elle constate et explique *. » Nous nous contenterons de remarquer que, malgré l'immensité du travail déposé dans les Origines de la France contemporaine^ Taine n'a pas livré une histoire de cette époque, mais bien une œuvre de parti. Pourquoi? Parce que, au lieu de rechercher l'enchaînement nécessaire des faits qu'il étudiait, il s'est avisé de les juger et de les blâmer, comme si ces faits eussent pu être autres qu'ils n'ont été; parce qu'il a abandonné le vrai terrain de l'histoire.

On pourrait en définitive faire peu de cas des réflexions que les historiens se permettent sur les événements, pourvu que ces derniers fussent dûment établis et leur liaison causale mise en relief. Mais il faut remarquer qu'un auteur qui entreprend son travail, avec l'idée de critiquer et de censurer, sera poussé sanfe le vouloir à s'enquérir surtout des faits qui lui donnent raison et à négliger les autres. C'est précisément ce qui est arrivé à Taine, qui a laissé de côté les périls intérieurs et extérieurs qui menaçaient la révolution et « affolaient les esprits », et qui expliquent parfaitement comment la Révolution française arriva, de Tapothéose de la liberté, à une horrible boucherie.

Quel moyen y aurait-il pour échapper à cet écueil? Nous n'en voyons pas d'autre, si ce n'est de s'abstenir de juger et d'apprécier les événements et les personnalités, et de borner son exposition à l'établissement des faits et à celui des causes.

*. ^evue historique, LIX, p. 117.

i- Philosophie de l'art, 1865, p. 21.

150 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

S'abstenir de juger les événements, c'est le seul moyen d'être impartial, attendu que, dans ce cas, on Test forcément. Mais aussitôt que Ton s'avise de juger les faits, les efforts les plus sérieux pour conserver Timpartialité seront absolument vains. On ne peut se défaire de sa propre personnalité qui est un composé d'éléments appartenant à une époque. Chaque homme partagera certaines idées, certaines croyances qui font partie intégrante de sa personnalité intellectuelle et dont il ne peut en aucune façon se dépouiller. Tout historien qui entreprendra de juger les événements, les jugera à sa manière, c'est-à-dire d'après son individualité particulière. Mais cet élément individuel exclut précisément le caractère scientifique.

11 existe, à l'encontre de la thèse que nous soutenons, bon nombre d'auteurs qui revendiquent comme le rôle le plus noble que l'histoire ait à remplir, celui de juge du passé et de mentor du présent. Par exemple M. La{>ollée soutient que « This— toire, par son jugement, rend les plus précieux services ^ l'humanité; qu'il faut absolument que l'historien puisse juger^^ impartialement et avec autorité; qu'il le faut, pour soulager Is^.

conscience du genre humain, pour intimider ou punir le cou

pable ; pour donner confiance, soulagement et satisfaction ^m. l'opprimé; qu'il est juste et nécessaire qu'à un moment donné -,. en face du mal triomphant, de la scélératesse sur le parvis, (Il ■. crime sottement adulé ou exalté par l'engouement populaire ^ l'histoire puisse, au nom des principes que le consentemen ^ des siècles et la loi morale ont consacré sous le nom de philo- — Sophie de l'histoire, se dresser en face de la foule égarée e- * opposer son jugement au sien *. » M, Caro abonde dans 1^^ même sens : « L'histoire, dit-il, n'a ni le devoir de pardonne? w ni le droit d'oublier. Elle n'a pas de clients; elle est jug"<^^ suprême; elle ne se laisse ni attendrir, ni intimider, ni cot — rompre. Ce qu'elle a jugé est bien jugé ; ce qu'elle a flétri ee^ t bien llétri; sa sentence est sans appel -. » M, Maxime Dolfu:^ , continue sur le même ton : « L'historien accoutumé à ne ma mâcher qu'avec l'appui des faits, sa pleine lumière de raison craii"M.t de mettre l'histoire au service des rancunes ou des haines cl. e parti, et s'il ne s'interdit pas la sévérité, il ne croit pas non plm^is (ju'il doive exclure la justice. Il condamne, mais il tient à coir»^-

A.La morale dans l histoire, 1892. p. 230.