AVANT-PROPOS VII

la pensée française, et les Français, la pensée allemande. N'appartenant à aucun de ces deux grands peuples, nous avons pu éviter cet ccueil, et nous avons mis à contribution, pour enrichir, éclairer et affermir nos propres idées, celles des penseurs des deux nations qui ont le plus contribué à constituer la théorie de l'histoire.

Dans cette nouvelle édition, les idées maîtresses du livre sont restées les mômes, que lorsqu'il est sorti du premier jet des profondeurs de l'inconscient. Mais l'exposition en a été modifiée sur bien des points, pour la rendre plus claire et plus complète. Elle a été enrichie en outre de la prise en considération des écrits les plus importants qui ont paru sur la théorie de l'histoire depuis 1899, date de la l**® édition.

Nous avons cru devoir abandonner le terme de fait coexistant^ par opposition à fait successif, et lui substituer celui de fait de répétition qui correspond bien mieux à la notion qu'il veut exprimer. Nous avons réuni en un chapitre spécial (le 2'"^), les observations relatives à la cause, qui se trouvaient disséminées dans plusieurs endroits de la 1**® édition, et traitant la question de la causalité plus à fond, nous croyons être arrivés a des résultats absolument nouveaux dans cette matière. Le chapitre m, sur le caractère scientifique de l'histoire, a été complètement refait. Nous y avons analysé une nouvelle théorie, d'origine aUemande, qui veut établir comme principe d'organisation scientifique de l'histoire, la notion de valeur^ et repoussant cette notion, nous avons trouvé le principe organisateur de la science de l'histoire dans la série historique y équivalent à celui de loi pour les sciences de la répétition. Enfin nous avons introduit aussi quelques considérations nouvelles sur le rôle de l'inconscient dans l'histoire.

vin PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

Notre livre tend en général à prouver, que l'histoire est une science clans toute l'acception du terme, possédant ses éléments généraux et un système de vérités classifiables; qu'elle ne peut formuler que des lois abstraites de manifestations de forces qui concourent a sa formation, mais jamais des lois de manifestation des phénomènes eux-mêmes, qui rendraient, comme dans les sciences de fait de répétition, possibles la prévision et la prédiction des faits cachés dans le sein de l'avenir ; que les lois abstraites de la succession ne donnent naissance qu'a des séries de phénomènes ou événements, toujours uniques et caractéristiques.

Pour établir ces grandes vérités il a fallu les baser sur d'autres, de sorte que notre ouvrage contient tout un système de principes relatifs a la science de l'histoire. Nous pensons avoir réussi h poser une base inébranlable h la théorie de cette science, qui n'est en somme qu'un des deux modes de conception du inonde, le mode successif en regard de celui de la répétition.

y\.-D. Xénopol.

LES PRIIIPES FONDUNENTAIiH DE L'HISTOIRE

Rapport des phénomènes a l'espace et au temps. — L'espace et le temps sont les deux grandes formes dans lesquelles viennent se placer tous les faits de Tunivers. Ces formes réelles i^t existantes, perçues et abstraites de la réalité par notre intelli{jf<»nce, ne sont pas seulement des catégories à priori de notre sensibilité, comme le veut Kant, Notre raison n'est en efï'et que le reflel de la raison universelle des choses. L'espace s'étend hors de nous et le temps coule indépendamment de nous. Sans cette conception fondamentale, l'histoire ne serait qu'une immense fantasmagorie *.

L'espace est nécessaire à la production de toutes sortes de faits. Même les faits intellectuels qui, à proprement parler, n'ont pas d'étendue, ne peuvent être conçus par l'esprit que comme se mouvant dans un espace idéal, et toute idée, même la plus abstraite, se meut dans l'esprit K

Le temps est tout aussi indispensable à la production des

1. Fs*\. Hartmann, Philosophie de l'Inconscient, I, p. 'flO : « I/liistoire, par suit** «le sa conception du temps, devient pour Schopenhaucrr une fantasmagorie purement illusoire de la pensée subjective ». Sur celte question voir ci-dessous, rhap. II, « Double forme de la causalité » Ji, De la réalité de la science ».

2. Bain, Logique, trad. Compayré, I, p. 156, n'observe pas ce fait, lorsqu'il dit que o l'esprit ne peut donner naissance à des propositions de contiguïté ». — C^ni' s<mt les idées relatives aux nombres? Schopenhauer, Le Monde comme volonté

phénomènes, attendu qu'un phénomène, pour exister, doit occuper une partie, quelque minime qu'elle soit, de la durée.

Mais pendant que Tespace ne pose que le cadre, dans lequel les faits de Tunivers peuvent se produire, le temps peut jouer par rapporta ces laits un rôle double; car il sert de second cadre, pour l'apparition des faits; mais en outre il peut encore donner à certaines forces la possibilité d'exercer leur action transformatrice, pendant qu'il s'écoule.

Les faits qui se sont produits ou se produisent dans les deux cadres, de l'espace et du temps, sans se laisser influencer par les forces modificatrices, constituent les faits de répétition. Au contraire, ceux qui sont ou peuvent être travaillés et transformés par les forces qui agissent dans le temps, constituent les faits de succession.

Les faits de répétition sont le tout, dont une partie se détache pour donner naissance aux faits de succession. La répétition est le fondement de tout ce qui existe, la succession n'en est que la floraison. « La réalité est immuable dans ses bases; mais de côté et d'autre elle se liquéfie, et commence à couler le long du temps, comme un glacier qui donnerait naissance à des fleuves »*.

Mais il nous faut examiner de plus près l'influence modificatrice des forces agissant dans le temps, influence qui donne naissance aux faits de succession. Dans la réalité des choses, pas une répétition ne s'accomplit d'une façon absolument identique. Les jours et les nuits, dont l'alternance se répète éternellement, ne se ressemblent pas. Aspect du ciel, température, état hygrométrique et longueur respective, combinés de la manière la plus diflerente, donnent presque à chaque jour et à chaque nuit un caractère autre que le caractère de ceux qui les ont précédés. 11 en est de même des saisons qui se répètent dans le courant de chaque année, sans que l'une ressemble complètement à sa pareille d'une année antérieure. La rotation de la terre elle-même franchit chaque jour et chaque année

et représentation, trad. Canlacuzène, 1888. I, p. 86, soutient que les nombres dériveraient de l'idée du temps. Langue, Grundlegung der mathematischen Psrchologie, 18'f5, p. 'i5, les attribue au contraire à l'espace. Il en est de môme de Laggrond, VCniv'ers, la force et la vie, ISS'i, p. 15. Nous pensons que les nombres tiennent <les deux à la fois.

1. A. D. Xenopol, « I^a classification des sciences et l'histoire » dans la Ilevue de Synthèse historique i!ie M. H. Berr, 1900, p. 7.

une autre portion de Tespace, à cause du déplacement du soleil. Il en est de môme de tous les autres faits physiques, chimi(|ues, biologiques et sociologiques. Chacun d'eux, en se répétant, présente des variations de forme, de dimension, de quantité, de force.

Le faits de succession se modifiant aussi à chaque répétition, il s'en suivrait qu'il ne saurait être établi aucune distinction, à ce point de vue, entre ces deux ordres de phénomènes.

A un examen plus approfondi de la nature des modifications que souffrent les faits de répétition et celles qui caractérisent les faits de succession, on constate une diflerence radicale dans le caractère de ces modifications.

Les différences qui surgissent entre les faits de répétition n'ont aucune importance. Elles peuvent être négligées, sans que le fait en lui-même en soit atteint le moins du monde. L'essentiel danîî le fait de répétition, c'est la reproduction du même phénomène, et le changement que ces diverses répétitions peuvent présenter n'est qu'un accessoire négligeable. Pour les faits de succession, au contraire, l'élément principal n'est plus la partie ressemblante, mais bien la partie différentielle. C'est cet élément différentiel qui constitue l'essence du phénomène, et l'élément répété tombe au rang d'accessoire.

Ainsi, par exemple, quelle importance peut-on accorder aux différents aspects du ciel, dans l'alternance des jours et des nuits; à la répartition différente de la chaleur et de l'humidité, dans le retour des saisons; au volume plus ou moins grand des eaux, dans le débordement des fleuves; aux variations de taille, de pelage et d'autres qualités, tant extérieures qu'intérieures, dans la reproduction des animaux; aux quantités différentes dans lesquelles se produisent, se répartissent et se consomment les richesses; aux différences de chiffres, dans le rapport constant entre la mortalité des enfants et le nombre des concubinages; aux notions différentes sur lesquelles s'exercent les facultés de l'esprit : mémoire, jugement, imagination, etc., etc.? La répétition de tous ces faits s'accomplit toujours d'une faron dîfl'érente; mais ces différences n'ont aucune importance ; elles laissent subsister les faits dans leur entier. Aussi peuvenl-elles être négligées, pour ne prendre en considération que l'essence du fait donné par la répétition. Puis ces diderences elles-mêmes se répètent périodiquement; elles ne sont aussi que des faits de répétition.

4 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

Il en est tout autrement des diflérences qui interviennent entre les faits qui se répètent dans la succession. Les roches terrestres déposées par les eaux se composent toutes de stratifications répétées, mais leur constitution est toujours différente et caractéristique; les espèces végétales et animales se sont toujours reproduites comme forme générique, mais cette forme est toujours autre dans chaque espèce nouvelle; les transformations du langage s'opèrent toujours par les mots ou par leur désinence, mais, chaque forme présente un caractère particulier ; les batailles dans le courant d'une guerre sont aussi des faits qui se répètent, mais chacune d'elles donne l'avantage à l'un des combattants, ou le fait reculer; les artistes d'une école de peinture, phénomènes de répétition, font avancer ou déchoir Tart, et ainsi de suite. Dans tous ces exemples, l'élément essentiel cesse d'être celui de la répétition et c'est rélément différentiel qui le remplace, dans la prise en considération des phénomènes. En dehors de ces différences importantes, les changements dans la succession sont continus; ils n'ont pas le caractère d'oscillations, mais bien celui de l'évolution *.

Les faits de répétition sont ceux qui se répètent sans différences importantes; dont les variations oscillent et qui peuvent être négligées^ pour ne s'occuper que de l'essence, de la partie géné^ raie du fait. Les faits de suc(^ssion, au contraire^ sont ceux où la répétition se fait de façon que la dissimilitude l'emporte sur l'élément commun, et dans lesquels les variations sont continues.

Comment peut-on distinguer ces deux espèces de faits et quel est le critérium qui nous montre, si la différence entre les faits qui se répètent est ou non importante, et donc si ces faits ne constituent qu'une simple répétition de. faits similaires, ou une succession de faits distincts. Cette différence s'impose à l'esprit par la nature même des faits considérés; elle est objective. Les faits de répétition tournent vers nous leur face ressemblante ; les faits successifs leur face différente. En effet, comment peut-on admettre que c'est l'esprit qui introduit, dans les faits, les considérations statiques ou historiques qui donnent

1. Comparez la façon dont M. Seignobos définit l'évolution. Méthode histO' rique appliquée aux sciences sociales ^ 1901, p. 141.

IlEPETITION ET SUCCESSION UNIVERSELLES 5

naissance aux deux modes de saisir les phénomènes? Par quel miracle Thomme pourrait-il évoquer Thistoire, si le développement n'existait pas? Par quel autre miracle pourrait-il inventer des lois, si ces lois ne se trouvaient pas dans la réalité des choses? Ce n'est donc pas nous qui imaginons le côté statique ou dynamique des choses ; c'est la matière elle-même qui possède ces deux fai-es, et l'esprit qui en est le fidèle miroir, ne peut faire autrement que de reproduire par la pensée ces deux façons d'être do la mèrne réalité : le côté de la répétition et celui de la succession.

On ne saurait donc parler de succession proprement dite, tant que, dans une suite de phénomènes, il n'intervient pas des changements importants et continus qui mettent dans Tombre l'élément de la répétition. Voilà pourquoi nous ne pouvons trouver, avec /. Stuart Mill^ une uniformité de succession dans la loi qu'un corps, mu autour d'un centre de force, décrit des aires proportionnelles au temps, et par suite ce terme est tout aussi inapplicable à la révolution de la terre autour du soleil, pour laquelle Mill l'emploie également. 11 convient tout aussi peu aux lois psychologiques, telles que la loi de l'association des idées, celle de la mémoire, que Mill désigne aussi comme uniformités de succession ^ L'idée même ituniforniité de succession ne saurait être conçue, car elle contient des notions diamétralement opposées. La succession ne peut jamais être uniforme, et l'uniformité ne saurait jamais constituer une succession; chaque succession étant composée d'une série de différences essentielles et qui se poursuivent constamment. Voilà pourquoi aussi nous ne saurions souscrire aux paroles de Cournot qui dit que « les registres d'un observateur qui note l'apparition des bolides, comètes et autres corps célestes, dont la succession n'a pas été soumise jusqu'ici à aucune loi théorique, et ceux d'un autre observateur qui noterait les passages des astres au méridien, les éclipses, les occultations d'étoiles, ces deux registres seront des archives ou des documents historiques si l'on veut prendre le mot lato sensu *. Même latissimo sensu, de pareils faits de simple répétition ne constituent jamais de l'histoire.

1. J. Stuart Mill, Logique, trad. Peysse, I, p. 367. Comp. Idem, Logique des sciences morales, trad. Belot, p. 40.

'1, Matérialisme, vitalisme, rationalisme, 1875, p. 229.

Il résulte encore, de l'analyse poursuivie jusqu'ici, une autre vérité très importante, celle que la répétition ne saurait être considérée comme s'elïectuant rien que pour les phénomènes de la matière seule, tandis que la succession, se développant dans la durée, ne se retrouverait que dans les phénomènes de Tesprit. Ce prétendu contraste est une erreur assez répandue, partagée par un bon nombre de penseurs émineots. Nous rapporterons la formule de quelques-uns :

Lazarus et Steinthal soutiennent que « ce qui distingue la nature et Tesprit, c'est que la première vit dans le courant strictement mécanique et dans le cercle organique de processus régis par des lois. Ces courants se répètent continuellement et il ne se produit rien de nouveau. L'esprit, au contraire, , vit dans une succession continue de créations qui supposent chacune la précédente; mais, comparées à elle, présentent quelque chose de nouveau, montrent un progrès *. » Carrau dit aussi « que toute la suite des phénomènes psychologiques se déroule dans la durée \ » D'après ces auteurs, il n'y aurait pas de phénomènes psychologiques de simple répétition, comme d'autre part la nature matérielle ne présenterait que des processus de répétition, et non de développement, de succession. Otto Henné am Rhyn soutient, d'autre part, que « la nature consiste seulement en des choses corporelles, tandis que l'histoire est l'œuvre de Tesprit '. » 11 n'existerait donc pas, d'après cet auteur, un développement, une histoire lato sensu de la matière. Droysen commence, par les paroles suivantes, son étude sur la nature de l'histoire : « Nature et histoire sont les conceptions les plus vastes, dans lesquelles l'esprit humain se représente le monde des phénomènes, et il les sépare ainsi conformément aux idées de l'espace et du temps *. » Mais le développement de la terre, quoique traité par une science naturelle, la géologie, ne s'en est pas moins accompli dans le temps, et l'histoire de l'humanité se développe par les peuples et au sein des pays, dans des portions matérielles d'espace. M. Georges Winter adopte en tout la même manière de voir :

1. « Einloilcndc Gedanken ûbor Vôlkorpsycholotçie » dans leur Zeitschrift fiir VÔlkerpsYchologie und Sprachivissenschaft, I, 1866, p. 15.