Deutsche Geschichte, II, 1895. p

OPINIONS ERRONÉES SUR LE BUT DE l'hISTOIRE 153

sonnelle et anti-scienti figue fait son apparition. C'est le cas, par exemple, lorsque Ranke^ pour expliquer les malheurs auxquels s'exposèrent les Huguenots, par leur rapprochement du parti de la cour, leur applique un principe qu'il croit pouvoir formuler, d'après son expérience à lui, « que nulle chose ne peut être plus dangereuse pour un parti que de pactiser avec un autre d'opinions contraires », et introduit dans l'exposition une conviction personnelle qui peut ne pas être partagée par tout le monde, et qui l'expose à ce que l'on ne reconnaisse pas unanimement que la cause du malheur des Huguenots fut due en premier lieu à l'inobservation de cette règle de conduite.

lien serait de même du jugement porté par Sybel^ que « les Hébertistes avaient été, jusqu'en 1793, parfaitement d'accord avec Robespierre, parce que ce dernier s'était appuyé sur leurs forces et aidait par conséquent favorisé leurs intentions. Mais ce qui les sépara dorénavant d'une façon irrévocable, ce fut la simple circonstance, que Robespierre était devenu le chef suprême du pouvoir^ et que les Hébertistes étaient restés dans une position inférieure ». Les parties non soulignées de ce passage exposent les faits*: l'accord des Hébertistes avec Robespierre; leur séparation. Les parties soulignées donnent l'explication, les motifs psychologiques de ces états successifs. M, Simmel qui analyse ce passage au point de vue de l'exposition, soutient que les motifs invoqués par Sybel ne sont ni nécessaires, ni absolus, et que s'il peut arriver que les bienfaits provoquent la haine de celui qui les reçoit contre son bienfaiteur, on peut bien admettre aussi que, l'élévation d'un homme au pouvoir peut très bien maintenir ses partisans autour de lui, s'il les fait bénéficier de sa situation '. Simmel soutient donc que l'historien ne pouvait invoquer ces principes, comme des vérités absolues; il ne pouvait le faire que si ces conclusions ressortaient des sources. Dans ce dernier cas, les jugements de Sybel seraient parfaitement justes et motivés comme faits historiques, et non comme principes de conduite générale.

Ce n'est que dans le cas, où des principes ou maximes ont une portée universelle indubitable, que les jugements qu'ils motivent possèdent un caractère objectif et scientifique. Ce caractère fait au contraire défaut, toutes les fois que la valeur