Sîmmely die Problème der Geschichtsphilosopkie, p

de pareilles ailirmations à portée générale, est en réalité extraite seulement d'une partie de l'expérience. 11 suit nécessairement de ce que nous avons établi, que plus le point de vue d'où Ton apprécie les événements est personnel, plus leur caractère scientifique est faussé.

Une difTicullé analogue peut provenir d'une autre circonstance. « Assez souvent la défectuosité du matériel objectif, l'insuflisance des éléments qu'il fournit à l'interprétation, doit être complétée par un apport de la conscience subjective. C'est là que Ton trouve une des sources principales de l'influence subjective, dans la conception historique et qui possède d'autant plus d'importance, que la personnalité de l'historien sera davantage dominée par une conception unitaire qui tend à dominer les événements historiques. Dans un tel cas, quelque chose de Tétroitesse de son cercle visuel, individuel, de la partialité de son expérience de la vie, se mêleront à l'histoire *. »

Dans tous ces cas, la limite, à tracer entre le jugement objectif et celui de caractère subjectif est malaisée à trouver, et c'est là une des plus grandes difficultés de la conception et de l'exposition historique, et — qu'on le remarque bien, — cette difficulté surgit toujours à cause de l'élément de la valeur qu'il faut souvent appliquer en histoire, à son corps défendant.

Nécessairement on ne saurait exiger que l'historien appuie chaque proposition qu'il énonce par des citations, car bien souvent les convictions se forment a côté du document qu'il consulte. Si l'on demandait par exemple à M. Aulard de prouver par un texte son assertion, que « ceux des chefs du parti démocratique qui sont déjà républicains, croient que dans l'état d'esprit royaliste du peuple, c'est faire le jeu de la bourgeoisie (ou de l'ancien régime môme) que de parler de république », il serait peut-être embarrassé d'en citer un, quoiqu'il nous assure, dans son Avertissement, n'avoir émis une seule assertion qui ne soit directement tirée des sources *. Il en serait de même de M, Lamprecht, si on lui demandait d'appuyer par une note sa proposition, que « le pape était impuissant devant l'humiliation royale ». Mais pour tous ceux qui connaissent les sources

1. Ed. Sprangor, Die Grundlagen der Gesc/iichlswissenschafly I, p. 8'».