Histoire de la Révolution ^ p. x

OPINIONS ERRONEES SUR LE BUT DE l'hISTOIRE 155

historiques de ces époques, ces assertions paraîtront parfaitement justifiées.

Quand tous les jugements, et les propositions de Thistorien qui les expriment, peuvent se résoudre en faits, alors on comprend que ce n'est que la forme de l'exposition qui peut révéler un caractère subjectif, caractère que le style de l'historien, sa façon d'écrire, colorera encore davantage; mais sous cette ornementation de son exposition, apparaîtra le monument élevé avec les matériaux de la réalité, puissants et inébranlables comme elle.

L'écueil auquel risque toujours de se heurter l'appréciation des faits ne saurait être contourné qu'en prenant les précautions suivantes :

1. Tout jugement qui intervient dans V exposition historique doit se baser sur des. faits ou, dans tous les cas^ doit en ressortir; il faut toujours qu'il puisse être soutenu par une circonstance réelle.

2. L'historien doit éviter absolument toute appréciation qui ne serait pas basée sur des convictions absolument communes à tout le monde.

3. En cas d'absence de circonstances réelles ou de convictions unanimes, l'historien doit s'abstenir de Juger et d'apprécier les événements, de n'importe quel point de vue.

La vérité historique ne réside que dans la reproduction de la réalité des faits écoulés, ainsi que dans celle de leurs causes, et non dans F opinion personnelle que nous pouvons avoir sur cette réalité. Cette opinion individuelle est un élément complètement en dehors de l'établissement des faits et de leur enchaînement causal, seul objet de l'histoire. Que dirait-on d'un physicien ou d'un chimiste qui s'amuserait à blâmer la foudre ou les substances toxiques* parce qu'elles peuvent nuire à l'homme? Toutes les lois naturelles ont une égale valeur devant la vérité, parce que toutes contribuent à nous faire connaître la nature. Toutes les séries des phénomènes successifs possèdent aussi la môme valeur, parce qu'elles contiennent l'exposition et l'explication du passé. Les faits qui constituent rhistoire sont débattus, critiqués pendant qu'ils s'accomplissent; les personnages qui les introduisent dans la réalité des choses sont souvent bafoués, insultés, calomniés ou comblés de louanges parles didercnts partis qui luttent pour Texis-

tence. Ce n'est pas d'une façon calme et tranquille que se dépose, dans les archives du passé, le matériel de Thistoire, Chaque trace en est souvent marquée par le sang ou les larmes de quelqu'un. C'est la vie qui se décharge peu à peu de son fardeau et le couche dans la tombe des morts. Le processus qui produit l'histoire est semblable aux grands bouleversements qui donnèrent naissance aux dépôts dont sont formées nos montagnes et nos plaines. Dans les mers bouillonnantes, les rocs étaient triturés, broyés, réduits en poussière ; peu à peu la mer se calmait et déposait sur son fond le sable fin qui constitue les couches actuelles. Il en est de même de Thistoire. Les temps présents avec leurs passions, leurs intérêts momentanés, aiguisés les uns contre les autres par la lutte pour l'existence, poussent les hommes à s'entredéchirer, à se haïr, à se détruire mutuellement. Mais les faits se réalisent d'une façon ou d'une autre; les rancunes sont oubliées; les intérêts se conforment au nouvel ordre de choses, et la mort vient répandre son baume consolateur sur les plaies encore ouvertes. Le dépôt historique commence à se former, et sa couche sera bientôt assez puissante pour y asseoir l'histoire. On comprend que si le rôle des partis politiques, des sectes religieuses, des écoles littéraires ou artistiques ressemble aux éléments que la nature déchaîne de son sein pour alimenter les convulsions de la terre, celui de l'historien n'aura aucun motif de participer à ces luttes, dont il ne fait qu'exposer les péripéties, pas plus que le géologue ne saurait s'intéresser autrement aux phénomènes de i'écorce terrestre que pour en connaître le développement. L'historien ne diffère du géologue que parce que les phénomiines qu'il est appelé à exposer sont l'œuvre de l'humanité, dont les tiraillements constituent l'histoire.

On peut, on doit même combattre pour ce que l'on croit être la vérité, tant que les courants ne se sont pas stratifiés dans le passé ; tant que ces courants contiennent des faits qui sont en train de se réaliser; mais aussitôt que, par leur triomphe, ils sont devenus des facteurs de l'histoire, tout regret et toute approbation deviennent vains et sans objet. Les plus éloquentes récriminations ne feront pas disparaître les faits accomplis.

La fatalité a posteriori des faits historiques rend parfaitement inutiles les jugements que nous pourrions porter sur eux. La compréhension des faits passés peut même exercer une bien plus profonde influence sur l'avenir, que les déclama-

OPINIONS ERRONÉES SUR LE BUT DE l'hISTOIRE 157

lions les plus éloquentes. Possédant les causes des faits accomplis, nous pourrons, en tenant compte de l'évolution, reconnaître plus facilement ce qu'il faut faire pour éviter les erreurs. Les idées acquises sur le terrain de l'histoire deviendront les mobiles de notre conduite. D'autre part, les directions que les séries de faits ont prises, détermineront les hommes du jour à faire prévaloir celles qui leur paraîtront plus dignes d'être soutenues, pendant que d'autres prêteront leur appui à des séries opposées. C'est ainsi que se développera la grande lutte dont le résultat sera le triomphe des idées et des faits viables, aux dépens de ceux qui ne le sont pas. Les forces de l'histoire prononceront toujours leur verdict sur les efforts individuels, en attendant que de nouveaux ébranlements remettent en question la façon dont s'accomplira l'évolution.

Les forces qui créent l'histoire prendront nécessairement part à toutes les péripéties de la lutte pour l'existence ; l'exposition du résultat, auquel cette lutte aura abouti, devra être complètement détachée de tous les intérêts, de tous les sentiments, de toutes les passions qui lui auront donné naissance.

Nous pensons donc que le rôle de la Némésis historique a vécu, et qu'il doit être remplacé par le flambeau de la vérité qui doit éclairer toujours plus profondément les abîmes du passé.

M. Pirenne pense que « la manière d'envisager l'histoire est imposée à l'historien par son temps; que tandis que le progrès des sciences est continu, l'histoire obéit à une sorte de loi de recommencement perpétuel. Chaque époque refait son histoire, la transpose en quelque sorte dans un ton qui lui soit approprié. L'historien est dominé à son insu par les idées religieuses, philosophiques, politiques qui circulent autour de lui *. » Mais c'est précisément, pour dégager l'historien de ces forces inconscientes que nous voulons qu'il s'abstienne de tout jugement personnel. L'histoire a, en eff'et, obéi à un recommencement perpétuel, tant qu'elle n'était qu'une production littéraire, qui devait réfléchir dans son sein le milieu qui l'entourait. Mais aussitôt qu'elle prend le caractère d'une science, elle se dégage par là même de toute influence du milieu, à

1. Une polémique historique en Allemagne , Revue historique ^ mai-juin 1897, p. 51.

158 PRI?CCIPES FO!<DAMEXTAUX DE L^HISTOIRE

laquelle la vérité n'est pas soumise, comme nous rétablirons plus loin '.

Cette immixtion de l'élément antiscientifique et personnel, amenée par le rapport des choses passées aux valeurs idéales que nous possédons dans notre esprit, devient surtout sensible, lorsqu'il s'agit de s'enquérir des causes du phénomène. Car, comme nous l'avons déjà observé, aussitôt que l'on place les faits en relation avec une conviction ou une idée générale de notre esprit, la nuance personnelle et antiscientifique fait son apparition, le lien causal étant très souvent induit par l'esprit et ne ressortant pas toujours de la relation entre les conditions réelles des événements. C'est ainsi qu'un historien attribuera les événements à telle cause ; un autre à telle autre, pendant que leurs lecteurs pourront bien ne se rallier à aucun d'eux et expliquer les faits à leur façon. Taine^ par exemple, explique le régime de la Terreur par le caractère de ceux qui la représentaient « des brutes devenues folles, travaillant en grand et longtemps sous la conduite de sots devenus fous ', » pendant que Aiilard, Monod et d'autres historiens attribuent ce régime au danger de la situation interne, uni à celui de la menace de l'étranger. La Réforme est attribuée, par certains historiens, à l'ambition du moine Luther; par d'autres, à des causes générales et, parmi ces dernières, le degré d'influence de chacune d'elles est dilleremment apprécié par les différents auteurs. Les causes de la guerre de 1870 sont renvoyées, en général, par les historiens allemands et français, sur le peuple adversaire. D'un côté on invoque la politique intérieure de Bismarck et le désir d'unifier l'Allemagne, en abaissant la France; de l'autre, on met en avant le désir de Napoléon 111 de faire v\ne diversion aux attaques auxquelles son régime était en butte.

Dans ce très grave côté de l'histoire, précisément le plus important, l'unification scientifique des convictions est plus diilicile à réaliser. Les divergences se produisent et se maintiennent, souvent par suite d'intérêts étrangers à la vérité, et l'élément personnel est plus enclin que partout ailleurs à exposer les ressorts de l'histoire conformément au système des valeurs que chaque peuple inspire à ses historiens. Ces diver-