V Anarchie, p

gences se maintiennent tant que durent les intérêts opposés qui influencent la conscience humaine, et ne disparaissent qu'avec Fécoulement d'un temps plusou moins long. Mais l'unification doit finir par se faire, et de nos temps, plus rapidement qu'autrefois. .On n'a qu'à voir le rapprochement assez prononcé opéré entre les historiens français et allemands, précisément à propos des causes de la guerre de 1870, un événement pourtant dans lequel tant de sentiments forts et puissants sont engagés. M. Seignobos^ l'un des historiens les plus récents de ce formidable événement, dit que la cause la plus rapprochée de cette guerre a été Tobjet de deux interprétations différentes : les Allemands qui croient à un coup monté d'avance entre les trois puissances catholiques pour faire la guerre à la Prusse, ont regardé la résistance subite du gouvernement français à la candidature Hohenzollern, comme un prétexte pour se procurer un casas belli. L'opinion française, au contraire, a cru à une ruse de Bismarck, pour piquer l'amourpfopre du gouvernement français et l'entraîner à la guerre. La démonstration de Sybel établit qu'aucune de ces doux inter- ' P^'érations ne peut être prouvée *. »

A mesure que les notions de valeur s'unifient dans les J^Prîts, elles disparaissent du champ de Thistoire et la partie "^ Cîetle discipline qui est gagnée à la science, augmente.

^' faut encore observer que tant que ces divergences sur la

^^*^^e dont on fait dériver un phénomène historique, ne tou-

*ii ^^ pas à des intérêts d'autre nature que celui de la vérité,

,'^^ ne peuvent, malgré leur divergence, entraver le carac-

ler^ scientifique de l'histoire, pas plus que les hypothèses

^*^"^rses, par lesquelles on veut expliquer les anneaux de

<>ati^rne ou les raies de la planète Mars, n'entravent en rien

^ Caractère scientifique de l'astronomie. Ainsi l'historien qui

^^^^îbue l'apparition de la féodalité au système économique du

^^^ ps, fera tout aussi bien de la science historique que celui

T"* en cherchera la cause dans la constitution des bandes

ff^^rrières, ou dans le manque d'idées et d'intérêts généraux

^1^** auraient dû maintenir l'unité de l'Etat. Ce n'est que lorsque

- Histoire politique de l Europe contemporaine y 1897, p. 768, noie 1 . Cet

. -, *^<loii des deux côtés, par Sybel et par Seignobos, d'une interprétation hostile

adversaire, dénote déjà un rapprochement inattendu entre les historiens des

'l'^^X pay,.

les éléments personnels entrent en lutte, que le caractère scientifique de l'histoire est mis en péril.

Les faits historiques, dont rétablissement et davantage encore les causes ne sont pas placés hors de toute appréciation personnelle, appartiennent, non à la science historique déjà faite, mais bien à la science qui se fait. 11 en est pourtant de même de bien des faits de répétition, comme en astronomie, pour les orbites de la plupart des comètes, la constitution des planètes, et en météorologie pour presque tous les faits dont elle s'occupe, et dont les lois ne sont pas encore connues — sans que pour cela ces disciplines cessent d'être des sciences qui se font. « Le domaine de la science historique, comme celui de la science en général, ne s'étend qu'aussi loin qu'est possible la connaissance objective de la vérité *. » Voilà pourquoi tous les faits historiques sur l'existence et la cause desquels, il ne peut y avoir que des discussions scientifiques, et ces faits sont très nombreux et constituent la trame principale de Thistoire — ces faits-là, disons-nous, constituent l'histoire >Taiment scientifique, sans aucune restriction, sans aucune réserve.

Aussi différons-nous, quant à la question du caractère scientifique de rhistoire, non seulement de ceux qui le contestent et contre lesquels nous le soutenons pleinement, mais aussi contre ceux qui, comme 3/. Grotenfelty en reconnaissant le principe que la science ne s'étend qu'autant que s'étend la vérité objective, en déduisent que Vhistoire ne saurait jamais être une science pure '. Nous nous demandons si cette conclusion est logique. Elle le serait, si l'histoire ne pouvait jamais établir la vérité objective ; mais si elle est capable de le faire, pour une grande partie, pour la majorité des faits et de leurs causes, et qu'une partie seulement se refuse jusqu'à présent de se soumettre à cette opération, nous nous demandons de quel droit peut-on refuser à cette partie de l'histoire qui établit des vérités objectives le caractère et le titre d'une science, quand on ne le refuse pas à l'astronomie qui ne peut non plus établir la vérité pour tous les phénomènes qu'elle étudie, et qu'on ne

1. O. Ritschl, Kausalbeirachiung in den Geistesmssenschaften, 1901, p. 24. Nous ne saurions pourtant admettre la conséquence que M. Ritschl tire de ce principe absolument rationnel : que l'histoire ne devrait s'occuper que de monographies.

2, Wtrtschàtzungy p. 96, n.

le refuse pas à la biologie, à la médecine et surtout à la météorologie, qui ne connaissent pas les lois de production de la plupart des phénomènes qu'elles enregistrent, et bien entendu, encore moins leurs causes.

La raison pour laquelle la vérité objective est difficile ou même impossible à réaliser — que ce soit l'impuissance de nos moyens d'investigation ou l'immixtion de l'élément personnel — est absolument indifférente pour le but que la science poursuit. Si ces obstacles peuvent être éloignés et, dans la mesure où ils le seront, la science étendra son empire.

Résumons les principes posés jusqu'ici, et qui constituent les fondements sur lesquels on peut élever la logique de l'histoire, c'est-à-dire du développement qui concerne spécialement Tesprit humain :

l. La science est V image intellectuelle de Vunivers, Elle reproduit des notions et des relations réelles entre les faitSj et non seulement des abstractions de notre esprit.

2. L'univers existe et se transforme. L'esprit prend connaissance de Vun ou de Vautre de ces deux côtés de Vexistence^ selon qu'elle tourne vers lui l'une ou l'autre de ses faces,

3. Les sciences se divisent en deux grandes branches^ celles gui traitent des faits de répétition, — sciences de lois ou théorif/ues — et celles qui traitent des faits successifs — sciences de séries ou historiques ,

4. Les faits successifs se distinguent de ceux de répétition par la seule circonstance qu'ils sont individualisés par le temps, ce.st'à'dire qu'ils ne se produisent qu'une fois et ne se répètent jamais d'une façon identique. Quanta l'espace, les faits successifs, tout comme les faits de répétition, peuvent être aussi individnels^ généraux et même universels,

5. Tous les faits sont le produit des forces naturelles qui s'incorporent dans les conditions de V existence,

6. Quand on connaît le mode d'action de la force et sa façon de travailler les conditions, on pénètre la cause du phénomène.

162 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hiSTOIRE

7. Le mode de manifestation d'une force est toujours identique à lui-même et ne saurait présenter cC exceptions. H constitue ce que l'on appelle une loi abstraite.

8. Quand la loi passe à travers des conditions qui se reproduisent toujours les mêmes^ elle donne lieu à une production régulière des phénomènes de l'univers — la loi concrète on loi de manifestation des phénomènes. Quand la loi passe à travers des conditions qui changent toujours, elle donne naissance aux séries de développement. Les lois abstraites qui règlent le mode d'action des forces naturelles, ont donc, comme résultat, pour les faits de répétition : les lois concrètes ; pour les faits de succession : les séries.

9. Les deux classes de sciences sont des systèmes de vérités générales (supra-sub- et coordonnées), les unes de répétition, les autres de succession.

10. Les sciences de la répétition sont supérieures à celles de la succession, quant à la facilité d'établir la vérité sur l'existence des faits. Elles saisissent les faits d'une façon immédiate, pendant que les sciences de la succession ne peuvent le faire que d'une façon médiate.

11. Les sciences de la répétition sont inférieures à celles de la succession, quant à rétablissement des causes qui, pour les premières, touchent bientôt à l'inconnu, pendant que pour les dernières, la cause ultime, pour la partie générale* du développement, est rejetée a l'infini et donc peut-être négligée.

12. L'histoire proprement dite^ celle de l'esprit humain a à lutter contre l'élément subjectif et anti-scientifique du rapport des faits aux valeurs forgées par la conscience humaine, élément qui entrave la reconstitution réelle des faits et surtout leur explication causale. Elle a acquis le caractère scientifique et l'acquiert tous les jours davantage, à mesure que cet élément subjectif est neutralisé par les progrès de l'objectivité et par Vunification des valeurs dans tous les esprits.

Nous pouvons maintenant passer à l'étude des éléments que l'histoire doit prendre en considération, pour arriver à donner

OPINIONS ERRONÉES SUR LE RUT DE l'hISTOÎRE 163

une exposition et une explication scientifique du passé, qui reproduiront la réalité des faits et la réalité des ressorts qui les ont poussés au jour. Ces éléments sont :

1. Les facteurs constants de l'histoire qui président au développement des différents groupes dont se compose Thumanilé.