CHAPITRE V Les facteurs constants de l'histoire

L'histoire de rhiimanité se développe par rintermédiaire de groupes d'hommes plus ou moins nombreux, et ces tronçons divers du genre humain habitent des régions différentes sur la surface du globe. Le développement de ces groupes dépendra donc d'abord de la structure du corps et de l'esprit des individus qui les composent ; puis des conditions que la nature environnante impose à ce développement.

La race et le milieu extérieur seront les éléments que l'on rencontrera à la base de toute histoire. Mais ces éléments ne feront que placer les jalons pour la direction qu'elle va suivre; que marquer la hauteur jusqu'où elle pourra s'élever; que lui imprimer la couleur particulière qui la teindra, mais sans exercer sur les faits qu-'elle présente aucune action modificatrice.

Le milieu favorisera l'essor de certaines facultés, de certaines aptitudes, comme il pourra porter entrave à d'autres, par des ol)stacles plus ou moins dilllciles à surmonter. La race dotera le peuple d'une certaine puissance d'esprit, d'une certaine envergure d'idées, de sentiments, de volontés. Si l'esprit peut lutter contre la nature environnante, pour la dominer et la faire servir aux besoins de l'homme ; pour vaincre, au moins jusqu'à un certain point, les obstacles qu'elle oppose à son expansion — il ne peut rien tenter contre la race qui lui a précisément mesuré le degré de force intellectuelle dont il dispose dans sa lutte contre la nature. Donc, tandis que l'esprit peut dominer le milieu, au moins dans de certaines limites, il est toujours dominé par la race.

Dans tous les cas, ces éléments de la race et du milieu peuvent être considérés comme constants *, c'est-à-dire comme

1. Cf. Lamprcclit, « Was isl Kullurgcschichlc », dans Ia Deutsche Zeiischrifi fiîr Geschichtsmssenschaft, I, 1896, p. 111 : « Dièse Faktoren (la race et le mi-

LES FACTEURS CONSTANTS DE l'hISTOIRE 165

indépendants de tout changement. Mais il faut faire quelques distinctions, ce qui nous oblige à une étude plus circonstanciée de la question.

La race. — Plusieurs auteurs pensent que l'idée de race n'a été inventée que pour remplacer une explication sérieuse, et que les distinctions originaires de race ne sont que de pures hypothèses.

Les arguments par lesquels on s'évertue à contester Tinfluence de la race, ne sont pas soutenables. Ainsi M. Lacombe^ suivant en tout les opinions de l'historien anglais Henri-Thomas Buckle^ objecte que s'il existe des génies spéciaux pour chaque race, ces qualités inhérentes devraient se manifester indépendamment de toutes conditions ; car dit-il, « si certaines conditions font que le génie n'apparaît pas et l'annulent, d'autres font qu'il se montre un peu, et d'autres qu'il se montre avec éclat, tout se passe comme si le génie n'était rien et que les conditions fussent tout. Alors pourquoi cette supposition du génie *? » La réponse est très facile : c'est que les conditione peuvent tout faire, excepté le génie lui-même qui constitue le germe^ dont les conditions favorisent ou empêchent le développement. Lazarus et Steinthal observent avec beaucoup de justesse à ce sujet, que w la décadence des nations, sous le même ciel qui a vu leur progrès, démontre que ce dernier ne dépend pas exclusivement des conditions dans lesquelles elles vivent, et que l'esprit, par lui-même, y joue un rôle assez important ^. »

M. Lacombe ajoute « que le génie des races devrait se manifester dès que la première génération arrive à l'î^ge d'homme. Il ne devrait y avoir, dans l'histoire d'un peuple, ni phases, ni ce qui va ordinairement avec les phases, aucun progrès, et de décadence pas davantage. » Autant dire que la sève qui pénètre

lieu) siiir] nun in Alljçcmeincn konstant ; sic lassen sich mithin auch als Bedinl^un^en de» historischen Lcbcns bezeichnen. »

1. De V histoire considérée comme science, p. 309. Cf. Buckle, Histoire de la civilisation en Angleterre y trad. Baillot, I, 1860, chap. Il : « Influence exercée par 1rs loi» physiques sur l'organisation de la société et sur le caractère des individus », dans lequel Buckle réduit rinflucnce des ajçents physiques rien qu'au climat, à la nourriture, au sol et à Vaspect général de la nature^ sans même mentionner la race qui, pour lui, n'existe pas.

2. Einleitende Gedanken, cité plus haut (p. 6, note 1), p. 12.

166 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

la plante doit lui faire produire aussitôt les graines, sans passer par l'intermédiaire des bourgeons, des feuilles, des fleurs et des fruits.

Af, Lacombe nie donc l'existence des races et des peuples. Pour lui ces notions n'ont rien de réel qui leur corresponde ; ce sont a des entités de notre esprit; la réalité c'est l'individu ». S'il admet une certaine communauté d'idées, de sentiments, d'habitudes entre les individus appartenant à un môme peuple, il ne l'admet que comme résultat de l'influence d'un même milieu, « en donnant à ce terme toute l'extension qu'il comporte. » Mais il conteste l'existence d'un génie français, anglais, allemand. Il demande qu'on lui montre « entre le peuple français et le peuple anglais, considérés comme grands individus, une difl^érence quelconque, ayant une importance égale à celle qui existe entre le Français féroce et le Français dévoué, entre telle brute et tel génie également français. » Et il en serait de même, si l'on demandait à l'auteur, s'il trouve une diff'érence entre les Chinois ou les Botocudos et les Français ? Il répondrait ou devrait répondre^ s'il veut rester conséquent avec lui-même^ que si ces peuples sont difl'érents, la cause en est au milieu physique et intellectuel dans le sein duquel ils ont vécu; aux institutions qui se sont développées chez eux et qui leur ont inculqué les idées, les sentiments, les habitudes qu'ils présentent aujourd'hui. Voilà pourquoi nous nous étonnons beaucoup que M . Lacombe repousse les conclusions logiques — bien logiques — que nous avions tirées de sa théorie, quand nous disions, que « J/. Lacombe pense que les Chinois, placés dans le môme milieu où ontv(^cu les Grecs, auraient donné naissance à la môme civilisation, et que la France peuplée de Nègres présenterait aujourd'hui identiquement le môme degré de culture. » Mais si M, Lacombe admet, comme principe, que tout peuple est une entité de notre esprit, que toute race est encore plus entité, et que la réalité c'est l'individu; et s'il admet en outre que ces individus sont déterminés, dans leur développement, par le milieu qui les entoure, il me semble que le paradoxe devant lequel Fauteur recule est la conséquence logique de sa pensée. M, Lacombe sent bien l'absurde d'une pareille conclusion; mais que deviennent alors ses prémisses?

J/. Lacombe ne semble pas prendre en considération qu'il y a deux sortes de milieux : le milieu physique qui est donné par la nalure et sur lequel l'homme ne peut influer que très peu et

LES FACTEURS CONSTANTS DE l'hISTOIRE 167

qui conditionne le développement des peuples, et le milieu intellectuel qui est le produit de Tesprit et du génie de la race, du peuple qui lui donne naissance, mais qui, une fois constitué, réagit sur cet esprit et sur ce génie, pour les consolider. Si les Grecs développèrent les arts plastiques, la philosophie, la poésie épique et dramatique, ce ne sont pas leurs institutions qui les poussèrent à le faire, mais bien les dispositions innées de leur esprit, qui les obligeaient à sculpter, à inventer Tadmirable colonne, à créer le théâtre sans le vouloir. Il est vrai qu'une fois ces créations réalisées, elles influèrent sur les créations ultérieures, en amenant leur perfectionnement continuel. Mais le premier mouvement qui poussa les Grecs vers ces productions de leur esprit, le premier choc nerveux qui provoqua leur main à saisir le ciseau, leur langue à balbutier des vers, devait provenir de l'intérieur^ de la constitution intime de leur être, et non des milieux ou des institutions qui ne furent eux-mêmes que le résultat des chocs nerveux, accumulés en créations stables. Et si M, Lacombe objectait que c'était la belle forme du corps chez les Grecs qui les attira vers la sculpture, donc toujours une influence du milieu extérieur, nous lui demanderions d'abord, si cette belle forme extérieure seule était suflîsante pour déterminer la tendance à la reproduire par la pierre ; enfin si la beauté du corps grec n'était pas une qualité de la race grecque, et s'il croit que les Nègres, remplaçant les Grecs dans leur pays, auraient pu donner naissance à la sculpture classique ?

M, Lacombe s'élève contre la caractéristique de l'esprit français que nous avions formulée d'après Taine. 11 demande : « Par où connaissez-vous l'esprit mordant et la pensée claire des Gaulois ? Quels sont les documents qui nous certifient cet esprit-là? Puisque l'esprit mordant des Gaulois remonte jusqu'à ce milieu qui forme les qualités irréductibles, il serait bien intéressant de savoir un peu, à quelles circonstances particulières de ce milieu fut due la production de l'esprit mordant? Cette théorie appellerait quantité d'autres observations. Par exemple, il y aurait lieu de se demander, d'où vient qu'il y a hors de l'Angleterre des caractères aussi froids, aussi flegniamatiques que peuvent l'être en moyenne les Anglais; car cela se trouve? D'où vient qu'il y a hors de France des esprits clairs et même des esprits gais, mordants, satiriques; de même au reste qu'il y a sûrement des Anglais non flegmati-

168 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hiSTOIRE

ques et des Français dont Tesprit n'est ni mordant, ni même clair? M

Mais M. Lacomhe se charge lui-même de nous donner la réponse à la question qu'il pose, et il la donne dans notre sens; car il avoue lui-même que la moyenne du caractère anglais, c'est le flegme et que chez les autres peuples le flegme^ c'est Vexception; « cela se trouve », dit-il. Pour juger du caractère d'un peuple, il faut prendre partout la moyenne, il faut examiner Taspect général des productions de son esprit et non les exceptions qui peuvent être dues à des circonstances particulières. M. Lacombe ne voit pas de différence entre le caractère de Tesprit français et celui de Fesprit allemand ou anglais? Dans cette différence, il ne s'agit pas seulement de celle qui est due à Tharmonisation de certains éléments spirituels, établis par la vie sous un toit commun. 11 s'agit de plus profond que cela : de l'esprit qui anime la. philosophie, la littérature, Fart, les mœurs, le genre de vie tout entier. Shakespeare n'aurait jamais pu voir le jour en France, ni Pétrarque, Kant ou Alfred de Musset en Angleterre. La peinture du Poussin, de Delarochc, de Diirer, de Boeklin est bien différente de celle des maîtres italiens. Le style ogival en Italie diffère de ce même style en Allemagne ou en Espagne, et ainsi de suite de toutes les manifestations de la pensée, à travers lesquelles peut percer le génie de la race. Ce n'est que la science qui est universelle et n'a pas de patrie; elle seule fait exception à cette règle, et nous avons vu pourquoi *.

J/. Lacombe admet lui-même l'existence de qualités innées pour Findividu lorsqu'il dit, que « tout homme considéré d'une certaine façon est unicjue, et si les étrangers n'ont pas de Molière, nous n'en avons qu'un. » Mais il est contradictoire de soutenir en même temps une complexion particulière de Fesprit dans chaque individu et de la contester pour les peuples. M. Lacombe ne pourra pas nier que chaque race de chiens, chaque variété même, possède des aptitudes différentes; (|ue les épagneuls, les ratiers, les lévriers, les dogues ne diffèrent pas dans leurs penchants, par suite du milieu ou des institutions au sein desquelles ils vivent, mais bien par suite de leur complexion organique particulière. Or, pourquoi contester aux hommes, dont l'organisme est bien plus compliqué, bien

1, Ci-dessus, p. 1)0.

LES FACTEURS CONSTANTS DE l'hISTOIRE 169

plus capable de donner naissance à des composés différents, ce que l'on ne saurait méconnaître pour les animaux?

M. Lacombe pourrait difficilement mettre d'accord ses deux assertions, quand d'un côté, il admet que les étrangers n'ont point de Molière et que la France n'en a qu'un, et que d'autre part il conteste l'existence d'un caractère particulier du peuple français, dont l'expression suprême est précisément ce Molière unique.

L'afTirmation de M, Lacombe que l'individu est le seul élément réel de l'existence, s'accorde peu avec les idées qu'il professe sur la nature de la connaissance scientifique. Il dit, <f qu'on ne saurait arriver à la constitution de l'histoire-science, qu'en diminuant le nombre et la masse énorme des phénomènes recueillis dans l'esprit et en les liant, et ce lien ne peut être {\\\un€ généralisation scientifique, » Ailleurs, il oppose cette connaissance scientifique ou universelle à la connaissance empirique de la réalité. Il précise davantage encore sa pensée, lorsqu'il ajoute que <c Vindividuel n'est pas apte à dei^enir une cause. » Pourtant c'est toujours M. Lacombe qui nous dit que les peuples et les races sont des entités : que les lois ne sont que des idées à nous, de caractère absolument subjectif; que dans la réalité des choses il ny a que des individus^ des répétitions, des similitudes, des circonstances. Comment peuvent s'accorder de pareilles opinions qui semblent être, chose curieuse, bien enracinées dans l'esprit de M, Lacombe^ puisqu'il répète les unes et les autres assez souvent? Ou bien il n'y a dans la réalité que des individus et des phénomènes individuels, et alors la science, qui n'est que la réflexion de cette réalité dans notre esprit, doit s'en tenir aux notions individuelles; ou bien, si la science doit consister dans des généralisations, les éléments qui les procurent à l'esprit doivent se troui^er dans cette réalité même, et alors les peuples, les races et les lois ne sont plus des entités, des idées à nous, mais bien des éléments très réels que notre intelligence réfléchit dans son miroir; car J/. Lacombe est loin de partager l'idée que la science ne serait qu'un jeu de notre imagination, à l'égal de la poésie ^

1. Voir pour cette discussion relative à la race entre M. Lacombe et moi : Lacombe, l Histoire considérée comme science, p. 305 et suiv.; mes Principes fondamentaux de l'Histoire^ l""* édition, 1899, p. 72; la critique de mon ouvrage par M. Lacombe insérée dans la Revue de Synthèse historique, I, 1900, p. 28, et ma réponse h cette critique, dans la même Kcvue I, 1900, p. 2o'i.

170 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

M. Mougeolle^ autre adversaire de Tidée de race, confond cette dernière avec le caractère historique des peuples (confusion dont nous nous occuperons plus bas), attendu qu'il apporte, comme exemple de la mutabilité du caractère des races, le fait que « les Juifs dans leur pays s'adonnaient à peu près exclusivement à l'agriculture, tandis que, dans l'Europe moderne, ils se livrent presque tous au commerce de l'or. »

^f. Mougeolle reconnaît ailleurs lui-même, que « les peuples transforment leurs religions, en accommodant leurs dogmes et leur discipline à leur tempérament ^ » Mais si les peuples possèdent des tempéraments particuliers ^ c'est qu'ils difl'èrent les uns des autres par leur constitution mentale, par la complexion organique des individus qui la composent, en un mot par leur race. Nous voyons donc que les auteurs qui s'eflbrcent de nier l'évidence, l'existence de différentes races humaines, sont obligés de se contredire, reconnaissant implicitement ce qu'ils contestent explicitement.

11 nous semble que Taine soutient avec bien plus de raison, que « ce que l'on appelle race, ce sont les dispositions innées et héréditaires que l'homme apporte avec lui à la lumière et qui, ordinairement, sont jointes à des différent;es marquées dans le tempérament et dans la structure du corps. C'est la première et la plus riche source de ces forces maîtresses d'où dérivent les événements historiques '. » Il en est de môme de F. Brunetière, qui définit la race : « L'élément irréductible entre tous, celui oui sépare l'humanité en familles tranchées, le dernier terme de l'analyse littéraire, philologique, linguistique et psychologique, au-delà duquel il n'y a plus qu'incertitude et mystère '. » M. Souffrct conclut son étude, par la pensée, que « c'est dans la disparité originelle et indélébile du caractère distinctif des races, qu'il faut chercher le principe fondamental de la diversité des civilisations *. »

On ne saurait contester l'influence de la race sur la constitution mentale des peuples, par suite du fait, que « les peuples