Histoire de la littérature anglaise, I, p. xxiii

3. De l'Evolution des genres dans la littérature, 1894, p. 242.

'i. Delà disparité physique et mentale des races humaines, 1882, p. 306.

LES FACTEURS CONSTANTS DE l'hISTOIRE 171

OÙ la question pourrait être posée, les peuples européens, appartiennent tous à une seule et même race^ la race aryaque, ^omme le soutient M. Biidinger *. Non seulement les races principales présentent des différences organiques et, par suite, des différences physiologiques et psychologiques; mais aussi leurs sous-divisions et, d autant plus, leurs différents mélanges, Comme nous le verrons bientôt.

Ces dispositions ou aptitudes organiques et psychiques innées expliquent, d'un côté, la hauteur à laquelle s'élèvera une rivilisation, de l'autre, le caractère qu'elle présentera. C'est ainsi que les Chinois (race jaune) sont arrêtés dans leur développement qui s'est pour ainsi dire ossifié. « On fait grand cas, observe M. Gustave Le Bon des progrès réalisés de nos jours par les Japonais. Nous craignons fort que ces progrès ne soient qu'un vernis qui pourra facilement disparaître. Les Japonais appartiennent à la race jaune et ne sauraient, sous le rapport de la faculté de se civiliser, se distinguer profondément des Chinois. » D'ailleurs les progrès actuels du Japon sont dus à une appropriation de la civilisation blanche; ils ne sont pas le résultat du développement de la race jaune elle-même.

Le caractère différent de la civilisation allemande, française, anglaise, italienne, espagnole, s'explique, dans sa partie irréductible, seulement par l'élément de la race.

Si quelques auteurs s'efforcent de nier l'évidence, en contestant l'influence de la race sur le développemont des peuples, l'auteur que nous venons de citer, M, Gustave Le Bon, l'en fait dépendre entièrement. Nous nous occuperons plus longuement <le sa théorie, car elle nous fournira l'occasion d'élucider plusieurs questions importantes qui ont trait à la race.

Selon Af. Le Bon, les « caractères moraux et intellectuels d'un peuple représentent tout son passé, l'héritage de tous ses ancêtres. Les morts ont créé, siècle par siècle, nos idées, nos sentiments et par conséquent tous les mobiles de notre conduite. L'ensemble d'idées, de sentiments que tous les individus d'un même pays apportent en naissant, forme l'àme de la race. » L'auteur ajoute, pour préciser davantage sa pensée, que « la constitution mentale d'un peuple ne demande pas, comme la

I. « UbtT Xationalitât » dans la Zeitschrifl fur Vôlker psychologie und Spracht^issenschap, III, 1865, p. 105.

172 PRniGIPSS FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRB

création d'une espèce animale, ces âges géologiques, dont Timmense durée échappe à tous les calculs. Elle exige cependant un temps assez long. Pour créer un peuple comme le nôtre, et cela encore à un degré assez faible, il a fallu plus de dix siècles. » (pp. 9, 12, 13) Dans ces passages et dans nombre d'autres, Tauteur attribue la formation de la race ou du caractère (termes qui sont employés indistinctement Fun pour l'autre par M. Le Bon), de la constitution mentale des peuples, à l'influence des circonstances, des événements, donc à l'histoire des groupes humains. Et pourtant J/. Le Bon écrit son livre précisément pour prouver le contraire. Il revient à plusieurs reprises sur son idée favorite, que « l'évolution dérive des caractères moraux et intellectuels des races; que l'âme des races régit en réalité toute l'évolution d'un peuple; que toute la vie d'un peuple découle de sa constitution mentale, aussi fixe que ses caractères anatomiques; que le caractère c'est le roc invariable (sic) que la vague doit battre jour par jour, pendant des siècles, avant d'arriver à pouvoir seulement en émousser les contours; c'est l'équivalent de rélément irréductible de l'espèce : la nageoire du poisson, le bec de l'oiseau, la dent du Carnivore. » (pp. 3, 5, 12, 30) Mais si J/. Le Bon soutient, d'un côté, que c'est le caractère qui donne naissance à l'évolution, c'est-à-dire à l'histoire, et d'autre part, que ce sont les morts, les générations antérieures, donc l'histoire, qui forme le caractère, il nous semble que ces deux idées ne sauraient subsister ensemble, attendu qu'elles contiennent des assertions contradictoires.

La raison de cette contradiction ne réside pas dans une inadvertance de J/. Le Bon, Elle devait être amenée fatalement par la confusion que l'auteur fait entre deux notions complètement difl'érentes, mais que le langage usuel désigne par un seul et même terme, celui de caractère. Il confond le caractère, à proprement parler le fond de la race, constitué par les particularités anatomiques, physiologiques et psychologiques des individus qui composent les dilférents groupes humains, avec le caractère historique des peuples, issu de la réaction exercée par les événements sur le fond organique primitif. Pendant que le premier — le fond de la race — est en ellèt irréductible, qu'il ne change jamais, que sous l'influence de causes bien profondes — le caractère historique se forme dans le cours des temps, et notamment dans des intervalles qui n'ont nulle-

LES FACTEURS CONSTANTS DE l'hISTOIRE 173

ment besoin d'atteindre Timmensité des âges géologiques. Le moindre coup d'œil jeté sur les peuples nous fait apercevoir aisément ces deux éléments différents, dont la combinaison constitue ce (jue Ton appelle aussi le caractère d'un peuple. Ainsi chez les Juifs, la finesse d'esprit est une qualité naturelle, organique, dépendante de la constitution de leur cerveau, tandis que leur prédisposition actuelle pour les affaires d'argent a été contractée par les conditions dans lesquelles ils ont été forcés de vivre presque jusqu'au seuil de notre époque. Si les Anglais possèdent le flegme, le sang-froid, le sérieux, comme qualités naturelles, la direction pratique de leur esprit, qui constitue leur caractère principal comme peuple, est due à l'application de leur vie au commerce. Mais cette application n'a pas plus de six siècles d'existence. Le caractère du peuple français était incontestablement tout autre du temps des croisades qu'aujourd'hui. Et pourtant le fond de la race gauloise, son esprit gai, mordant, satirique, sa pensée claire et précise, sont restés les mêmes à toutes les époques de son histoire.

V. Le Bon^ confondant indistinctement ces deux éléments, ^complètement différents, de la constitution mentale d'un peuple, et désignant par le môme terme, tantôt l'un, tantôt 'autre, tantôt le résultat de leur combinaison, ne pouvait faire autrement que de se contredire dans tout le cours de son ouvrage. Voilà pourquoi, par exemple, d'un côté il soutient ^|ue « le croisement est le seul moyen infaillible que nous possédions de transformer, d'une façon fondamentale, le caractère un peuple, l'hérédité étant seule assez puissante pour lutter contre l'hérédité; le croisement est l'élément fondamental dans la formation de la race » (p. 46), — passage qui se rapporte évidemment au fond organique des races. D'autre part, M. Le Bon confond les races humaines avec les classes développées chez les peuples par leur histoire. Après avoir cherché à établir f/u'un abime mental séparait les races entre elles, en races primitives, inférieures, moyennes et supérieures, division qui se rapporte évidemment au fond organique humain. M, Le Bon ajoute, « qu'il n'est pas besoin d'aller chez les purs sauvages pour trouver les races inférieures et primitives^ puisque les couches les plus basses des sociétés européennes sont homologues des êtres primitifs. » (p. 26-27) Les basses couches du peuple français ou du peuple anglais constituent donc des races primitives ? Mais entre ces couches basses et les couches

174 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

supérieures, il n'existe aucun abîme mental, puisque les dernières recrutent souvent dans les premières leurs esprits d*élite.

Les races sont en effet irréductibles, comme la nageoire du poisson, le l)ec de l'oiseau ou la dent du Carnivore ; mais ce ne sont nullement des produits historiques, ce sont des formations organiques créées précisément pendant les époques géologiques par Faction toute puissante du milieu extérieur sur l'organisme humain. Le caractère historique des peuples est, au contraire, un produit de la réaction des événements sur le fond animal organique. Ce caractère peut changer avec le cours des événements.

Examinons maintenant le rôle que M. Le Bon attribue à la race, au caractère, à la constitution mentale, tels qu'il les comprend.

L'auteur admet un principe, selon nous complètement erroné, que « l'influence du caractère est souveraine dans la vie des peuples, alors que celle de Yinielligence est véritablement bien faible » (p. 30), précisément l'inverse de ce que soutient Buckle qui place tout le poids du développement dans les facultés intellectuelles et conteste complètement l'influence des éléments moraux, tels que le caractère. AL Le Bon,, donne donc au terme de caractère, un troisième sens qui n'est ni celui du fond de la race, ni celui du caractère historique. Il le dépeint lui-même comme « la combinaison en proportions variées de divers éléments que la psychologie désigne habituellement aujourd'hui sous le nom de sentiments : la persévérance, l'énergie, l'aptitude à se dominer et la moralité, synthèse de sentiments assez complexe. » (p. 28-29) Voilà bien un tout autre sens attaché au terme de caractère, le sens moral. M. Le Bon aurait du expliquer dans quelle acception il entend employer ce terme à significations multiples, car rien n'est.plus contraire à l'esprit scientifique que le manque de précision des notions et des ternies qui les représentent. Conformément à cette nouvelle nuance du terme de caractère, à laquelle il oppose l'intelligence, M. Le Bon conteste à cette dernière presque toute action sur le développement. C'est ainsi qu'il rejette l'influence de l'éducation sur la marche des événements; (p. 29) celle des grands hommes qui n'exerceraient une action durable sur les sociétés, que lorsqu'ils synthétisent tous les eflbrts d'une race ; (p. 29) celle des religions qui, loin d'influencer le dévelop-

LES FACTEURS CONSTANTS DE l'HISTOIRE 175

penient, se transforment selon Tâme des peuples sur lesquels elles s'étendent, (p. 64) Il en est de môme des arts, (p. 77) des institutions, des langues, (p. 70) Toutes ces manifestations de la vie des peuples, loin de déterminer leur histoire, ne font que se mettre d'accord avec le caractère fondamental du peuple au sein duquel elles se développent. Ici, le caractère est évidemment pris, par M, Le Bon^ dans un autre sens que le caractère moral; il pense au caractère historique, ou plutôt au caractère organique de la race.

On comprend qu'il est presque impossible de suivre l'idée multiforme de Tautéur sur le caractère. Mais quelle qu'elle soit, nous pouvons nous demander si l'évolution du genre humain en dépend uniquement, et si Tintelligence n'exerce, sur la marche des événements, qu'une bien faible influence?

Nous pensons que le fond de la race et par conséquent, jusqu'à un certain point aussi, le caractère historique, ne jouent d'autre rôle dans l'évolution que celui d'en conditionner la marche, de fixer précisément par la force de l'intelligence dont la race est douée, la hauteur jusqu'où l'évolution pourra s'élever et de colorer le développement d'une certaine façon. Le grand rôle dans le développement n'appartient et ne saurait appartenir au « roc invariable » de M. Le Bon^ pour la raison bien simple que ce qui est immuable ne peut évoluer. Les facultés innées de la race, les dispositions acquises du caractère historique, ne sauraient jouer qu'un rôle passif dans la marche évolutionniste. Cette dernière est le produit de la force intellectuelle, attendu que l'homme n'évolue que par l'esprit. Aussi dans quelles contradictions M, Le Bon n'est-il pas poussé, par son erreur fondamentale ! Nous le voyons soutenir, par exemple, « que Tune des principales conséquences de la civilisation est de différencier les races par le travail intellectuel, chaque jour plus considérable, qu'elle impose aux peuples arrivés à un haut degré de culture. » Mais si V intelligence ne joue qu'un rôle bien faible dans la vie des races, comment le travail intellectuel peut-il les différencier? Et si l'intelligence n'est (ju'un élément négligeable dans la vie des peuples, si môme, d'après M. Le Bon^ la prédominance de l'élément intellectuel amène souvent leur décadence, comment peut-il approuver les paroles de Saint-Simon qui disait, que « si la France perdait subitement ses cinquante premiers savants, ses cinquante premiers artistes, ses cinquante premiers fabricants, ses cinquante pre-

170 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

miers cultivateurs, la nation deviendrait un corps sans àme; elle serait décapitée? » L'auteur commence même son ouvrage par l'analyse des ravages que Viciée de Tégalité a déjà accomplis dans les sociétés humaines, et craint bien que ces ravages ne se poursuivent aussi dans l'avenir; car dit-il, « une idée vraie ou fausse doit faire son chemin. » Dans un autre livre, le même auteur dit que les grands bouleversements qui précèdent les changements de civilisation, sont dus à des modilications profondes dans les idées des peuples *. M, Le Bon reconnaît donc aussi aux idées, c'est-à-dire aux produits de l'intelligence, un rôle important dans la vie des sociétés, et paraît révoquer son affirmation par trop absolue, que l'influence de l'intelligence sur la vie des peuples est bien faible. Mais M. Le Bon^ pour éviter cette contradiction, soutient ailleurs, que les « idées n'ont d'action réelle sur l'àme des peuples, que lorsqu'elles sont descendues dans la région stable et inconsciente du sentiment, où s'élaborent les motifs de nos actions. Elles deviennent alors des éléments de notre caractère. » (p. 125) Cette alfirmation de M. Le Bon est dénuée de tout fondement. Toutes les grandes idées qui ont remué le genre humain, ont poussé ce dernier à Faction peu après leur manifestation intellectuelle, et il n'est nullement exact d'allirmer qu'il faut plusieurs âges d'homme pour faire triompher les idées nouvelles, et que celles-ci n'évoluent qu'avec une extrême lenteur. Toutes les transformations historiques qui sont dues aux idées en font foi. Ainsi le Christianisme était maître de bien des consciences, dès le premier siècle après Jésus-Christ; le Mahométanisme poussa les Arabes à la conquête du monde déjà sous les premiers califes; les doctrines deWycleff, Huss, Luther, Calvin, Zwingli, furent acceptées par les différents peuples, du vivant même de leurs fondateurs ; la Révolution française suivit de bien près l'édosion de la philosophie critique du xviu" siècle. Les idées françaises transformèrent bien rapidement la vie du peujde roumain, et, ainsi de suite. Toutes les idées produisirent leurs effets, dans la vie des sociétés, peu après leur apparition, au moment où leur mode d'action était encore récent et inattendu, et c'est précisément ce mode d'action qui rendait leur force irrésistible. 11 est vrai que lorsqu'une idée puissante envahit la conscience humaine, elle y prend pied d'ime façon solide, et qu'alors son évolution

1, La Psychologie des foules ^ p. 33.

Les FACtÉtJRS CONStANTS DE L^HISTOlIlE l77

s'opère très lentement, et que de pareilles idées mettent quelquefois très longtemps a disparaître. Il y a même toute une classe d'idées qui ne s'effacent plus jamais ; ce sont celles qui sont basées sur la vérité. Mais si les idées s'éteignent lentement, elles sont au contraire bien promptes à s'emparer de l'àme humaine.

Notons encore une contradiction de M, Gustave le Bon . A la page 25, il soutient que « les qualités intellectuelles sont susreptibles d'être légèrement modifiées par l'éducation ; celles du caractère échappent à peu près entièrement à son action ». A la page 168, M. Le Bon est d'avis pourtant, comme moyen de régénération du caractère du peuple français, « de changer tout d'abord notre éducation latine^ qui dépouille de toute initiative elde toute énergie ceux à qui l'hérédité en aurait laissé encore! » Ce n'est donc pas le caractère seul et les idées stratifiées qui entrent dans sa composition, qui déterminent l'évolution, mais bien les idées, comme produit direct et immédiat de l'intelligence. C'est dans l'intelligence et dans sa faculté maîtresse de s'élever toujours plus haut au-dessus de l'animalité, que réside 'e principe de l'évolution et la genèse de l'histoire. Le caractère, la race du peuple, tout comme le milieu oii cette dernière se développe, ne font qu'imprimer à sa marche une certaine direction et lui donner une certaine couleur. Soutenir le contraire, <^est peut-être une idée très neuve, mais peu conforme à la vérité *.

Ce qui a toujours faussé dans les esprits la vraie conception de le race, c'est qu'on a considéré aussi les races humaines comme le simple produit du sang et de l'organisme physiologique de rhomme. D'après cette conception, les races auraient une base purement matérielle et le mélange des races qui donne naissance aux peuples ne consisterait que dans la proportion particulière dans laquelle se sont combinés les éléments ethniques qui ont concouru à leur formation. Les nationalités ne seraient donc aussi que des composés organiques différents. Cette conception est absolument erronée. L'homme est un être double; il est corps et esprit, et si un substratum matériel constitue la base de son existence, il n'en est pas moins vrai qu'il n'est homme que par la floraison intellectuelle qui

1. Cette critique du livre de M. Gustave le Bon a paru dans la Revue critique^ 18%, n» 22.

178 PKINCIPES FONDAMENTAUX DE L^IIISTOIRE

s'épanouit sur son tronc. L'esprit est donc un élément tout aussi important dans la constitution de la race, que les éléments matériels qui la caractérisent à l'extérieur *.

S'il en était autrement, on ne pourrait jamais parler de l'existence actuelle d'une race latine^ car physiologiquement elle n'existe peut-être qu'en Italie. Tous les autres peuples que Ton considère comme appartenant à cette race, sont issus de mélanges de sangs différents et constituent donc des organismes physiologiques distincts. Les Français sont le résultat du croisement des Gaulois avec très peu de Romains et une proportion un peu plus forte de Germains. Les Espagnols ressemblent par la proportion de l'amalgame aux Français ; mais les races qui entrèrent en combinaison sont autres. Il en serait de même des Portugais. Quant aux Roumains, ils sont issus de la combinaison des Thraces avec une proportion assez forte de sang romain, doublée plus tard de sang slave.

Les éléments composants de ces divers peuples, étant tous différents, le produit de leur combinaison doit l'être de même, et ces peuples ne sauraient plus être considérés comme faisant partie d'une seule et même race. La race latine ne serait donc qu'une « expression géographique ».

Et pourtant les choses sont loin d'être ainsi. La race latine existe par la communauté d'esprit, résultat de l'adoption de la langue latine par plusieurs peuples soumis à la domination romaine.

Il est connu que non seulement les caractères innés, mais bien aussi les caractères acquis se transmettent par l'hérédité; car le physique de l'homme est dans une relation très intime avec son psychique, et toutes les modifications qui interviennent dans cette dernière partie de son être se répercutent dans la complexion nerveuse qui forme le substratum de la vie physique. Les éléments intellectuels qui concourent à cons-

1. Comparez ce que dit le naturaliste E. G. Racovilza sur les pingouins : o Pour moi le caraclère ^.ç)r/piV/M6' d un t^trc aussi supérieur que l'oiseau, doit être pris en considération, au moins autant que la longueur du bec ou le nombre des plumes de la queue; car il est la résultante et la manifestation de l'organisation générale de l'être vivant. » Expédition antarctique belge. La vie des animaux et des plantes dans l'Antarctique, conférence par E. G. Racovilza naturaliste de l'cxpédition, Bruxelles, 1900, p. 51. Lacombe « Nature et humanité » dans la Revue de Synthèse historique, XI, 1906, p. 21, dit aussi : « la caractéristique de rhonimc c'est l'esprit. »

Les FACtEURS CONSTANTS DE L*HISTOIRE 1^9

liluer les races et les nationalités, descendront donc toujours plus profondément dans leur constitution sanguine et nerveuse, et se transmettront non plus seulement parla voie intellectuelle extérieure, mais aussi par celle qui se cache dans les profondeurs de Tôtre, par Thérédité. En outre, ces éléments intellectuels, agissant sur les nerfs, modifieront avec le temps Tappareil originaire tel cpi'il a été imprimé par le sceau primordial (le la constitution physicpie. Bien entendu que les éléments intellectuels étrangers qui viennent se greller sur un fond originaire, souffriront aussi une déviation, déterminée précisément par le tronc sur lequel ils s'ajoutent. C'est ainsi que le vocalisme de toutes les langues romanes est différent, quoiqu'il ail (les racines communes dans la langue latine.

Si nous considérons les races et les nationalités à ce point lie vue, comme des composés d'éléments physiques et intellectuels qui tous se greffent sur l'organisme fondamental des groupes humains, alors leur notion s'élargit et il peut être question de l'existence d'une race latine, quoique cette dernière manque d'un substratum physiologique originaire commun. En effet ce substratum originaire est remplacé par un antre de caractère acquis, dii à une puissante influence intel- '("ctuelle unitaire, Tidentité originaire du langage, le latin, qui a imprimé à tous les peuples que l'on considère comme ^appartenant à la race latine, la même façon de s'exprimer, le niènie système de bâtir la pensée et, par suite, une grande res- ^('mblance dans toutes leurs manifestations intellectuelles, dans l<?ur philosophie, leur poésie et leur littérature. Cette rcssem- Wanee s'est étendue forcément aussi aux autres manifestations qui n'ont pas la langue comme organe d'expression, telles que 'es arts plastiques et la musique ainsi qu'à leur caractère, c'està-dire à la fa<;on dont leur sentiment et leur volonté réagissent <onlre les excitations intérieures ou extérieures, à leurs mœurs et à leurs habitudes. Mais cette façon commune de penser a iri/hiencé leurs nerfs et a constitué un substratum physiologique commun qui, quoicpfil ne soit pas originaire, n'en est pas moins puissant.

L'existence donc d'une race latine ne saurait être mise en doute, pas même au point de vue physiologique ainsi entendu*.

1. Politique de races par A. D. Xcnopol dans la Cronaca délia civiltà elleno' latina, II, fas. IX-XIV.

180 PH1NCII»ES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

M. Vacher de Lapouge, après avoir défini la race, comme « 1 présence des caractères physiologiques ei psychiques qui ei constituent le type, » aflirmeplus bas que la race est une notioi purement zoologique et en conséquence nie l'existence d'un< race latine, slave, germaine, n'admettant pour la distinction de races que les caractères anatomiques ;bracho et dolichocépha les), et rejetant absolument la langue comme élément distincli des races ; car, dit J/. de Lapouge : « il n'y a guère de populatioi qui n'ait changé plusieurs fois de langage », et il cite la (iaul« <( dont les habitants auraient parlé le gaulois avant la con(|uét< romaine, puis le latin et maintenant le français ». Mais ce chan genient dans le langage n'est intervenu qu'à la suite d'in (luences ethniques : matérielles ou psychiques. M. de Lapoug reconnaît d'ailleurs bien lui-même le fait, lorsqu'il ajoute « On parle, en Gaule, aujourd'hui le français et, depuis qu'oi le parle, il s'est produit dans la population un renouvellement ; peu près complet, perceptible par la méthode anthropométri que, donc de nature ethnique el physiologique, mais que le linguistes et les historiens n'auraient pas même soupçonné *.

Les races humaines n'existent pourtant, qu'exceptionnelle ment et dans leurs représentants les plus inférieurs, comme pu res de tout mélange. Les peuples historiques proviennen presque tous d'amalgames plus ou moins prononcés entre le: différentes races et sous-races humaines. Les peuples ne cons tituent pas de races naturelles, mais bien des composés « for mes depuis les temps historiques d'après les hasards des con quêtes, des migrations ou des changements politiques. » Mai; même dans ces produits artificiels du hasard et de l'histoire l'élément fondamental el distinctif reste toujours Télément phy siologique et mental, la complexion organicpie et psychi(jue reconstituée à nouveau, chez chaque piuiple, par la combinaisoi des éléments qui lui ont donné naissance. Ce mélange de race: donne, comme résultat, des produits différents, selon ({U( l'amalgame a eu lieu entre des races de différente cpialité.

Ainsi le mélange d'un des rameaux d'une même race, pai exemple d'une race supérieure, a donné ordinairement naissance à des produits tout aussi capables de progrès que le; peuples plus purs. Les Français, les Italiens, les Espagnol: