Voir quant à ceUe distinction, ci-^dessus, p. 11, noie

qui ont illustré le genre humain a eu chacune une influence limitée par les pays, par les peuples, ou par la sphère d'idées qu'elle représentait. Tels furent Confucius, Bouddha, Jésus- Christ, Mahomet, Périclès, César, Charlemagne, Etienne-le- Grand, Napoléon, Gœthe, Shakespeare, Michel-Ange, Newton, Gallilée, Copernik, Pasteur *, etc.

L'aclivité historique des peuples et de leurs génies a été toujours limitée à une portion plus ou moins grande du genre humain, et possède donc un caractère individuel quant à Tespace. L'histoire de Thumanité est toujours circonscrite à une région.

Les laits que nous venons d'énumérer partagent, quant à leur rapport au temps, complètement le caractère des phénomènes géologiques, c'est-à-dire qu'ils ne se sont produits qu'une seule ibis dans le courant des temps et ne se reproduiront plus jamais d'une façon identique. Ils sont donc bien individuels aussi quant au temps. Cette individualisation s'accentue bien fortement en histoire, puisque les faits de cette dernière appartiennent souvent à des individus, dans la véritable acception du mot, à des individus en chair et en os.

La répétition des faits de ces deux derniers groupes constitue la répétition différenciée ou successive.

Entre ces difl*érents groupes, il ne faut pas croire qu'il y ait séparation complète. Ils sont au contraire reliés entre eux par des phénomènes de transition. C'est ainsi que la troisième classe, celle des faits universels quant à l'espace et individuels quant au temps, passe insensiblement à la quatrième, celle qui contient les faits individualisés par rapport aux deux grandes formes de l'univers. L'homme s'est détaché peu à peu des créations générales de la nature pour revêtir son caractère individuel. L'époque géologique et celle des transformations organiques sont devenues peu à peu histoire. La préhistoire forme précisément le passage entre ces deux époques. Elle tient tout autant de la géologie que de l'histoire.

l'ue autre transition, peut-être encore plus importante, se

1. Pour les hommes de science, virtuellement leur action pourrait être considi'Ti'e comme universelle, attendu que la vérité est telle en tout temps et en tout li«Mi. Mais dans la réalité des choses, elle n'est connue et adoptée que dans un espace plus restreint et à partir de sa découverte

16 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

retrouve entre la répétition pure et simple et la répétition successive. En effet, déjà la répétition pure et simple peut donner naissance à une succession rudimentaire, si elle ne se perd pas dans le vide^ mais bien s'incorpore dans un résultat stable. Quoique les différences entre les laits de simple répétition soient, comme nous Tavons remarqué, négligeables, il n'en est pas de même des traces que cette répétition imprime dans les formations dans lesquelles elle s'incorpore et qui, se superposant ou se greffant Tune sur Tautre, font ressortir cette différence continuellement accumulée. L'action uniforme et semblable des faits de répétition a pour résultat d'imprimer des traces différentes et dissemblables dans les formations successives auxquelles leur répétition donne naissance. Comme exemple d'une formation successive due à une répétition pure et simple, citons le delta des fleuves,' produit des dépôts de limon que les eaux charrient dans leur cours. Si le cours de l'eau était assez rapide pour projeter le limon dans la mer, les faits de répétition des charriages se perdraient sans laisser de traces: mais, si les conditions sont favorables au dépôt, le delta se forme et cette formation prend un caractère successif qui peut être poursuivi d'année en année, eu égard à sa consistance et à son étendue.

11 n'était d'ailleurs que très naturel de rencontrer ces passages intermédiaires entre les différents groupes de faits, attendu que dans le monde il y a partout continuité, et le^ hiatus que l'on y constate parfois proviennent plutôt de notre ignorance des choses que de leur constitution.

Cette continuité des faits de l'univers, cette transformation pour ainsi dire insensible des faits de répétition en faits de succession, ne saurait pourtant nous autoriser à les confondre et à ne voir dans le monde qu'un seul ordre de faits (|ui prennent le caractère successif ou de répétition, d'après le point de vue auquel l'esprit se place pour les considérer. M. Uickert soutient précisément cette thèse, lorsqu'il observe u qu'il ne faut pas considérer les phénomènes de répétition et ceux de succession comme deux groupes de faits réellement séparés les uns des autres, qui constitueraient dans leur conception scientiiique, pour l'intelligence humaine, deux réalités distinctes. Toute réalité empirique est un développement historique au sens le plus large du mot, développement qui s'accomplit une seule fois et se transforme continuellement, et les

répétitions ne s'y retrouvent qu'autant que nous faisons abstraction des différences individuelles qui séparent les objets. Il n'y a qu'une seule réalité qui existe et se transforme en même temps *. »

A cela on peut répondre que quoique les mômes faits puissent être envisagés sous deux points de vue différents, celui de la répétition et celui de la succession, ce n'est pas notre entendement qui introduit dans les faits ces deux qualités, hhinwers existe et se transforme. C'est donc la réalité qui offre à l'esprit ces deux côtés de son existence, et suivant que l'une ou l'autre de ces deux faces de la réalité se réfléchit dans notre esprit, nous formons la science des faits de répétition ou celle des faits de succession ^

C'est ainsi que le système d'instruction ou d'enseignement d'un pays présentera à notre esprit, si nous le considérons à un moment donné, un nombre de faits de répétition; mais ce système est devenu ce qu'il est, à la suite d'un développement plus ou moins long, et ce développement qui s'est poursuivi jusqu'au moment où il forme l'objet de notre étude, reprend son cours après. Il le poursuit mémo sous nos yeux et pendant que nous l'étudions; car chaque instant de sa durée modifie sa constitution; chaque nouvelle répétition différenciée fait avancer la succession. Les lois qui régissent un peuple, considérées à un moment quelconque, forment l'objet de la connaissance d'un état donné ; mais ces lois sont le produit d'un long développement antérieur qu'elles continuent parla suite. Le budget d'un Etat constitue un tout de coexistence : l'état des recettes et des dépenses à une époque quelconque; mais si l'on veut étudier le développement de la fortune publique pendant un certain temps, le budget de chaque année constituera des faits succesr^il's. Dans tous ces exemples, nous voyons que le même fait

1. Compte rendu sur notre livre Les Principes fondamentaux de l'histoire, «lans la Ilistorische Zeitschrift, Neue Folgc Bd. L, p. 467. Schopenhauer, Quadritple principe de la raison suffisante, trad. Cantacuz(^nc, 1882, p. 42, a rendu la même idée de la façoti suivante : « Nonobstant le flux perpétuel du temps, la substance, c'esl-â-dire la matière, y est permanente et, malgré la rigidité immobile de l'espace, les états et la matière y changent ».

2, Notre article « La classification des sciences et Fliistoire », dans la lies'uc de Synthèse historique de M. Berr, 1900, p. 11. Cette question se rattache d'ailleurs à une autre : sur la réalité de la science, question dont nous nous occuperons i« i-dessouKy chapitre ii : « Double forme de la causalité », p. 29.

peut devenir fait de répétition ou fait de succession, par le côté qui en est étudié ; mais ce sont les objets eux-mêmes qui présentent ces deux façons d'être^ et ce n'est pas notre esprit qui y introduit ces qualités.

Elucidons encore mieux, par des exemples, la manière dont la répétition se transforme en succession.

Examinons la façon dont se développe un établissement de bains. Quelqu'un découvre une eau minérale à propriétés curatives. L'imitation pousse bientôt plusieurs individus à en faire Tessai. C'est d'abord un simple fait de répétition dû au sentiment de conservation individuelle. Mais raflluence toujours croissante des visiteurs nécessite bientôt la construction d'habitations et d'installations propres à sot'vir à leurs besoins. La répétition donc de faits en tout semblables s'incorpore dans des créations stables, dans lesquelles on peut suivre un développement successif. Bientôt les visiteurs commencent à venir de pays plus éloignés et se recrutent aussi parmi les classes sociales plus aisées. Cette répétition différenciée amène avec elle la création d'autres moyens de confort : de salles de bains plus luxueuses, de plantations, d'aménagement des points environnants pour la promenade, de salles de spectacle et de concert. Il devient nécessaire de séparer les riches d'avec les pauvres; on introduit des taxes diflerentes; les médecins viennent s'établir dans l'endroit; la réclame s'en mêle, et bientôt rétablissement prend des proportions considérables. Il est évident que la progression historique s est faite en rapport avec la différenciation dans la répétition des faits.

Comme second exemple, esquissons l'historique de la vélocipédie. La vélocipédic a servi d'abord comme moyen de locomotion distractif et ne s'appliquait à aucun but utile. Mais on vit bientôt qu'elle pouvait rendre des services. On l'employa à la poste, pour la plus rapide distribution des lettres, puis à l'armée pour transmettre les ordres. Le désir de se surpasser en vitesse donna lieu aux courses. Comme moyen gymnastique, elle fut employée par les médecins; mais, en même temps, on observa que son usage exagéré provoque certaines maladies. Les femmes s'adonnant aussi à ce genre de sport, il fallut qu'elles adoptassent un costume approprié, ce qui exerça une iniluence d'un coté sur la mode, de l'autre sur les m(i»urs, et ainsi de suite. Donc, plus l'imitation, c'est-à-dire la répétition^ se différenciait^ plus la vélocipédie se développait aussi

historiquementy quoique dans le fond^ elle ne fut quun fait de répétition,

Mais si ces exemples nous montrent le développement historique dans ses formes les plus simples, d'autres nous feront pénétrer plus profondément dans le tissu compliqué constitué par la trame de l'histoire. En effet, les répétitions des faits n'ont pas lieu rien que sur une seule ligne. Plusieurs séries se poursuivent en même temps, s'entre-croisent, s'entrelacent, s'influencent mutuellement et se confondent dans un tout qui paraît inextricable.

Si nous examinons par exemple les faits qui amenèrent la chute de Tempire romain, nous y trouvons d'abord les répétitions qui contribuaient à la désorganisation intime du peuple romain : celle qui augmentait tous les jours l'absorption de la petite propriété par la grande; l'abandon du service militaire et la décadence de cet esprit; la diminution du chiffre de la population, par suite de la corruption des mœurs et de la réduction du nombre des mariages. Tous ces faits et bien d'autres dérivent d'innombrables cas de répétition successive. A ces séries vinrent s'ajouter d'autres, provoquées par l'initiative de la puissante personnalité de Jésus-Christ, telles que : Thostilité contre la religion payenne et contre toutes les institutions de l'Etat romain qui en étaient imprégnées; la ruine de la société antique basée sur l'esclavage, par la suppression de ce dernier; le désintéressement pour les choses de ce monde, tout le poids de l'existence étant transporté audelà. Sur ces deux grandes séries de faits de répétitions successives vint se greffer une troisième, l'invasion des barbares qui se résolut aussi dans plusieurs séries parallèles de faits successifs. Toutes ces séries s'influencèrent mutuellement, entrecroisèrent leurs effets, renforcèrent certains faits les uns par les autres, et cette action multiple et compliquée eut pour effet de détacher, comme un roc du sommet d'une montagne, l'empire romain qui roula dans la poussière des siècles.

Si nous examinons l'événement considérable de la Révolution française, nous y retrouvons ce travail des répétitions diflerenciées des faits, répétitions qui se poursuivront aussi sur plusieurs lignes : faiblesse et indécisions de Louis XVI, énergie et poussée terribles des basses classes de la société, menaces de îétranger réunies aux périls intérieurs. Ces diverses séries, formées par la répétition de faits toujours plus dissemblables,

20 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

réunies en un seul faisceau, donnent naissance au puissant mouvement qui caractérise la fin du xviii* siècle.

La répétition reste telle, tant qu'elle se reproduit sans changements importants et que ces phénomènes ne s'incorporent pas dans des résultats stal)les. Aussitôt que la différenciation s'accentue, la succession se dessine et elle prévaut toujours davantage sur la répétition. Il arrive un moment où la répétition est submergée par la succession et où les mouvements rotatoires de la première sont complètement recouverts par le courant longitudinal de la seconde *.

Le tissu de la vie sociale est formé par les fils entrecroisés de la répétition et de la succession. Ces fils sont serrés Tun contre l'autre dans l'étendue du tissu; mais chaque fil peut être détaché des autres avec lesquels il est en contact et étudié à part, dans toute son étendue, longitudinale et transversale. Il est vrai que si l'on extrait seulement la chaîne du tissu, les figures du dessin perdront de leur vivacité, et que si on en prend seulement la trame, elles deviendront tout à fait informes. Pour que le dessin apparaisse dans toute sa plénitude, il est nécessaire que chaîne et trame ne forment qu'un seul tout; mais il n'en est pas moins vrai que, pour comprendre comment le dessin a pu être composé, par l'entrecroisement des fils, il est nécessaire de séparer la chaine de la trame et d'étudier les fils indépendamment les uns des autres. Chaque groupe de fils plus ou moins étendu, nous donne l'explication d'une partie du dessin qui s'étend sur tout le tissu. L'étude de la trame est celle de la répétition; celle de la chaîne est l'objet de la succession.

La classification des sciences et l'histoire 2. — Il suit de ce que nous avons exposé jusqu'ici, qu'il est souverainement inexact de faire de l'histoire une science particulière, à l'égal de la physique, de la chimie, de la biologie ou de la psychologie, comme le font toutes les classifications des sciences, et

1. Lacombc, c Noie surTaine», Revue de Synthèse historique, 1903, p. 262, parle aussi de « longitude et latitude historique ». — Comp. notre communication à l'Académie des sciences morales et politiques, o Répétition et succession universelles ». Séances et travaux, Tom. lîVIII, p. 710.

2. Comp. notre étude portant le même litre insérée dans la Revue de Synthèse historique, 1900, p. 7 et suiv.

qu'il faut assignera l'histoire un autre rôle clans la distribution du savoir humain.

La grande difficulté dans cette classification c'est de trouver le principe sur lequel elle doit s'appuyer. Pour les choses, ce principe peut être découvert au moyen de leur comparaison; mais lorsqu'il s'agit des sciences, nous voyons aussitôt surgir deux points de vue à côté l'un de l'autre : d'abord les phénomènes qu'elles étudient; puis la façon dont l'esprit en prend connaissance et l'appropriation de ces phénomènes par nos facultés intellectuelles. C'est ainsi que l'on pourrait parfaitement classer les sciences, d'après les méthodes employées par elles pour découvrir la vérité, en sciences déductives, inductivos, d'observation et d'expérieîice.

Il s'agit de savoir dans laquelle de ces deux sphères d'idées il faut chercher le principe de la classification. Nous pensons que cVst toujours dans l'objet, dans les phénomènes; car, comme nous le verrons bientôt, la science n'est pas une création de notre esprit, comme le sont la religion, les arts, les formes de gouvernement. Aussi voyons-nous que les religions ont été classées, d'après les conceptions auxquelles elles donnent naissance, en religions fétichistes, panthéistes, polythéistes, monothéistes ; les arts, d'après les procédés mis en œuvre par Tinipulsion esthétique pour se manifester, en architecture, sculpture, peinture, musique, littérature; les formes de gouvernement, d'après la façon d'organiser l'autorité publique, en Etat patriarcal, république, monarchie absolue, monarchie conslitulionnelle.g|)ans toutes ces sphères de la pensée, ce sont les notions créées par l'intelligence qui donnent le principe de la (classification. Pour les sciences, les choses changent. On a bien essayé de les classer aussi d'après les facultés de l'esprit qui leur donnent l'essor. C'est ainsi que Bacon, suivi presque en tout par dWlembert, considérant que les facultés intellectuelles de l'homme peuvent se réduire à trois : mémoire, imagination et raison, a admis une classification tripartite en histoire, poésie et philosophie. Mais celte classification vise plutôt la totalité de nos idées que celles qui regardent spécialement la .science, c'est-à-dire l'exposition de la vérité; puis le terme d'histoire est pris par Bacon dans une tout autre acception que celle qu'il convient de lui attribuer. Il comprend aussi l'hisloiro nalurelle, dans le sens que l'on accordait anciennement à ce mol. Aussi j)lace-l-il dans la classe de l'histoire, en dehors de

22 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

rhistoire humaine, politique, ecclésiastique et littéraire, aussi l'étude des lois de la nature : les lois du ciel, de la terre, de la mer, des minéraux, des végétaux et des animaux, sciences qui n'ont de commun avec Thistoire proprement dite que ce même nom, arbitrairement donné.

Cet essai de Bacon et de d*Alembert a été bientôt jugé insuHisant, et Auguste Comte est venu le remplacer par une classiiication « basée sur Télude môme des objets à classer ». Ce système est le seul raisonnable, d'après le caractère qui convient à la science. Il s'agit seulement de voir, si Auguste Comte et ceux qui sont venus après lui (Ampère, Herbert Spencer) ont bien appliqué ce principe; s'ils ont classé les phénomènes que les sciences étudient, de la façon la plus conforme à leurs caractères généraux et si, par suite, la classification des sciences proposées par ces penseurs répond au système naturel dans lequel les phénomènes de l'univers se tiennent et s'enchaînent.

Auguste Comte partage les phénomènes en cinq classes : astronomie, physique, chimie, biologie et sociologie, en allant des plus simples aux plus composés. A ces cinq classes, il ajoute les mathématiques comme fondement plus général encore.

Ampère procède différemment. Il partage les phénomènes en deux grandes classes : ceux de la matière (sciences cosmologiques) et ceux de Tesprit (sciences noologiques) et veut établir, pour leur subdivision, une uniformité arbitraire et symétrique qui le conduit à inventer des sciences doi|t on n'a jamais entendu parler, telles que l'Orychtotechnie, la Thélésiologie, la Hiérologie. Herbert Spencer reprend le système d'Auguste Comte, en le modifiant. D'abord il fait des mathématiques et de la logique une classe à part, celle des formes sous lesquelles apparaissent les phénomènes. Quant aux sciences proprement dites des phénomènes, il les partage en sciences abstraitesconcrètes : la mécanique, la physique, la chimie ; et en sciences concrètes: l'astronomie, la géologie, la biologie, la psychologie, la sociologie.

Toutes ces classifications sont plus ou moins arbitraires, car elles réunissent ce qui doit être séparé et séparent ce qui doit être réuni. Ainsi, pour la classification cV Ampère, qui distingue les sciences cosmologiques des sciences noologiques, il faut observer que ces phénomènes matériels ne sont, eux aussi,

que la manifestation des forces cachées de la nature, donc toujours des effets dus à des causes immatérielles. Si on prétend que l'esprit ne saurait avoir d'étendue ni de poids, la force de la crravilation, celle de la chaleur ou de Télectricité en ont tout aussi peu. Elles sont, comme forces, tout aussi distinctes de la matière, que Tesprit qui provoque les mouvements du cor[)S ; d'autre part, les phénomènes de l'esprit ne nous apparaissent comme immatériels, aussi dans leurs manifestations, que lorsque nous les étudions en nous-mém»'s: mais si nous voulons les observer chez les autres, nous ne pouvons les percevoir qu'incorporés sous des formes matérielles (langage, gestes, expression . L'art est bien une création de l'esprit; mais il ne saurait exister sans les tornK*s matérielles dans lesquelles il s'incorpore, et ainsi de ^uite. La division des phénomènes en matériels et spirituels ne saurait être poursuivie conséquemment partout et toujours. Elle pourrait tout au plus caractériser les subdivisions, mais jamais servir <le base à une division fondamentale.

Ces observations prouvent que le critérium de la classification des sciences a été mal choisi: que dans la réalité, les sciences ne se distinguent ni par le caractère physique ou psychique de leurs phénomènes, ni par leur degré de complexité et de généralité.

Il faut donc chercher un autre fondement logique pour établir une classification rationnelle des sciences et ce nouveau fondement est celui que nous avons exposé dans les pag'^s préc«»dentes; c'est la distinction entre les faits de r/^//W//(V>/ï et ceux de succession. C'est celte division qui nous senira de ba.'îe pour la classification des sciences.

La .science universelle se partagera donc en deux branches : la première comprendra les sciences des phénomènes sur lesquels le temps n'exerce aucune influence : les phénom^ft^s de répétition ; la seconde, les sciences qui auront pour objet les phénomènes soumis à l'influence transformatrice de?? force?» agissant dans le temps : les phénomènes successifs. Nous d--ignerons les sciences de la première catégorie par le terme de sciences théoriques ou avec M. Herrmann Paul, sciences de loi*. réservant pour celles de la seconde le nom de sciences hi^toriques *.

1. Prinripien der Spruehgeschiehte. Halle. 1680. p. 15. i G^%^tz^i%*^ft*^^af'

24 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

Cette division devra être combinée avec une autre, relative à la source d'où émanent les faits, tant de répétition que successifs : la matière et Tesprit. Quoique entre la matière vivante et Tespriten général, il y ait unefransition presque imperceptible — comme il s'agit de la plus haute expression de Tesprit, relui dont rhommc est doué, cet esprit est déjà complètement différencié de la matière vivante qui lui sert de support. Cette combinaison de deux divisions bipartites donne comme résultat quatre groupes de sciences, dont deux de caractère théorique (pour la répétition) et deux de caractère historique (pour la succession) :

Sciences théoriques (phénomènes de répétition).

a) De la matière : physique, chimie, astronomie, biologie, physiologie, etc.

b) De Vesprit : mathématique, psychologie, logique, économie politique, droit, sociologie statique, etc.

Sciences historiques [phénomènes surcossifs).

c) De la matière : géologie, paléontologie, théorie de la descendance.

d) De Vesprit : histoire dans toute ses ramiOcations.

La grande classe des sciences historiques peut être encore subdivisée à un autre point de vue. Nous aurons d'abord les sciences relatives aux phénomènes eux-mêmes qui se développent et se transforment avec le temps. C'est ainsi que la géologie expose l'histoire de la terre, la paléontogie celle des organismes actuellement disparus, la théorie de la descendance la succession des êtres à la surface du globe; Thistoire politique les transformations intervenues dans la vie des Etats; celle des institutions économiques, des arts, de la littérature exposera les changements que ces formes de l'activité humaine revê-

ten cl Geschichlswissenschaften ». M. Mortel (Grande Encyclopédie^ art. Histoire, p. 122), partage aussi les sciences en deux groupes, les sciences théoriques et les sciences historiques; mais il assigne aux premières, comme objet, de coustituer le tableau du présent. Nous croyons que les sciences de lois (théoriques) ne s'enquièrcnl pas seulement du présent, mais bien de la rcpétition dans n'importe quel moment de la durée.

liront dans le cours des âges. Ce groupe de connaissances successives constituera la classe des sciences historiques réelles .

La seconde classe des sciences des faits successifs expose le développement des connaissances par rapport à certains domaines de faits qui en eux-mêmes restent immuables^ et ne changent pas avec le temps, au moins par rapport à notre existence humaine. Dans ce cas, Tobjet de la connaissance étant fixe, ce qui peut changer, c'est la façon dont l'esprit s'en rend compte, dont il comprend les faits. Ainsi les phénomènes astronomiques n'ont pas changé depuis l'éveil de la conscience humaine; mais la façon de les comprendre et de les interpréter a progressé continuellement. Il y a donc une histoire de la science astronomique. Il en est de même de la physique, de la minéralogie, de la chimie, de la botanique, etc., dont le fonds n'a pas varié depuis que l'homme a commencé à en prendre connaissance, tandis que nos idées relatives aux phénomènes que ces branches de connaissance étudient se sont d'abord continuellement enrichies, puis ont changé du tout au tout, par une progression plus ou moins rapide. Il y aura donc une histoire de la science physique, de la science chimique, une histoire de la botanique, de la zoologie, de la physiologie. Mais les sciences historiques réelles pourront à leur tour être traitées historiquement (comme les sciences qui se rapportent aux faits de répétition), c'est-à-dire relativement au changement de nos idées sur la nature des phénomènes. On peut ainsi exposer une histoire des théories géologiques et paléontologiques, une histoire des idées sur la théorie et la descendance, enfin une histoire des conceptions historiques *. Cette classe des sciences historiques qui exposent la succession de nos idées sur les phénomènes, pourrait être désignée, par opposition il la classe des sciences historiques réelles, sciences historiques idéales.

Nous pouvons donc former le tableau suivant :

1. C'est ainsi que M. Robert Flinl a exposé dans un volume V Histoire de la philosophie de l'histoire en France^ 1878, et dans un autre, Y Histoire de la philosophie de r histoire en Allemagne. Paris, 1878, et M. Wegcle a écrit un volume intitulé Geschichte der deittschen Historiographie, 1885.

26 PRINCIPES FONDAMENTAUX DE l'hISTOIRE

es tC^ •

-û .Si .: o £ ii

îicL. -Sa c^^obc ^- o

^ * „ .^ o .H" si 'Sd-3 *Sc^ S '^

^ '-' .2 Si^ £ IS /r o -s c « 's ^ .^ ^ .2 .5 S"

. r» ?: (^ t:, e tj

o te

. Sf ë

.S» '-r* ""w-^^ — — OÇ— '^ — — '"2-^— ' X X

^ • K — -2 St.

^ g -^ TJ TJ ^ g-

la g g a

lis as?

.Si g a- D-TS "^

B en

bc «

'ri

^ CJ

lis. g .

11 fl fl

a * *u tn '^

.§ ë si

Cf5

Nous croyons qu'une classification rationnelle des sciences devrait se baser sur la distinction fondamentale, établie par nous, entre les sciences théoriques et les sciences historiques^ qui se subdivisent à leur tour en sciences théoriques et en sciences historiques de la matière et de Vesprit. Les sciences historiques se subdivisent encore en sciences historiques réelles et en sciences historiques idéales. Mais nous n'avons louché à cette question de classification, que pour prouver notre assertion que l'histoire ne constituait pas une science particulière et unique, mais bien un des deux modes de conception du monde, le mode successif en regard du mode de la répétition *.

C'est le manque de cette conception véritable de l'histoire qui a toujours empêché de se rendre pleinement compte du rôle qu'elle est appelée à jouer dans le système des connaissances humaines. On s'est toujours aperçu que le champ de l'histoire était immense; qu'il s'étendait presque à toutes les branches des connaissances qui peuvent être traitées à deux points de vue : celui de la répétition et celui de la succession; mais on n'a jamais remarqué que cette étendue de Thisloire dérivait de sa manière d'envisager les faits ; qu'elle ne constituait donc point une science spéciale, mais bien un caractère commun à toute une classe de sciences *. Les phénomènes de l'univers s'étendant sur un espace et se déroulant dans le temps, leur mode de perception ne saurait se soustraire à ce dualisme, qui a sa raison d'être dans la cons-

1. M. Berr, Synthèse historique, 1902, p. 294, observe : « Qu'on oppose comme M. Na ville les sciences des lois et celles des faits, comme M. Xénopol les sciences de faits de répétition et de faits de succession ou comme M. Rickert, IcM sciences de l'universel et celles de l'individuel, il y a de toutes façons, une tendance croissante à faire d'une définition de l'histoire la base de la classification des sciences. »

2. M. Bemheim dans son Lehrbuch der geschichtlichen Méthode, p. 116, conçoit l'histoire toujours comme une science particulière. Il dit : « Vielleicht fragt manchcr, wenn er sich den gewaltigen Umfang unserer Wissenschaft vergegenwârtigt, mit erschrokenem Zweifel : ist es denn môglich das ailes zu beherr- »chen? Kann das ûberhaupt als Aufgabc einer Wissenschaft bezeichnet werden? Darauf wâre zu antworten. Es giebt auch sonst wcnige Wissenschaften die von einem Einzelnen beherrscht werden kônnen, etc ». La véritable réponse n'est pas celle qui est donnée par M. Bemheim ; mais bien celle que nous avons faite dans le texte.

titution de Tiinivers lui-même, et non pas dans celle de noire entendement, suivant la théorie de Kant^ attendu que nous pensons, comme nous l'avons déjà remarqué, que la raison humaine n'est que le reflet de la raison universelle.

LMiistoirc s'occupe de toutes les choses qui deviennent ce qu'elles sont, par le cours du temps. Elle louche à tous les phénomènes de l'univers, à ceux de nature matérielle, comme à ceux de caractère intellectuel. De nos jours, cette façon d'envisager les choses a pris une extension extraordinaire, et l'histoire intervient dans l'explication d'un grand nombre de faits qui, sans elle, resterait défectueuse. Ce sont les faits qui se développent dans le temps. Mais c'est à ces derniers seuls qu'il faut restreindre la maxime de Comte : w qu'une conception ne saurait être comprise que par son histoire. » Il ne faut pas lui donner la portée trop générale que Comte semble lui attribuer; car l'explication historique ne servirait par exemple à rien, dans la conception des vérités mathématiques, des lois physiques, chimiques, biologiques, logiques ou psychologiques. Aussi, de nos jours, toutes les notions qui plongent leurs racines dans le temps sont-elles soumises à des investigations-historiques. Hors les objets d'étude de l'histoire proprement dite, pas une théorie n'est exposée, pas une loi n'est motivée, pas un procès n'est plaidé, sans une introduction historique qui montre comment la conception a pris naissance, comment elle s'est introduite soit dans le monde des faits, soit dans celui des idées.

L'histoire donc au sens large du mot, n'est pas une science spéciale, comme on s'est plu à la considérer jusqu'à présent, science qui devrait être rangée à côté de la biologie, de la psychologie ou de la sociologie; mais elle constitue un des deux modes universels de conception du monde, le mode de la succession en regard du mode de la répétition. Cette conception de l'histoire montre l'importance de cette discipline, dont le principe, appliqué à la nature matérielle, a régénéré son étude, par l'idée si féconde de l'évolution. Loin d'avoir à se défendre contre les imputations que lui adressent certains penseurs, de ne pas même être une sicence, l'histoire se dévoile à nos yeux comme ayant des droits égaux au sceptre de la raison humaine, avec sa sœur jumelle, la science des faits de répétition. La suite de cette étude justifiera, nous l'espérons, pleinement cette conclusion.