Burlæus, èn Ethic., V, 5, litt. c

ñ. « Licet jus suum exigere in cudendo numismate ; moderatus tamen esse debet princeps quicumque vel rex sive in mutando sive in diminuendo pondus » (D. Thomas, de regimine principum, Er Peter irx, v°).

Bridrey 26

naissent expressément aussi le droit du prince de tirer un profit des monnaies. L'expression caractéristique de ce droit, nous l’avons déjà relevée dans saint Thomas : la monnaie est utile au prince à cause des revenus divers qu’elle lui procure (propter varios proventus quos ex numismate peretpit) (1), 11 peut en la frappant légitimement réclamer son dû (/icet suum jus exigere in cudendo numisma).

En somme, la conclusion qui s'impose, c’est que, à quelque école qu’ils aient appartenu, canonistes, romanistes, aristotéliens, ni les uns ni les autresn’avaient, au milieu du xiv° siècle, réussi à supplanter la vieille conception monétaire féodale.

Ni les uns ni les autres, croyons-nous, n'y avaient sérieusement songé. |

On se demande, en effet, ce qu'ils auraient pu mettre à la place. Cette antique conception, si désuète fût-elle dans ces principes, si incommode et si dangereuse dans sa pratique, se tenait au moins par des liens logiques entre ses parties, formait un tout qu’on pouvait critiquer, mais qui pratiquement fonctionnait. Etce que les différentes écoles avaient apporté, c'était comme Oresme le dit bien, le chaos : des opinions diverses, contradictoires, non liées, sans unité de direction, sans attache dans la pratique.

Dans la théorie, les écoles diverses avaient acquis quelques notions abstraites, encore malrattachées ; mais comme les unes et les autres avaient marché sans se vouloir connaître, en s’opposant les unes aux autres sur tous les points fondamentaux, en se dirigeant les unes avec un idéal de théologie morale, les autres avec un sentiment tout pratique de justice civile, il n’y avait pas

1. D. Thomas: De regimine principum, 11, 15 (ed. cit, f0 150, vo).

eu une doctrine, il y avait une infinité d'opinions, toutes discutées.

Dans la pratique, elles n'avaient pu naturellement exercer aucune influence sérieuse. Les doctrines étaient restées trop loin des faits ; les théoriciens avaient raisonné sur des textes, in abstracto. La construction était par suite sans point d'appui dans l’application. Perdues dans des compilations énormes, dans des œuvres savantes de juristes et de théologiens, les doctrines étaient inconnues des hommes d’action, elles n’avaient nullement influencé la politique monétaire. Les romanistes le reconnaissaientmélancoliquement, lescanonistes, malgré la supériorité que leur donnait le tribunal de la pénitence, eussent pu faire la même constatation. En fait, pas plus des exhortations morales de ceux-ci que des principes juridiques établis par ceux-là, les princes n’avaient pris que ce qu'ils avaient voulu: et ils le pouvaient en conscience, puisqu'on n'avait pas pu leur démontrer que tel n’élait pasleur droit. C’est à l’époque où Bartole commence à se répandre chez nous, que le roi Jean recourt si familièrement à son domaine des monnaies, et il ne serait pas peu piquant que Gilles de Rome eût été comme on le prétend le précepteur de Philippele Bel.

Les temps pourtant étaient mûrs ; plus par le sentiment populaire, parles nécessités économiques, que par les attaques des docteurs, la conception monétaire féodale était ébranlée. On attendait, après Innocent IV, après saint Thomas, après Bartole, celui qui dans cette confusion ferait apparaître quelque ordre, dans ces ténèbres quelque clarté, celui qui, laissant de côté les hésitations maladroites et les compromissions dangereuses, porterait enfin le débat là où il devait être porté, et attaquerait en face Le droit monétaire du prince.

SECTION II