S'en i a mains qui riches sont
qui les grans noms de livres ont.
Aussi est de ces convoiteux
Oresme a été pendant longtemps véritablement célèbre, et lié à l’œuvre même d’Aristote. Ce maître Nicolle, théologien, qui, dans l’ouvrage de J. de Bueil, instruit le Jouvenel de l'Economie, et qui lui fait lire les Zthiques (1), c'est incontestablement Oresme. Cest dans sa version que Christine de Pisan (2), que Gerson (3), que Monstrelet (4), lisent et citent les Politiques. Et quand au milieu du xv® siècle, l'auteur du Ouintil Horatian voudra opposer à l'invasion des anciens les noms glorieux dela littérature nationale, c'est « messire Nicole Oresme », qu'avec Guillaume de Lorris, Jean de Meung, Allain Chartier et Villon, il jugera digne de représenter l'élite de la langue française (5). Plus tard, il est vrai, les progrès de l'humanisme, les nouvelles traductions de LoysleRoy (6),
qui ont les livres precieus et aornez moult bien et bel, et n’en regardent que la pel. »
(Mss'N°D 1095-07, col 1}.
1. Le Jouvenel, par J. de Bueil, suivi du commentaire de Guillaume Tringant, éd. Lecestre (Soc, Hist. de France), 1889, 8°, 1 IESb#66 1807
2. Christine de Pisan Le livre des fuis el bonnes meurs, 5e partie (éd.scit., p.135 16, 18 etc).
3. J. Gerson, Traclatus de considerationibus quas debet habere princeps, 54 particula, dans Opera, éd. Coloniæ, 1483 (0, t. IV, Ponte
4. Enguerran de Monstrelet, Les Chroniques, éd Douët d’Arcq (Soc. Hist. de France), Paris, 185», sq., t. 1, p. 278-250.
5. « Nos majeurs certes n’ont esté ne simples, n'ignorans ny des choses, ni des parolles. Guillaume de Lorris, Jean de Meung, messire Nicole Oresme, Alain Chartier, Villon, Meschinet et plusieurs autres, n’ont pas moins bien escript, ne de moindres et pires choses, en la langue de leur temps propre et entiere, non pérégrine et pour lors de bon aloy et bonne mise, que nous en la nostre» (Barthélemy Aneau, Quintil Horatian, éd. cit., p. 35).
6 Sur les traductions de Loys Le Roy. on devra consulter : H. Becker, Loys le Roy de Coutances, Paris, 1896, in-8°, p. 186-.
directement faites sur le grec, démoderont le vieux translateur ; mais les bons juges même alors estimeront toujours le docte évêque « qui le premier tourna les Polrtrques d’Aristote en françoys » ; et Gabriel Naudé (71), Denis Simon (2), qui sont peu téndres en général pour la production médiévale, le jugeront encore plein d'une science profonde, «/liberroris et reconditae doctrinae» (3).
La vogue du Traité, qui fut moins bruyante à l'origine, à pourtant été plus durable. M. Wolowski a été dupe d'une singulière illusion quand il a cru « retrouver » l'ouvrage d’Oresme. En réalité, le Traité n'avait jamais été perdu ; avec les éditions multipliées qui en avaient été faites, avec la singulière facilité de communication entre les doctes qu'offrait alors par toute
216. Antérieurement à Loys Le Roy, une traduction française des Economiques, par Laurent de Premierfait, a été entreprise dès 1419. Elle est restée manuscrite. Mais M. Delisle, qui la étudiée dans un Ms. de la Bibliothèque de Chantilly, a reconnu qu'elle n’est qu’une reproduction remaniée de la traduction d’Oresme (L. Delisle, Note sur une ancienne traduction francaise des Economiques d’Aristote, dans Mélanges Paul Fabre, 1902, p.467).
1. Gab. Naudé, Bibl. Politica, p. 57. « Discipuli sui Caroli Quinti Cognomine Sapientis votis obtemperans (libros Politicorum et Ethicorum) non modo transtulit in gallicum sermonem, sed brevibus scholiis illustravit, quæ multa nihilominus continent et reconditæ et liberioris doctrinæ. »
2. Denis Simon, Nouvelle Bibliothèque historique, p. 209. «Il traduisit en français les Ethiques et les Politiques, et y a fait des notes qui sont encore estimées et recherchées comme remplies de beaucoup de doctrine. »
3. Le P, Martin fait la mème remarque : « Liber autem hic, et qui modo sequitur, haud facile occurrunt, ex quo si quidem desiere typi Gothiei non fuerint reeusi, et cum prodiere formis gothicis nec annus nec locus designati sunt,ab eruditis aestimantur
nihilominus. » Athenae Normannorum, Ms. Bibl, Caen, 55, art. 622.
l'Europe chrétienne le commun emploi de la langue latine, le Traité avait vite pénétré dans toutes les bibliothèques. Non seulement, depuis le xvrr° siècle, tous les bibliographes à peu près le citent (exclusivement d’ailleurs d'après la Bibliothèque des Pères), mais un certain nombre d’entre eux, Oudin, Fabricius, Ellies du Pin, le père Martin, Montfaucou, l’analysent en termes assez précis pour qu'on doive croire qu'ils en ont pris lecture (1). La Croix du Maine connaît les deux textes, français et latin, du Traité (2); Rigoley de Juvisy les a comparés d’assez près pour avoir remarqué la lacune des textes imprimés (3). En laissant à part même les auteurs monétaires, dont nous parlerons tout à l'heure, les non-spécialistes, les historiens, les polygraphes, Les politiques, l’apprécient etle jugent. Papire-Masson à la fin du xvr° siècle nous apprend qu’il l’a lu, et en rend
1. Oudin, Supplément à Bell, p.643. « Varia opuscula composuit.. Unum est de mutatione monetæ, ubi succenset Regibus nummos ponderis nequaquam justi expendi jubentibus, quod difficillimis Franciæ temporibus factum conque”itur, Impressum tom. IX, Bibl.SS. PP . ed. 2% Parisiens. a° 1589. » Cf. Fabricius, Bibl. lat. medii aevi, p. 369; Oudin, Commentarius de scriptor.
-ecel. antiq. IE, col. 1111 ; Ellies du Pin, Æistoire des Controverses, p. 279; Cave, Scriplorum eccles. hist. lit., I, 2, 67 ; le P. Martin, Athene Normannorum, ms. Bibl. Caen, n° 55, art. 622, etc.
2. La Croix du Maine, Bibliothèque francaise. & IL à écrit un Traité des monnoyes, tant en langue latine que française ; le latin se trouve imprimé, quant à la traduction française nous l’avons par devers nous écrite à la main sur parchemin, de fort belle écriture ; il contient 26 chapitres » (éd. Rigoley de Juvisy, 1772, IP)
3. Rigoley de Juvisy, note sur le texte précédent. «Le Traité de Nicole Oresme, de mutalione moneltarum, que la Croix du Maine dit contenir 26 chapitres dans la traduction française manuscrite qu'il avait, n’en contient que 23 dans l'original latin » ({bid., I, 191, hote 3).
compte assez Justement (1). Le cardinal Bona, au xvi° siècle, le juge, après réflexion «non contemnendum opus » (2). Enfin, il est impossible de ne pas noter au moins que, quelques années seulement avant la découverte de M. Wolowski, Chéruel dans son //istoire de Rouen, (3), Lecointre Dupont dans ses Lettres sur l'histoire monétaire (4), avaient assez longuement commenté, et que M. Fr. Meunier, dans son Æssai sur Nicole Oresme, venait d’en donner d'assez longs fragments (5).
Matériellement donc, Oresme n’est point une « célébrité méconnue », comme l’ont supposé trop légèrement ses premiers inventeurs. L'œuvre survit, elle est entre les mains du monde savant; mais quelle influence doctrinale a-t-elle exercée ? c’est 1à, évidemment, une toute autre question.
Il faudrait, pour en bien juger, que nous fussions à
1. Lib. IL. Carolus Quintus.…. « Floruit hoc rege Nicolaus Oresmius, cujus libellum legi inscriptum de Monetis ubi succenset regibus nummos ponderis nequaquam justi expendi jubentibus » (Papirius Masson, Annalium libri quatuor, ed. »4, Lutetiæ, 1578, 40, p. 460).
2. Joannis Bona, Opera, nunc primum in unum opus collecta. Antverpiæ, 1677, 4° (Bibl. Nat. D. 5446).
5. Cheruel, Histoire de Rouen pendant la période commnnale, 1844, in-80, IT, p. 399.
4. Lecoïintre-Dupont, Lettres snr l'histoire monétaire de la Normandie el du Perche, 1846, 8°, p. 50, n. 7.
5. Fr. Meunier, Essai sur la vie et les ouvrages de Nicole Oresme, p. 67 à 82. Il est remarquable par contre que le Traité ait été totalement omis par des historiens comme du Boulay, H. U.P. IV, 977, et, dans la littérature locale, par Huet, L. Dubois, Th. Lebreton, E, Frère, et l'abbé Guiot (Moréri des Normands).
même d'embrasser dans son ensemble la littérature monétaire qui suivit, au moins pour les deux premiers siècles, le xv° et le xvr*. Mais bien que déjà mieux dégagée dans ses abords que celle des xrr°-xiv® siècles, la production doctrinale de cette époque est encore mal connue et surtout mal classée. Les historiens de l'Economie ont à peine commenté à la débrouiller; quelques noms seulement ont émergé, quelques œuvres ont été vraiment étudiées. L'ensemble reste confus ; et rien ne prouve qu’une part considérable de la littérature, ou restée manuscrite, ou oubliée, n’ait pas échappé aux recherches. Sur la question monétaire, en tout cas, une portion considérable de la production a été négligée, par ce seul fait que les monographies, dans lesquelles on semble avoir cru à (ort que toute la science était désormais condensée, ont été seules étudiées, et qu'aucun dépouillement sérieux n’a été tenté, pour cette période, des ouvrages généraux.
Après comme avant Oresme pourtant, aux xv' et xvie siècles, et même plus tard, la littérature monétaire est demeurée essentiellement multiforme et dispersée. La forme monographique, dont le Traité avait donné un si remarquable exemple, n’avait point nécessairement prévalu. Après comme avant Oresme, pendant deux siècles encore, la forme fragmentaire, les dissertations sur un texte, la glose en un mot, sont restées la forme commune et dominante, où il faut chercher les conceptions monétaires de cette époque.
Les sources générales par suite restent les mêmes. Le Traité d'Oresme n’a point arrêté naturellement le développement parallèle des écoles rivales, romaniste et canoniste. Après comme avant, les docteurs ont continué, autour des canons et des lois accoutumées, à développer les mêmes questions, à retourner les mêmes arguments.
Au xve et au xvrt siècles comme au xrv° siècle, la liste est longue des commentateurs célèbres ou oubliés, avec de temps en temps de plus grands noms qui éclatent sur l'ensemble : parmi les canonistes Balde, un presque contemporain d'Oresme, Antoine de Butrio, Zabarella, Torquemada, Guy Pape, Panormitanus, Jean d’Anagni ; parmi les romanistes, Balde encore, familier aux deux enseignements, Barthélemy de Saliceto, puis Paul de Castro, Jean d'Imola, Alexandre Tartagnus, Philippe de Dixio, Jérome Cagnole, et les moindres (1). L'école roma-
4. Les ouvrages récents de H. Contzen, Geschichte der Volkiwirthschaft. Literalur, p. 162; et de L. Cossa, Hist. des doctr. écon., p. 185 sq., ne s'occupent guère que des monographies. Des listes techniques plus complètes se trouvent dans: Goldast de Hermenfeld, Catholicon rei monetariæ, Francofurti ap. M. 2% ed. 1620, p. 309; et Abot de Bazinghen, Trailé des monnoies et de la juridiction de la Cour des monnoies, 1564, p. XIV. On trouvera aussi un commencement de dépouillement très utile dans Lipenius, Bibliotheca realis juridica, 1555, 1°, vis Moneta, monetæ valor, monetæ mutatio, etc. Pour les textes, les plus importantes des monographies ont été réunies dans quelques recueils : R. Budelius, De monetis et re nummaria var tractatus admodum utiles. Coloniæ Agrippinæ, apud Joannem Gynnicum, 1581, 4° (28 partie, p. 542- 795) | Bibl. Nat. Invent, ‘E. 525}; Ant. Thesauro, De monetarum augmento, varialione et diminutione, tractatus varii, Augusto Taurinorum, 1609, 40 |Bibl. Nat. *E. 551). Il convient de joindre, pour l'Italie, les premiers volumes (parte anticu) de la collection du baron Custodi: Scrittori classici di Economia politiea, Milano, 1804 sq.; et pour l'Angleterre : A select collection of scarce and valuable tracts on money, printed for the political Economy elub, 1855 (Cette dernière publication manque à la Bibliothèque Nationale). Enfin, un assez grand nombre de dissertations intéressantes se trouveront dans les grands recueils de G. Meermann, Novus thesaurus juris civilis el canonici, Hagæ Comitum, 1951 (au tome VID), et dans le Tractalus ilustrèum èn utrâque tam pontifici, quam cæsarei juris facullale jurisconsultorum (vulg. Tractatus tractatum), au tome XII, Venetiis, 1625 in-P,
niste s’épuise la première. Après Bartole, elle n’avait guère fait que ressasser les mêmes arguments. L'école nouvelle du xvi siècle, celle qui reçoit l'impulsion de Cujas, rejette les constructions factices élevées sur les textes, et reporte toute son attention sur les questions essentiellement juridiques. La question monétaire économique disparaît des préoccupations des légistes, qui cessent d’avoir une doctrine monétaire propre; tandis que, par opposition, avec David de Hauteserre, avec Gonzalez Tellez, la doctrine monétaire canonique se conserve jusqu'aux xvr® et xvin siècles chez les commentateurs inlassables des Décrétales.
L'intérêt d'ailleurs n’est plus là, depuis longtemps. L'intérêt est passé tout entier dans les monographies, dans les œuvres des philosophes politiques de l’école d'Aristote, bientôt on dira des économistes. La forme monographique a prévalu plus tard pourtant pour les questions monétairesqu'onneleditcommunément(r).Les premiers monographes monétaires que l’on cite, Martin Garrat (2), Jean Regnaud (3), Fr. Corti (4), AID. Brunus (5), ne le sont point proprement ; leurs prétendus traités ne sont, il est facile de s’en apercevoir, que des extraits,des
1. Brantz, Les Théories économiques aux XITI°-XIVE $., p. 195.
2. Martini Garrati Laudensis (de Lodi, vers 1438), De monelis, dans Tractat: tractat.,; XII; 503.
3. Joannis Regnaudi Avenionensis, De monelis, dans Tract, tractat., XII, 206.
4. F. Curtii Senioris (Fr. Curtius de Lodi, dit Senior, vers 1482). L’extrait intitulé dans les recueils : Tractatus monetarum practicubilis et utilis tam judicibus quam advocatis et procuraloribus, est une lectio sur la loi cum quid fE. s4 certum pelatur (dans Budehius, t. IL, et Tractatus Tractatum, XIT, 205).
5. Alberti Bruni Astensis (Albertus Brunus, d’Asti, vers 1506), De augmento et diminutione monelarum, dans Tract, tractat., XII,
gloses un peu développées sur le Corpus, que plus tard les compilateurs du Tractatus Tractaluum ou des nombreux recueils monétaires du xvr° siècle se sont avisés d'isoler, et d'imprimer à part, dans une forme qui a trompé les historiens modernes de l’économie, Gabriel Byel lui-même, tout à la fin du xv° siècle, est un canoniste ; par sa forme, par son origine, le petit extrait : De monetarum potestate simul et utilitate libellus, est un casus pænilentiæ (1), qu'il a peut-être lui-même pourtant fait paraître isolément. Ce n'est, semble-t-il, qu'à la fin du xvi* siècle, si l’on fait abstraction de quelques travaux isolés. comme ceux de J. Agricola, que les nations méditerranéennes d’abord, l'Espagne avec Covarrusias, Basile Ponce de Léon, Azorius, Mariana, et don José de Retes, l’Italie avec Davanzati et Scaruffi, puis la Pologne avec Copernic et toute une école autonome peu connue encore, Bilibald Pirckeymer, Bornitz, offrent de véritables traités monétaires ; la France et l'Allemagne n’entrent dans le courant qu'assez tard, à la fin du siècle et au siècle suivant. Mais alors avec Budelius et Martin Boyss, avec Dumoulin, Bodin, Grimault et Garrault, plus tard avec Freher, Jo À. Fuchte, Montchrétien, Bouteroüe, Boizard et Le Blanc, les travaux se pressent, œuvres de monnayers plutôt encore que d'économistes, au demeurant pleines d'idées, trop peu étudiées encore, qui mènent insensiblement la doctrine jusqu’à la naissance des écoles classiques (2).
Quelle à été sur toute cette littérature l'influence d’Oresme ? Est-il vrai, comme on l'a un peu légèrement affirmé, que cette influence ait été décisive ? qu'après le
1. Gabr. Byel, Commentari doctissimi in tres libros sententiarum, Les à à D À cum supplemento, Brixiæ, 1554, in-49 (Bibl. Nat. D. 6549). 2. Pour ces auteurs, voyez infrà, p 664-669.
T'raité des Monnaïes la doctrine soit définitivement fondée et acceptée de tous (1) ? Sur la foi de quelques citations, sur le hasard de vagues similitudes de doctrines chez des monographes isolés, la plupart des modernes l’ont cru. Ils ont affirmé que la fusion de la doctrine était désormais un fait accompli, que « la doctrine si parfaite de fond et de forme sur la vérité des monnaies était entrée définitivement dans le domaine de la science » (2); et lorsqu'ils ont retrouvé quelque idée similaire chez les écrivains postérieurs, ils ont cru pouvoir conclure immédiatement à une filiation directe (3).
C'est là, très certainement, une exagération. C’était mal connaître peut-être l'histoire des opinions humaines en général, que de croire qu’une idée, par cela seul qu’elle approche la relative vérité que nous pouvons saisir, s'implante ainsi nécessairement, de sa seule vertu, dans les générations suivantes. C’était tout particulièrement se montrer fort téméraire, dans l’état de nos connaissances sur les doctrines de la fin du moyen âge, que
1. Brantz, Les théories économiques aux XIII°-XI Ve siècles, p. 193 et note. « Partout nous retrouvons avec des variétés bien minimes la doctrine de Nicole Oresme chez ses contemporains, » Cf. Jourdain, Mémoire sur les origines de l’ Economie politique, loc. cit., p. 133.
