Tractatus, éd. Vœgelin, c. 7. «Verbi gratia, si ex marca

argenti fieri possint LXII solidi, et pro labore et necessariis ad monetandum eam requirantur duo solidi, erunt pro monetatione LXIV ». Les Mss. mettent au contraire uniformément « Verbi gratia si ex marca argenti fieri possint LXIT solidi, et pro labore et necessariis ad monetandum eam requirantur duo solidi, tum marca argenti valebit LX solidos, et alii duo erunt pro monetatione » (éd. Wolowski, €. 7, p. 102). Le Ms. de Bourgogne 9899 offre ici une leçon inacceptable : Si ex marcha argenti possit fieri sex solidi (Fo 206).

>. Tractatus, éd. Vœgelin, c. 19, pp. 12-15. Le passage est disposé entre crochets dans l'édition de Wolowski, e. XIE, p.110, et est reproduit au texte au chapitre XVI, p. 590. Il manque absolument, fait digne d’être noté, dans l'édition de Th. Kees, ce. XII (non paginé).

Ces divergences, appuyées d'assez nombreuses autres variantes (1) moins importantes sur lesquelles nous ne pouvons insister 1c1, sont, croyons-nous, démonstratives. Elles prouvent que deux au moins des leçons latines, celle en 26 chapitres des manuscrits, et celle en 23 chapitres de Vœgelin, sont en réalité irréductibles ; que nous sommes bien en présence de deux formes primitives du Traité, qui ont dû être autrefois représentées l’une et l’autre par un nombre assez considérable de manuscrits, même celle en 23 chapitres, qu'aucun manuscrit actuel ne donne, puisque les éditions anciennes de Kees, de Vœgelin et ses succédanés, de Jo. a Fuchte et de la Bibliothèque des Pères, qui ne procèdent point les unes des autres, reproduisent cependant toutes des textes ainsi disposés en 23 chapitres seulement.

Les deux leçons diffèrent extérieurement comme nous avons dit, en outre des deux grandes additions des chapitres XV-XVIIT et XXII-XXIIT, par des déplacements et par des remaniements du texte assez importants. Mais si l’on veut considérer les choses d'un peu plus près, ce nest pas en la forme, c’est au fond que la différence s’accuse. Avec les deux additions précitées, avec les

1. Cf. Tractatus, éd. Vœgelin, c. XXI, p, 22 et éd. Wolowski, c. XXIV, p. 150 (sur le droit monétaire de l’empereur et du pape). Une remarque, que M. Wolowski eût pu faire en relevant les variantes de l’éd. Vœgelin, c’est que les renvois, assez nombreux, qui se rencontrent dans le texte à des numéros de chapitre du Traité, correspondent toujours à la numérotation en 23 chapitres, et ne correspondent point au texte en 26 chapitres. S'il y avait eu seulement erreur de copiste ou d'impression, comme le suppose M. Wolowski, évidemment les renvois seraient faits suivant la numérotation du texte complet en 26 chapitres. Par exemple on lit, éd. Vœgelin, c. XIX, ut dictum est supra cap XV, tandis que le texte de Wolowski correspondant, c. XXI porte : ut diclum est

supra cap. X VIII, etc.

quelques autres remaniements indiqués, 1l est incontestestable que la doctrine monétaire apparaît tout autre dans le texte en 23 chapitres qu'elle ne se dégage de Ha version courante. Dans ce texte, comme nous aurons plus à loisir l’occasion de le développer dans les chapitres qui vont suivre, la conception doctrinale est franche et d’un seul jet, aussi ferme sur le principe que rigoureuse pour lapplication ; la prohibition en particulier des mutations de monnaies est absolue, le droit de la communauté est une simple affirmation théorique, posée seulement pour faire obstacle au droit du prince. Dans le texte en 26 chapitres, au contraire, avec l’addition du chapitre XXIIT nouveau, la doctrine apparaît beaucoup plus hésitante, avec des tempéraments d'application qui ne se raccordent pas très bien ; il ya — et cela, quelques critiques l’avaient déjà observé, sans en pouvoir rendre la raison, — il y a entre la théorie et la pratique admise des contradictions inqüiétantes. Comment se fait-il qu'après avoir posé dans les premiers chapitres (ch. VI, ch. VIII), le principe de l'immutabilité monétaire comme absolu, Oresme en arrive, dans le chapitre XXII précisément, à permettre, à conseiller même, et pratiquement à régler dans tous ses détails, une mutation d'espèces (1) ? Comment se fait-il qu'après avoir posé le droit de la communauté comme intangible (2), après avoir affirmé que jamais une communauté bien sensée ne pourrait abandonner ce droit ni consentir à muer ses monnaies, Oresme arrive, au nouveau chapitre XXII toujours, à enseigner que dans certains cas, si le péril est urgent, si la communauté ne se peut facilement assembler, ou si ses députés ne peuvent parvenir à s'entendre, le prince peut se passer de son consentement exprès, et

1. Tract., éd! Wolowski, c. XXII, pp. 126-1927. 2. Tract.” éd Wolowski, c: VI, p. 100.

LES TEXTES MONÉTAIRES D'ORESME Si

ordonner « par provision » une mutation (1)? Comment enfin, d’une manière générale, l’ouvrage qui s’annonçait, dans les premières pages, comme une protestation violente, d'allure presque séditieuse, contre les conseillers financiers du roi et contre l’administration royale en général (2), admet-il, tout à coup, et précisément dans les chapitres en question, des tempéraments imprévus, en vient-il à s'inquiéter de. la façon la plus inattendue des moyens de sauvegarder les droits de la couronne et la « splendeur nécessaire » de la majesté royale ? Il y a là évidemment, dès qu’on étudie d'un peu près le Trarté, des difficultés considérables, qu’on ne sait comment expliquer si l’on a vraiment affaire à une œuvre d'un seul jet.

À notre avis, toutes ces difficultés — divergences du texte et surtout contradictions de la doctrine — ne peuvent en effet se lever que par une seule explication : il faut admettre nécessairement que nous sommes en présence d’un ouvrage remanié, que nous avons du Traité deux rédactions de date différente, correspondant à deux moments différents de la pensée, et pourquoi ne pas le dire, de la carrière politique d'Oresme.

L'hypothèse évidemment peut sembler assez hardie, et elle heurte de face l’opinion traditionnelle, qui veut que le Traité, dans sa forme actuelle, ait été composé directement pour le roi Charles V. Mais, outre que cette dernière opinion, comme nous le montrerons tout à l’heure, ne peut pas, par la date manifestement apparente du Traité, raisonnablement se soutenir, des arguments très pressant(s peuvent être invoqués à l’appui de cette idée, que nous venons d'avancer, d'une composition fragmentaire et successive.