Tract., éd. Wolowski, c. XXIIL p
>, Tract., éd. Wolowski, c. XXI, p. 125.
Qu'il y ait eu composition fragmentaire et successive du Traité, c'est, si l'on avait bien voulu prendre la peine d'y regarder, ce qui ressort du texte lui-même. Le «translateur » du T'railé français — nous verrons tout à l'heure quel il peut être — dans les plus anciens manuscrits, ceux qui sont datés expressément du xrv° siècle, ce «translateur » qui, vivant tout près de l'époque d’Oresme, devait être bien renseigné certainement, nous le dit en termes formels dans sa rubrique : « Cy commence ung petit Traicté... assemblé de plusieurs volumes, et puis translaté de latin en françoys nagaires » (1). Assemblé de plusieurs volumes, l'allusion est manifeste à la composition successive du Traité avant qu'il ait pris sa forme actuelle.
Dans cette forme même, si l’on y veut bien prendre garde, le défaut d'homogénéité primitif du Traité apparaît aujourd'hui encore, aussi bien dans le titre, qui est double (2), que dans le corps de l’ouvrage même, dont le plan demeure singulièrement hésitant. Ne semble-t-il pas qu'au chapitre VII, une première partie, purement théorique, est finie? l’étude des mutations, du chapitre VII au chapitre XXI, n'est-elle pas, à elle seule commeun petit traité à part, à peine relié au précédent, et qu’on en détacherait au besoin facilement? Les deux derniers chapitres enfin, sur les droits du prince et de la communauté et sur les dangers de la tyrannie, qui recommençent, sans raison apparente, dans une forme scolastique jusque-là soigneusement bannie du Traité, une discussion visiblement close après le chapitre XXI, ne
t. Traictie, rubrique, éd, Wolowski, p. 1.
2. €Jncipit Tractatus de origine et natura — jure et mutationibus monetarum » dit le Ms. 85354, le plus ancien de ceux que nous possédons. Dans la diversité assez grande de leurs titres, tous les autres Mss. conservent cette forme double assez singulière.
sont pas une sorte de hors d'œuvres dont l’addition apparaît manifeste aux lecteurs les moins prévenus ?
Que cette forme de composition, d'autre part, ait été familière à Oresme, c’est ce qui est aussi hors de doute. Par tout ce que nous connaissons de sa méthode personnelle de travail, il nous apparaît en effet comme ayant l’habitude de revoir et de refaire perpétuellemënt ses livres. Sur le précieux manuscrit d’auteur qui est à la Bibliothèque d'Avranches, manuscrit à plusieurs reprises interligné et corrigé, M. Delisle n’a pas relevé moins de trois « éditions » successives de la traduction des Politiques, dont les autres manuscrits connus reproduisent tantôt l’une, tantôt l’autre, et les éléments d’une quatrième version que la mort sans doute a seule empêché l’auteur d’achever (1). Et la forme de ces remaniements est justement celle que nous pouvons voir au Traité : les passages nouveaux, qu’ils apportent une addition ou une correction au premier texte, sont soudés par les deux bouts à l’ancienne rédaction, intercalés au milieu d’une phrase, quelquefois de manière à faire absolument corps avec elle (2). C'est, comme on le sait, exactement le procédé de soudure des chapitres XV-XVII, XXII-XXIII du Traité des Monnaies.
Dans l'espèce d’ailleurs, l'hypothèse d’un remanie-
1. L. Delisle : Observations sur plusieurs manuscrits des Politiques et de l'Economique, dans Bibliothèque de l'Ecole des Chartes, 1869, p. 601 sq.
2. Il paraît regrettable à cet égard que le Ms. de Lisieux ait disparu. Cet exemplaire, vraisemblablement légué par l'évêque à son chapitre, était peut-être, comme celui d’Avranches, un Ms. d'auteur, sur lequel on eût pu trouver les divers remaniements que l’auteur a fait successivement subir à son œuvre. Cette supposition, pour qui connaît les habitudes de rédaction d'Oresme, na rien d'invraisemblable. Dans ce cas, le Ms. de Lisieux aurait emporté avec lui le secret de la composition du Traité.
ment et d’une seconde « édition » du texte par Oresme lui-même apparaît d'autant plus plausible, qu’on aperçoit en même temps les raisons qui très probablement ont dû le conduire à retoucher ainsi son œuvre. Il suffit pour cela de lire avec quelque attention les deux principaux passages ajoutés.
Le premier passage (ch. XV-X VI) n'offrirait pas en luimême d'intérêt spécial, s’il n'était une preuve de l'influence grandissante des idées aristotéliennessur la théorie monétaire d’Oresme. Tout ce développement sur l'usure, d’une forme scolastique qui tranche avec le reste du 7raïlé, ne modifie point d’ailleurs d'une façon sensible la doctrine générale, et ne pourrait nous renseigner directement sur l'histoire du texte (1).
Il en est tout autrement, au contraire, de la seconde addition, celle des chapitres XXII-XXIII. Là, l'auteur aborde une double question, dont il n'avait nullement parlé jusque-là, et à laquelle il donne une solution très différente de ce que laissaient prévoir les premiers chapitres du Traité. La communauté peut-elle, de son propre droit, faire une mutation de monnaies ? Le peut-elle, tout particulièrement, lorsqu'il s'agit de racheter le prince fait prisonnier, pro redemptione principis de captivitate ? La question, disons-nous, est nouvelle, en cette forme ; car si le droit de la communauté sur « sa chose » était bien posé théoriquement déjà, à cette place même,
1. Tout ce passage est, semble-t-il, comme un fragment détaché d’un commentaire sur le Ie livre des Politiques d'Aristote, introduit ici pour renforcer l'argumentation. Il est à noter seulement que, au chapitre XVI nouveau, Oresme y aintroduit un passage de Cassiodore, qu'il a supprimé au chapitre XII ancien, où il eût fait double emploi. Rien d’ailleurs dans ce remaniement ne peut nous renseigner sur la date du nouveau texte,
LES TEXTES MONÉTAIRES D'ORESME Al
dans le texte en 23 chapitres(r), Oresme alors le repoussait pratiquement, comme étant une atteinte aux prérogatives du prince, mandataire désigné de la communauté, et comme étant inutilement dangereux pour la communauté elle-même (2). La solution qui est donnée dans le nouveau chapitre XXII indique un changement capital dans cette doctrine. Au lieu de s'en tenir d’une façon absolue au principe de l’immutabilité des espèces, Oresme, maintenant admet et conseille franchement la mutation par la communauté, pour racheter le prince de captivité ; et il règle et détermine dans le détail comment cette mutation doit pratiquement être opérée (3).
Evidemment, il y a, de l’un à l’autre texte, une évolution considérable dans les idées : l’auteur du texte en 26 chapitres prend juste la contre-partie de ce qu'avait soutenu le premier rédacteur. Mais s'il y a dans les idées un pareil changement, c'est que dans l'intervalle aussi il s’est accompli des événements politiques considérables, qui ont amené nécessairement Oresme à remanier son
1. Tract., éd. Vœgelin, c. XX, p. 21. « Cum moneta sit communitatis, videtur quod ipsa communitas possit de ea ad libitum ordinare. Ergo etiam potest quomodolibet variare et super eam capere lucrum quantumplaceat ». Cf. éd. Wolowski, c. XXII. p 59.
2. Tract., éd Vœgelin, c. XX, p. 21. « Sed hoc est contra honorem regni attentare, principem exhereditare, etc.» Cf. Wolowski, ce. XXITF, p. 79.
3. Il n’est pas sans intérêt peut-être de remarquer que les deux additions parallèles des chapitres XV-XVIIT et XXII-XXIIT sont étroitement liées. Sous une forme plus théorique, le nouveau chapitre XVII vise à poser, comme le chapitre XXIT, le droit de la communauté en face du droit du prince, et au chapitre XXIT inversement, l’auteur rappelle expressément que la mutation qu’il admet pour la communauté ne sera pas Ccontra naturam aut sicut usura », principes qu'il a justement établis dans les nouveaux chapitres XVI et XVIL. IL y a donc lien et correspondance intime entre les deux additions capitales de la nouvelle rédaction.
texte pour une hypothèse précise: nous nous trouvons ainsi indirectement amenés à trancher la question de la date du Trailé des monnares.
Cette question de date a été Jusqu'ici très peu franchement abordée, et, pour cette raison sans doute, elle est loin d’avoir été résolue de façon satisfaisante. Les historiens ou les rares bibliographes qui se sont autrefois préoccupés de dater l'ouvrage ont été très visiblement influencés par cette idée, juste en soi, que le Traité des monnaies a dû être composé pour inspirer la réforme financière de Charles V, et pour détourner ce roi des altérations monétaires où s’étaient égarés ses prédécesseurs. Mais, par une singulière contradiction, ces mêmes auteurs rapportent d'ordinaire à une époque extrèêmement basse la composition du Traité. Les rédacteurs du nouveau Gallia Christiana disent ainsi qu'il ne fut écrit que sous le pontificat de Clément VII à Avignon (1), (lempore Clementis VIT Avenione sedentis), c'est-à-dire après 1378, et lorsque Oresme était déjà évèque de Lisieux. M. Lecointre-Dupont, dans ses Lettres sur l'histoire monétaire de la Normandie et du Perche (2), propose également la période de 1377 à 1382, c'est-à-dire l’époque de l’épiscopat d'Oresme, et cette date a été généralement reproduite par les biographes modernes.
Il faudrait pourtant s'entendre. Charles V est monté sur le trône le 8 avril 1364, et la période de stabilité monétaire dans le royaume s'étend d’un peu avant cette
date, en réalité de l'ordonnance du 5 décembre 1360, à
1. Gallia Chrisliana, art. des Evéques de Lisieux. éd. 1559, t. XL, col. 589. Clément VII, pape avignonnais, fut élu le 21 septembre 1378, et mourut le 24 septembre 1394. On ne voit pas d’ailleurs à quel propos les éditeurs du Gallia bnt introduit ici son nom.
2. Lecointre-Dupont, Lettres sur l'histoire monetaire de la Nor-. mandie, ete., p. 49.
la fin du règne, c'est-à-dire jusqu'après 1380. Si l’on veut rapporter au temps de l’épiscopat d'Oresme, c’est-à-dire après 1377, la rédaction du Traité des monnates, 11 faut avouer que ses conseils venaient un peu bien tard pour guider le roi, et que les sages mesures des premières ‘années du règne ne doivent en somme rien à son inspiration (1).
Cette contradiction n’a pas échappé, semble-t-il, à M. Wolowski, qui a tenté de la rendre moins apparente, en avançant un peu la date de l'apparition de l'ouvrage d'Oresme. Seulement, l’éminent économiste n’est pas allé jusqu'au bout dans cette correction, etil s’est arrêté, date extrême, à l’année 1373, qui lui était fournie par la mention d’un manuscrit du 7raité dans l'inventaire de la bibliothèque du Louvre dressé à cette époque par G. Mallet (2). Cette date de 1373 est pourtant elle-même trop basse. Cela ressort, non seulement de l’ensemble des preuves que nous donnerons plus loin, mais aussi de ce fait déterminant que, dans sa traduction des Politi-
1. C’est à cette conclusion, en tout cas très franche, que s’est arrêté M. Vuitry, lequel admet pourtant pour la composition du Traité une date déjà beaucoup plus haute : « Les termes dans lesquels sont appréciées les mutations de monnaies, ne permettent pas de supposer qu’il a été écrit au moment même où elles étaient ordonnées par la couronne ; et sa conclusion est évidemment adressée à Charles V, roi. Ce Traité a donc dû être composé de de 1364 à 1550 ; il a suivi la restauration de l’ordre dans les monnaies ; il ne l’a pas précédée » (Essai sur le régime financier de la France, nouvelle série, t. Il, p. 328, n. 1).
2. Traictie, éd. Wolowski, Introd., p. xx1v. La mention portée au Catalogue de Gilles Mallet est ainsi rédigée : « Un livret des monnoies, bien escript ». Il est possible, comme l’admet M. Van Praët lui-même, qu'il s'agisse ici de l’ouvrage d'Oresme: la mention cependant n’est pas absolument probante (Van Praët, /nventaire où Catalogue de la Librairie du Louvre, par Gilles Mallet,
ques, Oresme lui-même rappelle à plusieurs reprises son ouvrage original (1); or, la traduction des Politiques, est, comme nous verrons bientôt, de l’année 1371 au plus tard, pour les premiers livres. Ce rapprochement, qui a déjà été fait, entre autres par M. Meunier, n'a pas empêché pourtant l’opinion de M. Wolowski de prévaloir généralement chez les économistes, et la date de 1373 est encore celle que l'on donne couramment pour la composition du Traité des monnates (2).
Il n’est pas douteux que cette question de date ne doive être entièrement reprise. Elle est des plus importantes, car elle domine, comme nous disions tout à l'heure, toutes les considérations que l’on peut fonder aussi bien sur la valeur historique de l’œuvre que sur l'influence réelle de la doctrine. Oresme fut-1l ou non l'inspirateur
1. QEt tout ce appert plus a plain en un traictie que je fis des mutations de monnoie » (Politig, 1, ce. 10, { XVIIF, v°. « Si comme il appert au traictie des mutacions de monnoie » (Jhid., 1, ce. 12, f XXII, v°).
2. Ni W. Roscher, ni M. Meunier n'ont essayé de donner une date pour le texte latin. La date avancée par M. Wolowski a été acceptée sans discussion par l’auteur du compte rendu de l'Edinburgh Review (t. CXXIX, p. 85), par Joseph Garnier (Journal des Economistes, 1864, III, 258) et depuis par MM. O. Target (Dichionnaire d'Economie politique de L. Say, x Oresme), Hertrych, Les théories monétaires au XIVe siècle, Nicole Oresme, p. 57, Benoist, La politique financière de Charles V, p. 92, et dans les manuels dhistoire des doctrines, M. Jourdain avait pourtant déjà relevé (Mémoire sur les origines de l'Economie politique, dans « Mém. Acad., Inscr. et B.-Lettres », XXVHIL, € part., p. 51) qu'à lire le fier et douloureux avertissement qui termine le Traité, il est difcile de ne pas rapporter la composition de l’ouvrage aux années les plus calamiteuses et les plus oppressives du règne du roi Jean ». Et cette date (milieu ou fin du règne de Jean IT) est également celle à laquelle croit devoir s'arrêter avec raison l'auteur de l'article Oresme dans le récent Dictionary of political economy de Palgarve (t. HI, p.42).
des premières ordonnances de Charles V? Dirigea-t-il, ou ne fit-1l que constater ce remarquable essai de retour à une saine tradition monétaire ? Ne fit-1l en un motque réduire en théorie ce que le prince plus avisé avait de longtemps déjà pratiqué par un sûr instinct ? On conçoit que, suivant l’une ou l'autre hypothèse, la valeur de l'œuvre, la valeur de l’homme lui-même doivent être bien différemment appréciées. Etcomme tout cela dépend nécessairement de la date que l’on aura assignée à la rédaction du 7raité des monnaies, on voit que nous avions quelque raison de dire que la question mérite d'être étudiée d'un peu près.
C'est dans le texte même du 7'raité que nous chercherons sa date probable (1). A cet égard, la distinction des deux leçons nous fournit un renseignement d'importance capitale. L'hypothèse extrêmement spéciale en effet qui est posée dans le texte en 26 chapitres, la «rédemption du prince prisonnier », apporte une date on ne peut plus nette, qui sépare complètement les deux rédactions ; le texte qui la contient est évidemment postérieur à la bataille de Poitiers, et à la prise du roi Jean (19 septembre 1356), la première leçon, où cette question n’est point encore posée, est nécessairement de son côté un peu antérieure à cette même date.
Antérieure d'assez peu d’ailleurs, car il s’y rencontre de multiples allusions à des faits contemporains ou tout à fait voisins. Nous en voulons relever deux seulement qui suffisent à situer le texte : d’abord au chapitre X, la condamnation en termes très vifs de la gabelle du sel,
1. Les Mss. du Traité latin ne donnent point de date à l'ouvrage. Seul le Ms. Bourgogne 9899 porte in fine cette singulière mention que nous renonçons à expliquer : « Quidam historiographus
.a° Di MCCCXXXIIIT scripsit inter cetera de mutatione monete hec que sequuntur » (f° 213 v°).
Le
que l’auteur estime être un « monopole » à la fois inique et désastreux (1); et au chapitre XIII, le droit revendiqué pour la communauté de contrôler elle-même, et de garder par devers soi les « prises et exemplaires » (2), nous dirions les étalons des monnaies et mesures.
Ces deux mentions, disons-nous, portent leur date. La gabelle du sel, établie dès 1341 par Philippe de Valois de sa propre autorité (3), et subie plutôt qu'acceptée au milieu des plaintes les plus vives (4), ne fut en effet — et encore malgré la résistance d’un groupe très animé d'opposants, — étendue à tout le royaume que par les Etats généraux qui se réunirent à Paris à la fin de l’année 1305 (b). Il est difficile de croire qu Oresme en eût parlé avec la liberté qu’on remarque au Traité, après le vote formel des Etats, lui qui s'incline avant tout devant la volonté de la communauté, manifestée dans ses assemblées régulières ; d'autant que le moment eût été certainement mal choisi dans les premiers mois de 1356 pour risquer une téméraire opposition. Le roi Jean ne badinait point alors au sujet de sa gabelle, et le terrible exemple du comte d'Harcourt était pour rendre circonspect un simple clerc.
Quant au droit réclamé pour la communauté de vérifier et de contrôler par ses délégués les étalons des monnaies, 1l est impossible de ne pas rapprocher cette pro-
1. Tract., éd. Vœgelin, ce. X, p. 10 = éd. Wolowski, e. X, p. 106.
2. Tract., éd. Vœgelin, c. XII, p. 14 = éd. Wolowski, c. XIII, ANR
3. Ordonnance du 30 mars 1341, n. st. (Ord., Il, 179) et Ordonnance du 20 mars 1543, n. st. (Ord.. IT, 180).
4. CEn cest mesme an, mistle roi une exaction au sel, laquelle est appelée gabelle..., dont le roi acquit lindignation et la male grace tant de grans que de petis, et de tout le peuple » (Gr. Chronig. de France, Ed. P, Paris, V, 424).
