Maxwecz, Théorie de la Chaleur, p. 386 à

mènes électromagnétiques se déduisent d’un système d’équations différentielles, calquées sur les six équations différentielles fondamentales de la dynamique de Lagrange. Il prouve la possibilité d’une explication, dont la charpente mathématique est identique à celle donnée par Lagrange à la dynamique, et c’est tout. Hertz de même, à sa suite d’ailleurs, réduira la théorie électromagnétique de la lumière, à un système de six équations différentielles.

Ou Maxwell et Hertz et leurs disciples ne sont pas des mécanistes, est-on tenté de dire, ou le mécanisme ne fait pas une place nécessaire aux éléments figurés.

Mais il est facile de voir que Maxwell et Hertz ne procèdent comme ils le font que par une sorte de pis aller ils veulent seulement poser les bases d’une théorie que l'insuffisance actuelle de la physique rend nécessairement abstraite, vague, indéfinie ; ils tracent le cadre général dans lequel doit se mouvoir la théorie, à mesure qu’elle prendra sa forme définitive. Ils veulent prouver simplement la possibilité d’une théorie mécanique, en laissant aux découvertes futures le soin de la construire. Les vues de Maxwell, en particulier, sont très nettes : il a essayé à plusieurs reprises une théorie de l'électricité en partant d'éléments matériellement figurés. Il édifia pour cela des hypothèses assez compliquées, dont la clarté logique laisse à désirer, et qui ne conduisent pas à des résultats satisfaisants. C’est alors qu'il chercha seulement, en choisissant judicieusement les variables qui représentaient les phénomènes électriques, à calqüer les équations fondamentales de la théorie de l'électricité, sur les équations fondamentales de la dynamique de Lagrange. Il put alors établir que cette théorie se laisse formuler d’une. facon conforme à la dynamique de Lagrange. Il est donc possible en partant de données correspondantes aux données primitives de la mécanique, de représenter les phénomènes électriques. L'œuvre de Maxwell montre.cette possibilité. Elle ne pouvait aller plus loin. Voilà pourquoi il ne reste de cette œuvre qu'un système de six équations différentielles. Il n’en pouvait rien rester d'autre. Cela ne veut pas dire que,

pour Maxwell et Hertz, on n’arrivera pas à fonder sur des éléments réels une théorie mécanique de l'électricité. Bien au contraire, le fait de représenter les phénomènes électriques dans une théorie dont la forme est identique à la forme générale de la mécanique classique, en montre la possibilité. Aux expérimentateurs futurs d'aboutir. En résumé, l’état actuel des connaissances laisse dans la solution du problème une forte part d'indétermination. Mais rien n'indique que cette indétermination n’aille pas en diminuant ; la solution actuelle montre, au contraire, qu’elle doit diminuer, à mesure que se précisera la nature des quantilés, par suite des éléments, qui entrent dans les équatons.

Il reste donc bien que tous les physiciens qui se rattachent à l’école mécanisie admettent que la physique théorique repose sur la considération d'éléments objectivement représentables ; et c’est là une caractéristique essentielle de l’école mécaniste. Elle dérive directement, au fond, de l'attitude rigoureusement expérimentale dont cette école a fait un principe suprême et absolu.

14. — Dans les interprétations précédentes de la physique, la théorie était considérée comme une modification des lois expérimentales, introduites consciemment par l’esprit pour satisfaire des besoins rationnels. De toute façon, l'esprit ajoutait quelque chose à l'expérience. On considérait d'un côté un donné plus ou moins difficile à con-. naître, et de l’autre un esprit qui s’efforçait de le connaître. Action et réaction du donné sur l'esprit et de l’esprit sur le donné, avec des quantités d’actions différentes de l’une ou de l’autre selon les théories, voilà à quoi se réduisaient en dernière analyse les constructions de la physique mathématique 1.

1. L'antique antithèse métaphysique du sujet et de l’objet y transparaît. Le sujet a ses exigences particulières ; l'ensemble de ces exigences établissent les conditions d’intelligibilité. L'objet a ses caractères spécifiques que révèle l'expérience pure; l’ensemble de ces caractères spécifiques, voilà ce qui constitue l’objectivité. Ce qui satisfait aux conditions d’intelligibilité forme ce qu'on appelle le

Le grand problème que, partout, pour maintenir l’objectvité de la physique, il a fallu résoudre, l'obstacle qu’on a surmonté avec difficulté et non sans laisser quelquefois une inquiétude demeurer sous la solution, a été de

rationnel, l'intelligible, la raison. En face de l'intelligible, se dresse — souvent comme au-delà d’un abîme, mconnu, mystérieux, voir inconnaissable, — ‘tout ce qu'on considère comme objectif, c’est-à-dire les propriétés sensibles, ies données infini ment nuancées de la perception, de la sensation. A jeter le pont entre les deux bords du précipice, la science est destinée : la mécanique et la physique théorique se figureraient par l’arche qui touche à la rive du rationnel et de l'intelligible. Mais le pont ne paraît pas toujours solide, et à force d’avoir analysé la connaissance, on l’a coupée en deux parties sans contact. La théorie physique relève uniquement de l'intelligible. #lle se meut tout entière dans le rationnel, en entendant par ce mot une construction d'idées pures, de concepts. Et, par une curieuse interversion historique, les critiques du mécanisme, à quelque école qu’on les emprunte, mais surtout si on va les chercher aans l'école énergétique, ont, en employant souvent les mêmes expressions que l'aristotélisme, pris le sens de ces expressions directement à contrepied. Par suite, la philosophie des sciences contemporaines en est souvent venue à faire de l'intelligible et du rationnel, l'arbitraire et le subjectif. Or, il est incontestable que la réforme scientifique ae la Renaissance, le point par lequel Bacon et Descartes, les rationalistes et les empiriques s'accordent sur le terrain de la conception scientifique est celui-ci : Il ne faut pas opposer l'expérience à la raison. Mais l'objet est rationnel, et rationnel jusque dans ses moindres parties. La conception de la matière de l’univers physique de Descartes est l'illustration la plus nette de cette tendance. La théorie de l’expérience qu'on ne remarque pas assez chez ce philosophe est aussi grosse d'enseignements. L'expérience va au devant de la théorie .intelligible, elle s'achève en rationnel. C’est un moyen de faire trouver à la raison son patrimoine et sa juridiction légitimes. L'’expérience est un auxiliaire nécessaire de la méthode rationnelle : elle va à la rencontre des causes et des lois : aussi doit-elle être multipliée, et le discours de la méthode conclut par un vigoureux appel à la générosité publique pour instituer les expériences. Pour Leïbniz, l'être sera encore machine (lisez : intelligible, rationnel) jusque dans ses moindres parties. Pour Newton l'expérience c'est la raison matérialisée, la raison c’est l'expérience formulée en concepts. Des rationalistes passons-nous aux empiristes ? Sur ce terrain la différence est de degré, si l’on peut même dire qu'il y a une diffé. rence. L'expérience est un enchaïînement nécessaire de causes et d'effets, et ces causes et ces effets sont des articulations mécaniques. Pour Hobhes, pour les empiriques anglais, il en sera constamment de même. Entre l'intelligible et l'expérience, il n'y aura nécessairement pas de discontinuité. L'intelligible n’est qu'un extrait de l'expérience. L’abstraction n’altère pas ; elle précise la formule.

rejoindre les deux bouts de la chaîne après l'avoir brisée.

Le mécanisme ne connaît pas cette préoccupation. Le problème pour lui n'existe pas, car il a gardé purement et simplement la tradition de la Renaissance, et la pensée de Galilée, de Descartes, de Bacon, de Hobbes.

Ainsi, si l’on part de la raison, comme les cartésiens, on la retrouve toute pure dans l'expérience, puisque celle-ci est diaphane pour la raison ; si l’on part de l'expérience, comme les empiristes, on retrouve la raison, car la raison est un décalque nécessaire ae l'expérience. Raison et expérience ne peuvent pas être l’une objective, l'autre subjective comme chez les socratiques, et dans le rapport inverse, comme pour les modernes restaurateurs de cette terminologie, elles doivent suivre le même sort, parce qu’en réalité elles ne font qu'un.

Ce qui est subjectif pour l'esprit scientifique moderne, tel qu'il prend conscience de lui-même à la Renaissance, c’est l'abstraction réalisée et construite arbitrairement par l'esprit, cette œuvre constante de l'imagination débridée malgré toutes les précautions et tous les avertissements. C’est ce qui est confus ou équivoque, mal perçu par les sens, ou illogiquement conclu par l'esprit, ce qui vient d'une cause accidentelle, d’un point de vue particulier. Cest l'erreur sous toutes ses formes, c’est le sentiment individuel non contrôlé. Ce qui est objectif, c'est ce qui est, d’après l'expérience ou le raisonnement logique, l’un confirmant l’autre ou s’achevant, se continuant dans l’autre, universel, clair et distinct. L'objectif est à la fois représentable et intelligible. Ce qui est intelligible ne peut pas ne.pas être représentable. Ce qui est représenté ne peut pas ne pas être intelligible.

Une manifestation remarquable de cette tendance se trouve dans les idées qui amenèrent Descartes à ses recherches de géométrie analytique. La tendance peut au fond se résumer ainsi : le contenu de la représentation se formulera toujours par une théorie rationnelle. Une théorie rationnelle ne peut exister que par rappori au contenu de la représentation. Si Descartes pose l'existence de la matière, c'est qu'il veut montrer que la représentation géométrique n'est pas une création de l'esprit, mais une réalité — il n'est pas idéaliste — et dans les termes où il définit cette réalité et la pose, cette réalité a pour essence d’être rationnelle et intelligible. Il ne doit pas y avoir antinomie entre la représentation exacte et la logique, entre le réel et le rationnel.

C’est en combinant l'analyse des anciens et l'algèbre des modernes que Descartes crée la géométrie analytique, mais l'analyse des anciens c’est la géométrie, tout embarrassée de « la considération des figures », c'est-à-dire de l’espace qui, pour Descartes, constitue la matière même de la représentation. L'algèbre des modernes, c'est la longue chaîne de raisons toutes simples et 1aciles qui satisfait l'esprit par son « évidence » et sa « certitude ». représentable et intelligible sont donc synthétisés, ramenés à une absolue et féconde unité avec la géométrie analytique. La méthode que Descartes pro-

Le mécanisme prend comme terrain solide de construction, l’unité profonde de l’intelligible et de l'expérience, du pensable et du représentable, du rationnel et du percepüble. Et il n’est pas sorti de ce terrain. Il l’a toujours exploité, en s’efforçant de ne rien laisser en friche. Lorsqu'il est amené à des hypothèses contradictoires, c'est qu'il échafaude, mais ne construit rien de définitif. Il le sait; il compte pour résoudre la contradiction sur l’expérience à venir, car la logique n'étant que l'expression du réel, le réel est forcément logique. Jamais un mécaniste ne dira que les principes de la physique ont d’abord été des proposiions absurdes et contradictoires et répugné à la raison, assertion que l’on rencontre parfois chez les philo-

pose n’est rien autre qu'une extension conforme à cette premicre application, du même principe : réduire le représentable à l'intelligible, le réel et la pensée, s’impliquent absolument : on dirait aujourd’hui l'expérience et le rationnel. Quel bout que l'on tienne, on est sûr de pouvoir suivre la chaîne, et la méthode consiste à savoir la remonter et la redescendre en analysant le représentable, pour arriver aux natures simples allant au-devant des causes par les effets, ou bien en synthétisant rationnellement les raisons des choses, pour retrouver les choses elles-mêmes de conséquence en conséquence. Bien entendu, il s’agit des choses, de l’objet tel que le conçoit Descartes : et quelles que soient nos appréciations personnelles de cette conception, il reste que Descartes, dans son Traité du monde et de la lumière, comme dans sa Dioptrique, comme dans les Principes, ne vise qu'à se former une conception claire et distincte du monde, à l’aide d'éléments représentables. Mieux encore, il ne distingue pas représentable et intelligible. Ce que nous disons de Descartes peut se répéter mulatis mutlandis des esprits plus empiriques : Bacon ou Hobbes. Ils partent de l’autre bout de la chaîne — encore qu’on ait beaucoup exagéré l’apriorisme cartésien en matière de physique; mais c’est la même chaîne qu'ils remontent pour ainsi dire en sens inverse. La représentation se résout chez eux en termes intelligibles et rationnels, comme avec les cartésiens, le rationnel et l’intelligible retrouvent le domaine du représentable. Pour les uns comme les autres, l’intelligible se figure clairement et distinctement, et les figures et les formes sont toujours intelligibles.

Nous voilà loin de l'attitude des critiques qui, à notre époque, se sont préoccupés de l’objectivité de la physique. La philosophie idéaliste du XIX° siècle a rompu l'unité du représentable et ue l'intelligible. Et ce n'est pas une simple coïncidence historique si les scep- \tiques à l'égard de la physique se présentent surtout parmi ceux qui se sont nourris de cette philosophie idéaliste, et en forment comme l'extrême aboutissant.

sophes anti-mécanistes. Il soutiendra toujours, au contraire, que la contradiction n'était qu'apparente et superficielle. Au fond, la raison exigeait le principe et répugnait aux constructions antérieures : ce principe, à mesure que l'expérience le pose et le formule, devient évident.

Les principes, parce qu'ils résultent de l’expérience qui ne s'exprime que par une série de termes représentables, devaient donc être, et ne pouvaient être que des relations établies entre des éléments empruntés au domaine du représentable, des éléments objectifs et figurés 1. Le mécanisme évitera toute construction conceptuelle. Edifiée contre la scolastique, il ne veut pas d’un jeu de concepts ou de symboles généraux, plus pratiques mais tout aussi abstraits et irréels que les sorites de la scolastique. Il est, par ce côté, une illustration des théories de la psychologie scientifique moderne qui établit un lien étroit et nécessaire entre l’image et le concept, la perception et le raisonnement, les sens et l’intellect, et le mécanisme actuel s'oppose par là à la scolastique non seulement par son « organon », ses tendances et son point de départ, mais encore par la psychologie de la connaissance qu’il suppose.

15. — On sait en quoi consistent intégralement les éléments figurés que le mécanisme met à la base de la physique théorique. Son nom de mécanisme vient de là : ce sont des éléments qui sont déjà étudiés par la mécanique, et les sciences que la mécanique suppose, la science du nombre et la géométrie : espaces et temps homogènes, déplacements, forces, vitesse, accélérations, masses, voilà les figures, les représentations à l’aide desquelles on se propose de rendre intelligible l’univers physique. Pourquoi la physique, depuis trois siècles, aboutitelle toujours à ces éléments, à ces mêmes éléments, à ces seuls éléments, on l’a vu tout à l’heure. Ce n’est pas qu'ils se prêtent grâce à leur simplicité, ‘leur clarté, leur commodité, mieux que d’autres à être compris de l'esprit, à entrer dans la chaîne des théories. Ces raisons de choix

1. W. Taomson, in Revue générale des sciences, 1903, p. 258. REY. 17

que le mécanisme pourrait invoquer aussi bien et souvent mieux que les autres interprétations de la physique théorique, ne lui paraîtraient pas suffisantes. Il ne suppose pas que la connaissance de la nature doit être dirigée pour satisfaire quand même la raison. Il n’y a de connaissance que celle que l’expérience nous impose. C’est donc parce que l'expérience nous a fait, jusqu'à présent, retomber sur ces éléments, c’est parce que toute représentation, toute perception sensible se laisse décomposer jusqu’à ces éléments, et recomposer à parür de ces éléments, c’est parce que l’analyse et la synthèse sont objectivement représentables avec eux et ne sont objectivement représentables qu'avec eux, que nous avons le droit et l’obligation de les poser comme les éléments primordiaux de la théorie physique :

« L’esprit humain, en observant les phénomènes naturels, y reconnaît, à côté de beaucoup d'éléments confus, qu’il ne parvient pas à débrouiller, un élément clair, susceptible par sa précision d’être l’objet de connaissances vraiment scientifiques. C’est l’élément géométrique tenant à la localisation des objets dans l’espace et qui permet de se les: représenter, de les dessiner ou de les construire d’une manière au moins idéale. Il est constitué par les dimensions et les formes des corps ou des systèmes de corps, par ce qu’on appelle, en un mot, leur configuration à un moment donné. Ces formes, ces configurations dont les parties mesurables sont des distances ou des angles, tantôt se conservent du moins à peu près, pendant un certain temps et paraissent même se maintenir dans les mêmes régions de l’espace pour constituer ce qu’on appelle le repos, tantôt changent sans cesse, mais avec continuité, et leurs changements de lieu sont ce qu’on appelle le mouvement local ou simplement le mouvement 1. »

Certes, encore une fois, il n’est pas vrai que la physique soit arrivée à tout réduire à des figures et à des mouvements. Mais de ce qu’elle n’y est pas encore arrivée, il

1. Boussixeso : Leçons synthétiques de mécanique générale, p. 1,

serait absurde de conclure qu’elle n’y arrivera jamais. Le mécanisme doit arguer à son avantage que le progrès. de la physique dans toutes ses branches, jusqu'ici, l’a toujours rapprochée de la mécanique, et que toutes les théories à mesure qu'elles se précisent et qu’elles rendent compte des phénomènes, semblent le pouvoir faire en partant du mouvement.

Mais ce serait trahir le mécanisme que de restreindre la physique théorique qu’il conçoit à n'être qu'un développement de la mécanique classique, considérée comme un évangile définitif et immuable, et à ne reposer que sur les éléments et les principes que l’on rencontre dans la mécanique actuelle. Il convient de dissiper ici une méprise fréquente qui ferait de la théorie mécanique de l’univers physique, non pas une théorie scientifique, mais la plus étroite des métaphysiques.

16. — Si le mécanisme veut avant tout être une conséquence de l’observation et de l’expérience, et si par cela même il est amené à construire la physique théorique à laide d'éléments donnés par la représentation, et avec ces éléments seuls, la physique théorique ne peut plus procéder, comme dans les théories conceptuelles, du général au particulier. La théorie, au lieu d’aller se particularisant dans chaque branche de la physique, s’étendra plutôt progressivement à des cas nouveaux en les ramenant aux cas anciens, et en généralisant après coup la relation primitive. Il y a là une nouvelle différence, d’importance considérable entre le mécanisme et les autres formes de la physique théorique. On l’a peu remarquée jusqu'ici, à ma connaissance. Elle en est pourtant une caractéristique essentielle, au même titre que la nature strictement expérimentale des principes et la représentabilité nécessaire des éléments. Elle ne forme d’ailleurs avec elles qu’un seul tout ; elles sont toutes trois liées ensemble indissolublement 1.

Ainsi, le mécanisme est un nominalisme véritable : car pour lui non seulement il n'existe que des individus ; mais

1. Il importe de noter que les expressions : particulier et général,

encore toute connaissance véritable est une connaissance de l’individuel, Au rebours de la maxime d’Aristote et de la scolastique, € il n’y a de science que le général, » le mécanisme, aussi bien par le point de départ de la recherche : l'expérience concrète, le fait particulier, — que par son dernier terme : un fait élémentaire particulier, ou le résultat d’une statistique de cas particuliers, élevé à la dignité de principe, pourrait dire : « Il n’y a de science que du particulier et du concret. »

On ne peut pas dire alors qu'il y ait dans le mécanisme une marche du général au particulier, ou du moins on ne peut le dire qu'avec les restrictions nominalistes usuelles. La marche de la science est proprement et toujours du parüculier au particulier, d’un fait à un autre fait, et par la répétition indéfinie de ce procès, du particulier au général, comme dans les généralisations mathématiques. Il n’y a de généralité que parce que les faits particuliers se ressemblent et se réduisent à des éléments semblables.

marche du particulier au général ou du général au particulier ne se rencontrent guère chez les fondateurs de la tradition mécaniste. Le mot général recouvrait une marchandise qu'avaient trop falsifiée les derniers représentants de la scolastique, pour qu'il n’inspirât pas une invincible répugnance. Les mécanistes furent tous nominalistes ; pour eux le général n'eut pas d'existence propre. Rappelons-nous Spinoza marquant une différence essentielle entre les notions générales qui sont des signes, des mots, et les notions communes qui désignent toujours des réalités, des existences particulières, mais à la considération desquelles nous ramènent universellement l'examen des faits multiples. La définition du triangle est une notion commune, et non une idée générale. Eulé exprime en effet une modütité réelle de l'attribut « étendue de la substance ». Elle existe puisqu'elle est liée à ce qui existe véritablement, cela par le lien nécessaire qui rattache le mode fini au mode infini, le mode infini à l’attribut, et l’attribut à la substance. Au contraire la qualité abstraite d’un certain nombre d’objets, la virlus dormiliva de l'opium par exemple, n’est qu'un flatus vocis, une idée générale, quelque chose qui n'existe que pour et par nous. dans notre esprit, dans notre langage, mais en aucune facon dans la réalité objective. Cette conception philosophique est à rapprocher de celle de la « nature simple » dont Descartes fait usage en physique. Cette nature simple n’est que l'aspect physique de la notion commune, son corps matériel si l’on peut dire. La conception de la notion commune et celle de la nature simple, nous aident à comprendre l'élément du mécanisme. Car celui-ci en dérive.

Qu'est-ce qui caractérise alors la progression du raisonnement scientifique, car il est incontestable que ce raisonnement suit une progression rigoureuse ? Là encore l’opposion avec la scolastique se précise. La marche essentielle dans le raisonnement cher à l’école, est en même temps qu'une déduction du général au particulier, comme le fait remarquer Descartes, une marche du connu au connu. La conclusion est contenue dans les prémisses. Celles-ci ne sont vraies que si la conclusion l’est aussi. Aussi le formalisme logique peut-il rendre des services pour exposer la vérité. Il ne l’a jamais fait découvrir. La méthode de la physique sera ici une marche du connu à l'inconnu.

On a cherché des expériences particulièrement simples ‘qui révèlent les conditions suffisantes et nécessaires d’un phénomène, et généralisé les résultats de ces expériences particulièrement simples, en démêlant, à propos des cas nouveaux plus complexes, des éléments analogues aux cas anciens. Le fait nouveau s'explique ainsi par une réduction au fait ancien. On éclaire l'inconnu en projetant sur lui la lumière du connu. On essaye de généraliser la loi qui a réussi à expliquer les phénomènes simples en l’étendant à des cas où de prime abord elle ne paraît pas s’appiquer. Mais dans cette démarche, le mécanisme reste fidèle à son point de vue primordial. Si par une hypothèse hardie il donne à une loi particulière, dont les termes ont le privilège d’une simplicité qui ne permet pas le doute, une extension généralisatrice, ce n’est pas par une vue de l'esprit. — A tout le moins, la vue de l'esprit n'est-elle qu’une étape provisoire. — C’est parce que les faits nouveaux peuvent expérimentalement se réduire à un arrangement complexe des faits anciens, ou donner une résultante moyenne que sa simplicité avait déjà permis d’apercevoir

1. Comment cette marche est-elle possible? Elle n'est possible que si l’on part d’un fait privilégié, dirait Bacon, d'une réalité immédiatement aperçue par l'esprit, dira Descartes, et si l'on peut réduire progressivement d’autres faits au premier et aux propriétés ei aux relations qu'il implique nécessairement. Le développement historique du mécanisme n'est qu'une adaptation de ce processus général à l’objet de la physique.

et dénoncer, avant même que ces faits nouveaux soient connus, |

Le mécanisme, pour appuyer cette vue, pourrait citer presque toute l’histoire des sciences, et les théories psychologiques les plus récentes sur la nature du raisonnementi 1, 6

17. — La réussite de cette méthode dans l'étude de la nature implique nécessairement une conclusion de haute importance sur la nature elle-même. Il faut que celle-ci soit homogène dans son fond, relativement à tout le domaine des phénomènes mécaniques et physico-chimiques. Cette proposition n’est pas, d’ailleurs, particulière au mécanisme. Rankine dans son essai — le premier en date — pour amender la physique traditionnelle, concluait à un fond’ commun, à un invarlant général, sous tous les phénomènes physico-chimiques : une quantité constante d'énergie homo: gène. Duhem pousse plus loin la restauration de la physique de la qualité. Mais il admet encore très nettement des qualités premières — en petit nombre — auxquelles se ramènent toutes les autres nuances qualitatives ; il admet aussi que le nombre de ces qualités n’est pas immuable, et qu'il peut très bien se réduire.

Ce qui caractérise le mécanisme, c’est qu’il admet l’homogénéité non seulement des phénomènes physico-chimiques, mais à la fois des phénomènes physico-chimiques et des phénomènes mécaniques. La nature est un système.

18. — On a souvent présenté cette affirmation comme un postulat du mécanisme. Le mécanisme serait le résultat d’une croyance a priori et d’une idée préétablie relatives à l’homogénéité de la matière. Il semble qu'on renverse ainsi l’ordre logique et psychologique des assises de la théorie mécaniste. L’homogénéité de la matière n’est ni un principe ni un postulat. Elle est une conséquence de l’évolution des sciences physico-chimiques. Elle est un résultat de la méthode scientifique précisée à la Renaissance d’une façon systématique (car c’est d’une méthode analogue que

1. Cf. RiBoT, Evolution des idées générales, p. 38. (Paris, F. Alcan.)

relèvent au fond toutes les découvertes antérieures, mais sans qu’elle ait été formulée d’une facon clairement consciente et ordonnée).

C'est parce que l'expérience devient la pierre angulaire de la méthode, c’est parce que seuls les faits particuliers relèvent du domaine de l’expérience, c’est parce qu'il résulte de ce nominalisme rétabli dans son véritable sens qu'on ne peut aller que du particulier au général, c’est parce qu'avec cette démarche du particulier au général, toute connaissance nouvelle n’est possible qu'en rameaant un terme inconnu à un terme déjà connu, que l’on est amené à poser l’homogénéité de la nature physique. On n’a pas postulé cette homogénéité, on y arrive peu à peu, on est forcé de la conclure, à mesure que la réussite de la méthode y contraint.

19. — Et voilà que nous arrivons à une vue nouvelle dont les conséquences ont été, en pratique, autrement graves.

Dans toutes les théories générales de la physique, que nous ont proposées jusqu'ici les physiciens qui ne voudraient. pas de l’épithète de mécaniste, on a pu remarquer les efforts non dissimulés pour conserver le mathématisme introduit par la physique de la Renaissance. Pas de physique mécaniste, mais une physique mathématique.

Seulement, il est impossible de ne pas sentir, plus ou moins accentuée, plus ou moins nelte, une difficulté à imterpréter les liens qui unissent la physique mathématique à la physique empirique ; et ces liens gardent toujours une part de contingence et d’arbitraire.

Avec le mécanisme, rien de tel. Si l’homogénéité de l’objet de la physique résulte de la méthode et de l'esprit même de cette science, le mathématisme est la conséquence nécessaire et immédiate de celte homogénéité. Il est fondé et légitimé par elle. Plus que cela même ; il est inévitable. Et la physique, promotion de la mécanique, devient, comme la mécanique, une science mathématique.

Quelle est, en effet, la condition essentielle qui permet d'appliquer la méthode mathématique et de procéder mathématiquement ? On a défini souvent la mathématique la

science de la mesure ; et bien que cette définition soit très incomplète et très insuffisante, il n’en reste pas moins que la mathématique, comme Pindique le nom de quelquesunes de ses parties (géométrie, trigonométrie), comple comme une de ses fins les plus importantes, la mesure, les moyens de procéder directement ou indirectement à la mesure. Le nombre et la notion de grandeur sont liés intimement à la pratique de la mesure.

Il résulte de là que partout où la mesure joue un rôle, les mathématiques ont leur place; non seulement elles peuvent s'appliquer, mais encore, il faut absolument, nécessairement, y faire appel.

La mesure joue un rôle considérable dans les sciences physico-chimiques. Comme dans la mathématique, bon nombre des parties de la physique indiquent par leur appellation même l'importance de la mesure (calorimétrie, thermométrie, barométrie, photométrie, etc., etc.).

On peut dire qu'une loi naturelle n’est précise que lorsqu’elle énonce un rapport entre deux grandeurs mesurables, et que ce rapport est lui-même mesurable. Vérifier une loi, c’est vérifier la valeur de ce rapport, par la mesure des grandeurs entre lesquelles il est établi. Une expérience scienufique est toujours au fond, une mesure ou un système de mesures, et elle est d'autant plus probante que les mesures sont plus exactes.

La mesure directe ou indirecte de certaines grandeurs est donc la fin de la physique, comme elle est la fin de la mathématique, comme elle est la fin de toutes les sciences, si une loi est un rapport précis, et si un rapport précis est une relalion métrique entre des grandeurs,

Or, 1l est facile de le voir, l’homogénéité de l’objet est la condition sine qua non de la possibilité de la mesure. On ne mesure que ce qui est composé de parties homogènes entre elles et à l’unité choisie, que ce qui peut être considéré comme constitué par une addition indéfinie de l’unité à elle-même.

Avec le mécanisme, le problème est donc tellement simplfié qu'il est résolu d'avance. Par son homogénéité, con-

séquence nécessaire de tout le système, l’objet de la science physique est, de lui-même, un système de grandeurs mesurables. La physique doit se transformer progressivement en une science mathématique, et elle ne peut pas ne pas se transformer en une science mathématique. Les phénomènes physico-chimiques sont tous assimilables à des phénomènes simples qui en sont comme les unités élémentaires (phénomènes de mouvement).

20. — Et, toujours par voie de conséquence, le mécanisme énonce une vue des choses physico-chimiques que souvent on lui a reprochée comme un postulat injustifié, et qui n’est encore en réalité que l’aboutissant inévitable de la méthode. Si les phénomènes sont réductibles les uns aux autres, ils sont homogènes ; s'ils sont homogènes, ils sont mesurables ; mais s'ils sont mesurables, ils sont des grandeurs quantitatives. Le domaine physico-chimique fait partie du domaine de la quantité, comme sans doute tout ce qui est susceplible de science. Tout se passe donc comme si l'univers physico-chimique était quantitatif.

Il suffit, en effet, au mécanisme que la méthode suivie depuis la Renaissance ait réussi, que les phénomènes nouveaux aient été progressivement expliqués à la lumière des phénomènes déjà connus, ét que cette explication se soit en général réduite, à mesure qu’elle progressait, en termes déjà connus, pour que, sans faire aucune hypothèse sur leur nature dernière, il soit fondé, il soit même nécessairement amené à les considérer comme des quantités. Tout se passe comme s'ils étaient, et s'ils n’élaient, au fond, que des grandeurs homogènes, réductibles et mesurables.

C’est ainsi que d’une façon logique et simple, sans efforts de dialectique, le mécanisme assure l’intelligibilité des phénomènes physico-chimiques et lobjectivité intégrale de la physique théorique. S'il est un mérite qu'on ne peut démer à cette doctrine, c’est celui de la cohérence et de la clarté. C’est aussi celui de la facilité et de la simplicité. = Les critiques du mécanisme lui ont reproché souvent la complexité de certaines explications particulières. Et il s’est trouvé incontestablement chez certains savants, chez

ceux qui se recommandaient le plus manifestement du mécanisme, des hypothèses figuratives fort compliquées pour rendre compte de certains phénomènes. Mais outre que ces hypothèses figuratives n’ont jamais rien eu de aéfinitif, elles ne jouent qu’un rôle très partiel et ne concernent que des détails très spécialisés. Si au lieu de ces particu-

larités, nous regardons, — ce qui est essentiel dans toute théorie systématisatrice, — les grandes lignes, l'assiette,

le développement général, nous ne pouvons qu'être frappés de la simplicité et de la clarté, avec laquelle le mécanisme s’élablit comme l’aboutissant nécessaire de l’expérience.

21. — On a l'habitude d’unir dans une même formule l’unilé et la simplicité de la nature. L’expression est devenue classique. Et en un sens, il apparaît à première vue qu'elle est fondée et légitime. Si les phénomènes peuvent être considérés comme les complications successives d’éléments analogues, n’en résulte-t-il pas que la complexité manifestée par les phénomènes se résout en une simplicité réelle ? Puisque les conditions auxquelles nous remontons, les causes, sont moins complexes, moins nombreuses que les conditionnés et les effets, puisque l’hétérogène se réduit à l’homogène, la nature est simple.

Au xvin® siècle, les partisans du mécanisme, de l’hypothèse des forces centrales ont cru fermement non seulement en l’unité et l'homogénéité de la nature, mais encore en sa simplicilé intégrale, c’est-à-dire à la simplicité de tous les phénomènes physico-chimiques. De ce que les lois fondamentales, les principes sont simples, on en concluait arbitrairement, faussement, que toutes les lois étaient simples.

Or, lorsque après environ un siècle de travaux, on se trouva amené par la force des choses à reconnaître que si la contexture des phénomènes recouvrait peut-être des éléments homogènes, cette contexture était d’une complication inouie; qu’on ne la pouvait déjouer qu’en recourant à une méthode statistique, comme dans Ja théorie cinétique des gaz, ou — ce qui revient au même — en abandonnant le détail pour fixer les grandes lignes de l’en-

semble, comme dans les systèmes d'équations différentielles, alors on eut beau jeu d’objecter au mécanisme la grande erreur de la simplicité des lois naturelles. Presque toutes les reconstructions dialectiques du mécanisme ont affirmé la liaison de la simplicité de la nature avec l'unité et l’homogénéité des phénomènes élémentaires. Comme cetle unité et cette homogénéité sont une conséquence de la conception mécaniste, elles en concluent que logiquement la simplicité des lois naturelles en est une autre. Il faut accepter à la fois les deux principes, ou les rejeter à la fois. Or, tous les progrès des sciences physico-chimiques conduisent nettement à rejeter la simplicité des lois naturelles. On en conclut que le principe de l'unité de la nature, et par suite que le mécanisme, sont dialectiquement insoutenables.

Une remarque bien simple eût dû mettre en garde contre cette critique facile, si facile qu’on s’étonnerait à bon droit si elle avait la moindre valeur, que tant de savants luttant chaque jour contre la complexité, parfois imextricable des lois naturelles, eussent pu rester mécanistes. Toutes les critiques adressées au mécanisme d’un point de vue non plus dialectique, mais exclusivement scientifique, font au mécanisme le reproche tout à fait opposé. Elles lui objectent ses théories {trop compliquées quand il descend aux explications de détail, les prodigieux labyrinthes des modèles mécaniques construits pour représenter le gros, — seulement le gros! — d’un phénomène. Les formules s’embarrassent d’une façon insensée, elles aussi, et souvent sans pouvoir suivre jusqu’au bout le détail de l’hypothèse. Comment concilier ces critiques avec celles qui objectent au mécanisme sa croyance en la simplicité des lois naturelles, et le mettent ainsi en opposilion directe avec toutes les sciences physico-chimiques actuelles ? :

La conciliation n’est même pas à chercher. Les critiques des savants sont pleinement valables ; les hypothèses mécanistes trop pressées d'entrer dans le détail des phénomènes sont d’une complication inouïe. Le mécanisme proclame par là même sa croyance en la non simplicité des lois natu-

relles, d'accord avec tous les travaux scientifiques du x1x° siècle. Ce qu'il affirme quand il dit que la nature est une, c'est que tous les phénomènes en dernière analyse se décrivent et s'expliquent à partir d'éléments d'espèces très peu nombreuses ou de lois statistiques, de moyennes. Mais pour retrouver les phénomènes complexes qui dérivent de ces phénomènes simples et élémentaires, on est conduit à des constructions étrangement compliquées. Nous ne voyons la plupart du temps les choses qu’en gros, en très gros; nous jalonnons le terrain ; nous ne dessinons ‘pas tous les accidents 1.

22. — La conclusion qui ressort de l’analyse du mécanisme, c’est l’objectivisme de ce système. Le mécanisme, c’est, si l’on veut, la croyance en la réalité de la théorie physique (quand celle-ci a été contrôlée), en donnant dans cette formule, aux mots croyance et réalilé, la même valeur que dans cette autre formule : la croyance en la réalité du monde extérieur.

Le mécanisme prétend s’acheminer au milieu de la multütude des conjectures insuffisantes ou erronées, vers la reproduction de l'expérience physique totale. Au terme, nous devons avoir la description complète de l'univers matériel depuis les phénomènes élémentaires qui en constituent la trame, jusqu'aux détails complexes sous lesquels il apparaît à nos sens.

Mais il ne faut pas oublier que le fond des critiques adressées au mécanisme revient à dire que l’objectivité de ce système n’est qu’apparente et qu’en réalité il fausse les résultats de l’expérience en y surajoutant des hypothèses arbitraires. Cette objection relève directement du cadre de cette étude ; et il faut examiner comment les mécanistes s’en défendent.

23. — Tous allèguent d’abord que les hypothèses qu’on trouve dans la physique théorique qu'ils ont construite sont toujours présentées comme des hypothèses. Ces con-

jectures ne prétendront à l’objectivité que lorsqu'elles

1. Voir à ce sujet J. PERRIN, La Discontinuité de la matière (Revue du mois, mars 1906, p. 323).

seront expérimentalement vérifiées en elles-mêmes ou par leurs conséquences. Faire des hypothèses est un moment nécessaire de la méthode, et une exigence de la découverte. Toute loi a été d’abord une hypothèse. Et pourvu quenle départ exact soit fait entre l'hypothèse non vérifiée et l’hypothèse vérifiée ou la loi, l’objectivité la plus complète est sauvegardée. On doit toutefois asservir l'imagination de l'hypothèse si l’on veut qu’elle ait des chances d’objectivité, à deux conditions préalables . Il faut qu’elle soit suggérée par l'expérience, puis vérifiable par elle. C'est à quoi, on l’a vu, ne manque jamais le mécanisme, Bien au contraire, mieux qu'aucune autre école physico-chimique, il satisfait à ces deux exigences ; car plus que toute autre, il se laisse porter par l'expérience, et extrait de l’expérience seule, sans aucune autre considération (utilité pratique, épargne de la pensée, commodité générale) les résultats qu'il prétend définitifs. Et il a grand soin, toujours, de formuler son hypothèse en termes représentables, en termes de perceptions : pour lui, on le sait, intelligibilité ou représentabilité sont synonymes. Toute théorie doit se traduire en termes sensibles, en dernière analyse, figurer une expé-

1. PERRIN : Traité de chimie physique, vol. I. Préface p. IX-X.

« On peut, en suivant une marche parfaitement logique, se proposer d'imaginer certains modèles, mécaniques, électriques ou autres assez simples pour être saisis dans leur ensemble par notre esprit, et pourtant semblables à l'univers en ceci que, tout au moins de façon grossière, leurs propriétés et celles de l'univers se correspondent comme se correspondraient deux phrases écrites en deux langues différentes. Il y aurait déjà là un procédé régulier de découverte, sans que pourtant le modèle employé eût plus de réalité sensible que les équations par lesquelles nous exprimons des lois. Mais il me paraît qu'on a encore le droit d'attribuer aux molécules, atomes ou corpuscules, une réalité plus grande.

Et je ne retombe pas dans la métaphysique. Je ne cesse pas d'oublier que la sensation est la seule réalité. C'est la seule réalité, à la condition d’adjoindre aux sensations actuelles toutes les sensations possibles. Nul ne démentira ce dernier mot s’il veut encore faire de la science ; nul ne refusera d'accorder quelque réalité aux sensations qu'il peut éprouver en ouvrant les yeux ou en tournant la * tête. Dès lors, les hypothèses moléculaires peuvent prendre une portée que la comparaison suivante indique suflisamment.

On aurait certainement pu, sans l’aide du microscope, arriver à penser que les maladies contagieuses étaient dues à la multiplica-

rience possiblet. L'hypothèse deviendra théorie lorsque l'expérience de possible sera devenue réelle. L’objectivité la plus stricte est donc toujours l’aboutissant du mécanisme, par quelque côté qu'on l’examine. -

Les critiques du mécanisme ont donc confondu hypothèse et affirmation définitive. Ce qui peut présenter de l’arbitraire, et un arbitraire qu'on ne déguise pas, mais qu’on met bien en évidence, c’est l’hypothèse préparatoire, l’anticipation de l’expérience ; la part en est énorme dans une science qui date à peine de trois siècles. Ensuite, ils ont omis de remarquer que l’hypothèse mécaniste est toujours une anticipation de l’expérience ; elle essaye de se formuler en sensations possibles, et non en un algorithme symbolique.

Mais derrière ces critiques qui restent en quelque sorte techniques et contre lesquelles l’attitude tout entière du mécanisme, son organisation interne, ses principes profonds sont une protestation suffisante, il est un état d’esprit plus vague, plus général, peut-être cause lointaine et première de ces critiques. Cet état d’esprit procède d’un point de vue extérieur, aux considérations d'ordre scientifique. Il s’alimente surtout de discussions dialectiques

tion de très petits êtres vivants. On aurait pu, guidé par cette idée a priori, découvrir à peu près toute la technique pastorienne. On aurait fait ainsi de la science déductive et guéri les maladies contagieuses, mais suivant une voie condamnée par les parüsans de la seule méthode inductive, tout au moins jusqu'au jour où le microscope découvert eût prouvé que l'hypothèse des microbes exprimait bien des sensations possibles. Voilà donc l'exemple indiscutable d’une structure qui pouvait échapper à nos sens ct dont la connaissance permet de prévoir certaines des propriétés qui leur sont directement accessibles.

Qui oserait, dès lors, sérieusement soutenir que le domaine des sensations possibles ne peut pas dépasser le domaine actuel? Et lorsque les atomistes attribuent à la matière d'apparence homogène une structure granuleuse, opèrent-ils d’une façon bien différente des microbiologistes que j'imaginais tout à l'heure, et doit-on se borner à dire dédaigneusement qu'ils font de la métaphysique ?

Au surplus, et précisément au moment où l’on discutait l'intérêt de la légitimité de leur méthode, les atomistes ont su les prouver à nouveau par .d'éclatantes découvertes dont la théorie corpusculaire a su faire un ensemble harmonieux. »

qui permettraient au savant, comme à l'historien des sciences, de les négliger. Mais outre qu’elles ne sont pas étrangères au discrédit du mécanisme dans l'esprit de certains savants, il n’en reste pas moins qu'elles prétendent mettre le mécanisme en contradiction avec lui-même et en opposition avec la raison et la logique. Les mécanistes commettraient à leur insu une faute grossière. En croyant respecter l'expérience. ils lui tourneraient tout simplement le dos, car au fond ils expérimenteraient mal. Ils fausseraient systématiquement la réalité. On peut se demander, à vrai dire, comment des expérimentateurs professionnels aient pu être si peu et si mal maîtres de leurs procédés, Mais enfin, le doute, même hyperbolique, mérite d’être mentionné et examiné, avant d’être écarté. Sans suivre la dialectique sur son propre terrain, on peut en confronter les affirmations avec les faits d'observation facile, et voir par là le degré de confiance qu’elles méritent.

Voici, aussi brièvement que possible, la thèse que soutient cette dialectique. L'expérience vraie, le réel, c’est la sensation. La sensation est un état de conscience individuel et spécifique. Il n’y a pas deux sensations identiques. L'expérience bien conçue doit donc nous mettre en face d’une poussière impalpable de phénomènes, où pas un grain ne ressemble à l’autre, où pas un grain même n'est défini et représentable, car il est lui-même, si petit qu'il soit, coloré d’une infinité de nuances. Essayer de définir le réel, c’est l’altérer, car il est imeffable. Faire une expérience, en fixer quelque chose, noter un fait, c’est avoir faussé le réel, l’objet chimérique qui nous échappe de plus en plus, à mesure que nous essayons de l’étremdre.

Le mécanisme n'aurait done aucune objectivité, bien qu'il affirme qu’il n’est que le décalque de l’expérience, parce que ce qu'il appelle expérience, fait, est l’altération nécessaire du réel. Il veut chasser l'arbitraire aprioristique. A mesure qu'il le chasse, cet arbitraire revient au galop.

. Avec cette critique, il faut, pour ne pas sombrer dans l’équivoque, s’habituer à un renversement complet des termes usuels. Ce que jusqu'ici on appelait subjectif, les

nuances individuelles et spécifiques du fait de conscience, devient le type de l’objectivité. Et en revanche, le fond objectif constant et permanent que révèle à l’observation et à l'expérimentation tout un ensemble d'images, devient l’altération arbitraire et subjective de l’expérience dans l'esprit du savant, Cette vue de l'esprit est étayée par toutes les conventions de langage qu'exigent l'exactitude et la communicabilité des résultats d’une expérience scientifique, et que les savants ont mis souvent une sorte de coquetterie à faire ressortir, sans songer aux conséquences logiques qu'on en pourrait tirer dialectiquement. Il leur eût été facile, en eflet, pour éviter toute méprise, de montrer sous l’artifice indispensable du langage et des conventions métriques, les plus réels des phénomènes naturels que ce langage ne fait que communiquer avec précision.

Un physicien qui n’a pas ménagé ses critiques au mécanisme, et pour qui la valeur objective de la science, si elle existe, pose un problème sérieux, Poincaré, a déjà mis ce sophisme à jour. Il a montré facilement que les phénomènes sensibles, analogues sous leurs nuances spécifiques de détails, recouvraient bien un fond permanent et universel, et que l’expérience scientifique consistait précisément à dégager ce fond permanent et universel.

On peut dire après lui, et d’une façon plus générale, que toute expérience, l'expérience scientifique comme l’expérience vulgaire fixe, définit et abstrait. Mais il s’agit de savoir si ce qu'elle fixe, définit et abstrait, est plus réel que ce qu’elle néglige comme détail fugace, accidentel et comme nuance infime, ou l’est moins.

D'abord dans l’expérience vulgaire, à moins que l’on ait à faire à une sensibilité affinée par une longue éducation esthétique et des dispositions naturelles, la nuance spéeifique du phénomène échappe à la sensibilité commune. On ne reconnaît comme réalité s'imposant à notre créance que ce dont tout le monde pourrait témoigner comme nousmêmes. Jamais personne n'ira prétendre, malgré ses convictions idéalistes, que le réel, l'objectif, ce soit dans le phénomène qu’il observe, à travers un microscope, la

nuance que l’éclairement donna à l’objet, l’altération individuelle et spécifique que son imagination sous l'empire d’une idée préconçue a failli un moment y introduire, les petites hallucinations même que la fatigue de son œil lui impose : troubles, brouillards ou taches. Et pourtant au point de vue d’un empirisme idéaliste, ou d’un positivisme intégral du genre de’ celui que je discute, voilà ce qui a constitué l’état de conscience, voilà la réalité, l'objectif. Tout le monde s’accordera à reconnaître que rien ne fut plus subjectif. Le réel, l'objectif, raisonnablement (et l’on ne peut discuter qu'au point de vue de la raison), c’est ce en quoi s’accorderont tous ceux qui auront observé la même image, et toutes les observations de chacun des observateurs qui se corrigent eux-mêmes en répétant l’observation, en la fixant et la définissant.

Cette constatation de fait peut se répéter mutalis multandis, à partir de l’observation vulgaire, jusqu’à l'affirmation la plus extensive de la physique telle que la conçoit le mécanisme. Et partant, on peut dire avec lui et avec le bon sens que l’objectif, c’est non pas la nuance fugace, spécifique, individuelle, ineffable, mais le fond permanent, constant, universel, défini qui se retrouve dans les nuances fugaces, spécifiques, individuelles, ineffables. L'expérience scientifique doit chercher à retrouver ce fond, et l’expérience et la science, telles que les comprend le mécanisme, n’ont pas d’autre but. Le réel, ce n’est pas ce que chacun met de lui dans un acte de perception, en vertu de sa constitution plus ou moins pathologique ou normale (c’est-à-dire exceptionnelle ou moyenne). Ce n’est pas non plus ce qu’ajoutent dans l'infini des causes et des effets, le détail accidentel, l’interférence fortuite, momentanée et fugitive d’une série causale qui jamais plus ne se produira identiquement (par exemple l'intervention d’une secousse sismique dans une expérience sur la surface d'équilibre d'un liquide). Le réel, l'objectif, c’est ce qui dans des conditions semblables se répète semblablement. L’artifice expérimental, les conventions métriques, n’ont d'autre but que de le dégager et de le communiquer avec autant d’exacti-

tude et de précision que possible. L'expérience, pratiquée dans les sciences physico-chimiques, vise donc à la plus grande objectivité possible, et l’obtient. Et c’est bien par une telle expérience que se fonde, et se fonde uniquement le mécanisme.

Si l'on se souvient maintenant d’une des assises du mécanisme, à savoir que pour lui le phénomène complexe et ses nuances subjectives dérivent de l’interférence de phénomènes aussi concrels, aussi réels que lui, existant au même titre, dans la nature, si l’on se rappelle que, l’élément abstrait et général n’est qu'une sensation particulière ou une moyenne stalistique de sensations particulières, à laquelle une foule d’autres sensations nous ramènent toujours, comme à leurs conditions nécessaires et suffisantes d'apparilion ou de variation, on comprend avec quelie solidité se pose l’objectivité des sciences physico-chimiques -dans le mécanisme. Le mécanisme considère la théorie physique comme une description, sans addition ni retranchement, du système réel des sensations que l’homme normal doit ressentir dans des conditions bien déterminées. La théorie physique établit entre les sensations un ordre équivalent à leur ordre naturel; sous sa forme achevée, elle pose des sensations-conditions, et l’ordre dans lequel va se poursuivre la série des sensations conditionnées à partr de ces sensations-conditions. Lorsque la théorie doit céder le pas à l'hypothèse, l'hypothèse ne doit et ne peut,qu’imaginer à son tour à partir de sensations-conditions possibles, un ordre possible de sensations conditionnées.

Si l’existence objective, c’est ce qui peut affecter nos sens, les sciences physico-chimiques, dans l'interprétation mécaniste, ont une valeur objective complète.