Lucien Poincaré in Revue Pédagogique
2. Cf., la théorie des principes de la Physique, dans POmNGaARÉ : La Science et l'hypothèse. Le titre même de cet ouvrage indique la position de l'auteur dans cette question. :
rencontrent confusément mêlés les éléments composants. Ce n’est pas une unité de position, une unité statique. C’est une unité dynamique, une unilé fonctionnelle. La théorie physique est un des agents de la recherche expérimentale. Elle est un instrument.
En ce sens, la théorie ne vient pas subjectiver l'expérience, lui enlever de sa stabilité et de sa vérité. Bien au contraire, c'est l'expérience qui vient objectiver la théorie, lui infuser peu à peu une certitude du même ordre qu'elle. Car là où la théorie réussit, là où la théorie se montre utile, féconde, « commode », comme certains physiciens se plaisent à dire, là où elle est vraiment productrice, c’est qu’elle a une affinité avec le donné, qu’elle s’y adapte mieux, qu’elle est plus près de se confondre absolument avec lui, c’est qu’elle est plus adéquate, plus vraie, dans toute la force du terme vrai. La recherche théorique agit d’abord dans une unité profonde avec la recherche expérimentale, pour la provoquer et la suggérer. Mais ensuite, elle se trouve reliée à elle d’une manière plus profonde et plus réelle encore. Il reste toujours quelque chose d’elle dans le résultat expérimental, quelque chose de définitif et d’impérissable, non qu’elle l’altère, mais parce que, pour avoir servi à l’obtenir, elle se prête aussi à l’exprimer. Tout ne meurt pas dans l'instrument de la recherche scientifique. Il ne meurt que ce qui était subjecüf et arbitraire ; il reste ce qui est objectif et nécessaire, ce qui s’accordait avec l'expérience, qui a été vérifié et qui ne fait plus qu’un avec elle.
La théorie a donc essentiellement dans la physique contemporaine une valeur méthodologique et heuristique. Le physicien l’emploie comme aide dans l’investigation de la nature parce qu’elle lui permet d’anticiper sur l’état actuel des connaissances physiques, de prévoir un résultat d’expérience, d'aller au-devant de lui et de susciter les conditions qui le manifesteront. L'expérience, disait Descartes sert à aller au-devant des causes par les effets. Cette phrase pourrait se traduire : L'expérience sert à aller au-devant de la théorie, de l'intuition rationnelle, par lintuition sensible. L'inverse de cette proposition représenterait assez exacte-
ment la théorie de la théorie physique chez les. physiciens actuels : La théorie sert à aller au-devant de l’expérience ; l'intuition subjective suggère la possibilité d’une intuition sensible ; et cette dernière lui servira de mesure et de norme. Voilà le postulat de l’empirisme contemporain. Mais qui ne voit alors que ce qui reste de la théorie dans l'expérience, c’est ce qui était une anticipation de l’expérience.
3. — On aura donc le droit de dire que tout résultat expérimental admet les éléments théoriques et subjectifs ; il ne pourrait exister sans eux. On aura également le droit de dire que le résultat expérimental n’en conserve pas moins toute son objectivité. D’après cette conception, la théorie physique est à la fois ce qui suggère la découverte, et ensuite, par ceux de ces éléments que la découverte conserve, ce qui sert à la systématiser et la situer dans l’ensemble des connaissances. physiques. Elle est méthodolo-, gique à un double titre, étant à la fois le moyen par lequel on met en évidence une relation encore ignorée de l’expérience, et le moyen par lequel cette relation est reliée aux relations déjà connues. Elle éclaire l'inconnu en projetant sur lui la lumière du connu et elle amalgame les résultats anciens et nouveaux de la recherche dans une construction une et harmonieuse. Elle est l'instrument de la découverte et celui de la systématisation.
4. — Mais cette conception de la théorie physique ne s’accorde pas seulement avec tout ce que nous voyons de l’utilisation par la physique contemporaine de la théorie physique. Elle présente celle-ci sous un jour tout à fait nouveau. Lorsque, d’un côté, on considérait l'hypothèse comme un moment transitoire de la méthode, moment que les progrès mêmes de la science devaient se hâter de dépasser, l'hypothèse restait en quelque sorte en dehors de la science, comme une béquille dont il fallait au plus vite se débarrasser. Lorsque, par contre, on élevait l’hypothèse au rang de théorie permanente, fin de la science, on oubliait assez vite son caractère d’hypothèse ; insistant sur ses parties durables, on donnait à la théorie une valeur
ontologique. De là, les excès du mécanisme classique ; de là, la conception intuitive et cartésienne de la science; de là, ce qui a motivé du dedans même de la physique, et ensuite avec de nouveaux excès, du dehors, la critique contemporaine de la physique et de la science en général.
La conception méthodologique de la théorie physique s'oppose d’abord à une conception purement psychologique, qui la considérerait comme une suggestion passagère dans l'imagination du savant, dans l’imagination individuelle. Elle s'oppose ensuite à la conception qui ralliait les grandes philosophies de la science et toute la tradition mécaniste : à la conception ontologique qui faisait de la théorie une intuition du réel, élevée au-dessus de l’expérience, presque indépendamment d'elle et à ses dépens.
La théorie physique n’a pas, par elle-même, et indépendamment de l'expérience, une valeur réelle. Seulement, elle a une valeur méthodologique. Elle n’est pas la suggestion purement individuelle, dont chaque savant peut se servir ou qu'il peut rejeter comme bon lui semble. Elle est l'instrument nécessaire du physicien; un physicien ne fait pas de physique, sans une théorie quelle qu’elle soit. Et si plusieurs formes théoriques sont aujourd’hui en présence, elles ne s'opposent pas comme le rêve d’un individu au rêve d’un autre individu ; elles s’opposent comme la conception d’une école à la conception d’une autre école, c’est-àdire comme quelque chose qui prétend à être stable, à rallier des esprits dans une même voie. La théorie physique se présente donc bien comme une méthode générale et non comme un procédé individuel. Elle n’est pas un instrument de fortune, elle est une technique indispensable et nécessaire, un organe vital.
On comprend aussi que, tout en intervenant constamment dans les résultats de la physique, elle ne puisse en aucune façon les altérer ni en diminuer la solidité, quelle que soit la part d’hypothèses et d'artifices qu’elle contienne, Car elle n'intervient qu’à titre d’instrument, et elle ne laisse dans les résultats acquis grâce à elle, que la part acceptée et garantie par l’expérience, la part qui ne s’est trouvée ni
hypothétique, ni artificielle. L’acquis scientifique reste donc intact, sur la garantie de l'expérience et dans la mesure où cette garantie est valable.
5. — Si cette vue sur la théorie physique est exacte, — et même dans le mécanisme elle paraît bien ressortir de l’analyse des idées des physiciens — il en résulte une conséquence très importante : les débats sur la réalité de certaines notions employées dans Tes théories, perdent beaucoup de leur importance. Il ne s'agira pas de savoir s’il existe une réalité adéquate à notre concept de la force ou à notre concept d’atome, ou à notre concept d'énergie. Ces discussions entrent dans le domaine des discussions scolastiques.
Je ne veux pas dire par là que quelqu'une de ces notions ne puisse pas avoir une valeur réelle. Mais je veux dire que ce n’est pas à une discussion actuelle, ni à un examen critique à l’établir. Ce sera à l’expérience de la manifester. Du jour où l'expérience nous révèlera les atomes, nous serons fondés à parler de l’existence objective des atomes. Jusque-là, l’atome est une notion théorique. Nous n’avons pas à examiner sa valeur objective, mais sa valeur méthodologique, la fécondité, l’utilisation et la vraisemblance de l’hypothèse de l’atome, fécondité, utilisation et vraisemblance qui sont fonction l’une de l’autre,
Une systématisation qui superpose aux relations strictement données dans l'expérience, des relations générales, résultats d’une construction mentale, comme l’énergétique, ou une systématisation qui superpose aux relations strictement données dans l’expérience des relations hypothétiques et des anticipations souvent lointaines de l’expérience, comme toutes les théories qui se rattachent à l'esprit mécanisie, ne peuvent prétendre — actuellement du moins — qu’à une valeur technique, utilitaire, et non à une valeur objective. La théorie physique, ou plutôt la physique théorique, ensemble des théories physiques d’une même forme, n’est qu'un organon.
L'examen critique des théories physiques ne relève donc ni de la vérification scientifique immédiate, ni de cette partie
de la philosophie qui dépasse les résultats les plus généraux de la science. L’appréciation de la valeur de la théorie physique ne doit pas non plus entrer en ligne de compte dans l'appréciation de la valeur des résultats agquis par la science physique, puisque la théorie ne se propose pas comme un résultat de fait, mais seulement comme l’instrument d’une méthode. Cette valeur ne peut être appréciée que par rapport aux résultats que cette méthode permet d'acquérir, par rapport à sa commodité, à son utilité, à sa fécondité. La théorie physique relève essentiellement, sur le terrain positif, de la logique des sciences, c’est-à-dire de l'examen des méthodes proposées par les physiciens et des critiques qu’ils en font.
6. — A présenter les théories physiques comme des méthodes, on se heurte à une équivoque qu’il importe de prévenir. 4
Quand on parle de méthodes dans les sciences physiques, on songe toujours aux méthodes d’expérimentation indiquées d’abord par Bacon et développées ensuite par Stuart Mill et par tous les logiciens contemporains. Or, il est bien évident que la théorie physique n’a rien de commun avec ces méthodes, ni en elle-même, ni dans son rôle, ni dans ses applications; elle existe à côté d'elles et vise un tout autre but. Les méthodes classiques indiquées à propos des sciences physiques sont des méthodes d’expérimentation, c'est-à-dire de contrôle. Une idée étant suggérée dans l’esprit, elles vérifieront le bien fondé de cette idée ; quelquefois elles pourront même en suggérer de nouvelles ; mais elles ne suggéreront ces idées nouvelles qu’autant que l’esprit aura été sollicité plus ou moins consciemment par des conceptions théoriques qui se seront précisément ajoutées aux indications qu'il reçoit de l’expérience. Le rôle méthodologique de la théorie est indiqué par là ; la théorie ou l’hypothèse constitue essentiellement la méthode d'invention’ el de découverte ; c’est elle qui fait surgir les idées préconçues dont parle Claude Bernard. Elle intervient donc dans la science à un moment différent de celui où interviennent les méthodes d’expérimentation, et pour un but
LA VALEUR DE LA PHYSIQUE. ol
différent. Elle provoque l’idée qu'auront ensuite à contrôler les méthodes d’expérimentation.
7. — Mais pour que la théorie puisse jouer son rôle de méthode de découverte, il ne faut pas qu’elle soit une pure imagination, une chimère de l'esprit : elle serait complètement stérile, et ce fut là une des causes de la stérilité de la scolastique. Elle a besoin de sortir elle-même des nécessités de la science, de condenser en elle toute la réalité, qu'au moment où elle est émise, l'expérience acquise permet à l’homme de connaître. La théorie scientifique ne servira donc à la découverte qu'autant qu'elle est elle-même un résumé de l’expérience acquise, c’est-à-dire des découvertes antérieures, c’est pourquoi toute théorie physique est une systématisation de l'expérience ; elle systématise et classe les faits et les lois connus d’une part, et d’autre part elle fait servir cette classification systématique à la découverte.
8. — Si les théories physiques sont essentiellement des méthodes, on conçoit aisément qu’elles puissent être mulüples. On le conçoit d'autant mieux qu’à tout prendre, et malgré ses grandes découvertes, la physique paraît encore très rapprochée de la période des origines. On discute encore, remarquons-le, sur la forme à donner à la systématisation des vérités mathématiques. Et cette systématisation ne commence à se fixer qu'actuellement. Peut-être, d’ailleurs, prenons-nous, selon l’humaine illusion, le moment actuel d’une évolution pour le moment où elle s'achève, parce que nous ignorons ce que sera demain. Mais admettons que les faits mathématiques aient trouvé en gros leur classement définitif.
Or les mathématiques n’ont-elles pas un objet infiniment plus simple que les sciences physico-chimiques ? Les mathématiques ne sont-elles pas constituées d’une façon positive, c'est-à-dire ne se présentent-elles pas comme une science claire et distincte dans son objet et ses procédés généraux, depuis plus de deux mille ans, alors que les sciences physico-chimiques n'offrent un pareil état que depuis trois siècles ? Qu’y a-t-il d'étonnant alors à ce que la forme théorique de la physique ne soit pas arrêtée ? Pour-
quoi s'étonner des divergences entre les idées des physiciens à ce sujet ? Le contraire serait bien surprenant.
Il y a plus : le contraire serait la preuve d’une résistance de la science physique à l’esprit positif et moderne.
‘9. — Cette remarque précise l’esprit général de la physique contemporaine. La multiplicité, les divergences n'existent et ne peuvent exister entre les physiciens que dans le domaine de l’hypothèse. L'hypothèse n’a, à son tour, de rôle que comme méthode de recherche. Les théories physiques ne sont multiples et divergentes qu’en ce qu’elles ont avant tout une valeur méthodologique, et que par là, elles relèvent de l’arbitraire de l’esprit, du choix, de l’hypothèse, sous quelque nom qu’on la déguise. Il en résulte que la divergence des théories ne saurait jamais être un argument contre l’objectivité et Funité de la science physique. Il én résulte corollairement que cette unité et cette objectivité imposent à l’arbitraire dans le choix de la théorie, et aux divergences qu'il entraîne, des limites assez étroites.
