CHAPITRE VII L'accord des théories physico-chimiques

1. L’argument sceptique de la diversité des opinions, et son rôle dans la critique philosophique contemporaine de la science physique. — 2. Cet argument ne correspond pas à la réalité des choses ; a) ni dans la physique d'autrefois ; b) ni dans celle d’aujourd'hui. — 3. Conclusion : L'unité du développement de la science physique. — 4. Les divergences tiennent à ce que la phy-. sique n’est pas encore très éloignée de la période des débuts. — 5. Unanimité des physiciens contemporains sur l'unité finale de la physique. — 6. L'identité du contenu de la physique même théorique, sous les divergences de forme. — 7. A quoi se réduit d’ailleurs le fond des divergences entre les théories physiques. — 8. La dualité actuelle des théories physiques concourt elle-même à l'unité finale de la science physique. — 9Y. « &’art c’est moi, la science c’est nous ». — 10. L’anthropomorphisme de la science : son sens véritable. — 11. Conclusions générales.

1. — Les arguments de la critique sceptique de la physique contemporaine reviennent tous, au fond, au fameux argument de tous les sceplicismes : la diversité des opinions. Mais les divergences entre les physiciens contemporains n'existent que dans la physique théorique, dans l'hypothèse systématisatrice. Elles ne peuvent, par conséquent, rien prouver contre l’objectivité de la physique ; tout le monde conçoit qu'un même contenu réel puisse être organisé de manière différente et que les hypothèses, les anticipations de l'expérience, puissent être multiples.

Mais, bien que les divergences théoriques ne puissent attendre la valeur de la science physique, on peut encore prétendre sans paradoxe qu’elles sont beaucoup plus appa-

rentes que réelles. Jusque dans ses. hypothèses et ses théories, dans ses procédés de systématisation et de découverte, il règne dans la physique une unité profonde qui reflète d’ailleurs l’unité de leurs origines : l’expérience, et ne peut être imposée que par l’objectivité de cette expérience. Le contenu expérimental et objectif de la science physique imposera Sa marque aux tentatives de systématisation comme aux orientations de la recherche. Et, à son tour, l'accord, dans toutes leurs grandes lignes, de toutes les théories physiques touchant l’organisation générale du contenu expérimental de la physique, peut prouver, en quelque sorte a posteriori, l’objectivité de ce contenu.

2. — On peut distinguer dans l’histoire de la physique, comme dans toute histoire, de grandes périodes qui se différencient par la forme et laspect général des théories ; celles-ci ont toutes comme un air de famille, semblables à peu près en cela aux œuvres d’un même artiste ou d’une même école. Il faut donc que les sciences physico-chimiques au moins à chaque époque aient eu une certaine unité. L’arbitraire qui aurait procédé à la construction des théories, à l’organisation et à la systématisation des lois physiques a été, on est forcé de le reconnaître, singulièrement restreint.

Si l’on examine d’un peu plus près une de ces périodes historiques, on aperçoit assez vite pourquoi toutes les théories ont cet air de famille. C’est qu’à ce moment, l’ensemble des connaissances acquises et les grandes découvertes récentes ne laissaient pas le choix : elles imposaient une forme théorique générale ; tant il est vrai que dans les sciences physico-chimiques, comme dans toute science du reste, la systématisation et la théorie, les vues de l'esprit sont commandées par les données expérimentales, ou si ce mot paraît trop précis, quand on songe, par exemple, à la mathématique, par le contenu, la matière de la théorie et la nature de son objet. La physique théorique est donc fonction de la physique expérimentale, par suite de l’acquis scientifique d’une époque donnée. Nécessairement alors, la physique a pendant un certain temps, — l’acquis scienti-

ŒYi2 CONSÉQUENCES PHILOSOPHIQUES:

fique ne se modifiant pas à chaque instant d’une manière très sensible, — un aspect particulier et bien caractéristique. Mais vienne une de ces découvertes qui retentissent sur toutes les parties de la physique, parce qu'elles dégagent un fait capital, jusque-là mal ou très partiellement aperçu, et l'aspect de la physique se modifie ; une nouvelle période commence.

a) C’est ce qui est arrivé après les découvertes de Newton, après les découvertes de Joule-Meyer et Carnot-Clausius. C’est ce qui paraît en train de se produire depuis la découverte de la radioactivité. La physique présente donc toujours une unité organique solidement établie; cette organisation unitaire conserve ses traits principaux pendant une période assez longue. Les divergences ne sont donc jamais très profondes. L’ardeur de la lutte les accentue plus que leur réelle importance ne le comporte. L’historien qui voit ensuite les choses avec le recul nécessaire n'a pas de peine à démêler, là où les contemporains montraitent conflits, contradictions, scissions en écoles différentes, une évolution continue.

b) Il semble que la crise qu'a traversée la physique en ces dernières années (malgré les conclusions qu’en a déduites la critique philosophique) n’est pas autre chose. Elle représente même très bien le type de ces crises de croissance amenées par les grandes découvertes nouvelles. La transformation indéniable qui en résultera (y aurait-il évolution et progrès, sans cela ?) ne modifiera pas sensiblement l’esprit scientifique.

Cette nouvelle constatation amène une conclusion importante, Non seulement, la physique conserve pendant chacune de ses grandes périodes une physionomie identique, mais d’une période à l’autre, il n’y a jamais rupture et discontnuité.

C’eût été encore un argument assez puissant du scepticisme, si à chacune des grandes périodes historiques de la physique, si peu nombreuses qu’elles soient, il avait pu faire constater des différences irréductibles avec la période précédente, Il n'aurait plus existé, en effet, de physique se

: LA VALEUR DE LA PHYSIQUE. ie)

développant et se complétant par les efforts des savants, mais des physiques se succédant les unes aux autres et se substituant les unes aux autres, comme au temps des spéculations grecques. La diversité aurait encore pu faire obstacle irrémédiablement à l'unité scientifique, par suite à l’objectivité et à la certitude du savoir. Brunetière aurait pu dire — alors avec quelque raison — qu’à chaque génération, la science physique était à refaire. Or, est-ce vraiment cela que nous constatons dans l’histoire de la physique ?

3. — Nous voyons au contraire que les théories opposées, dressées par les savants, les conflits dans lesquels ils sont entrés les uns avec les autres, se résolvent toujours dans une théorie nouvelle, grâce à quelque découverte nouvelle. Une divergence n’est qu’un point d'interrogation, un problème qui se pose. La faire disparaître, voilà l’essence même de la découverte scientifique. C’est en ce sens qu’un astronome a pu dire que la méthode scieñtifique par excellence, celle qui fait progresser les sciences, c’est la méthode des résidus. Un phénomène reste sans explication dans une théorie scientifique. C’est un résidu insoluble. Sur lui aussitôt se bâtissent des théories contradictoires et s’engagent les conflits entre savants. Puis un beau jour, tout s’éclaire, la théorie définitive est trouvée ; elle rallie tout le monde. Et l’on voit alors que la contradiction des théories n’était qu'apparente et superficielle. Elle provenait non de ce que nous savions, mais de ce que nous ignorions. Les résultats avec lesquels le phénomène résiduel ne semblait pas pouvoir s’accorder restent exacts, puisqu'ils étaient le résultat de l’expérience ; le phénomène résiduel, donné par l'expérience ne peut pas non plus être autre qu'il n’est. Mais une expérience nouvelle permet de trouver un moyen de concilier tous ces résultats ; les uns et les autres nous apparaissent non plus comme contradictoires, mais comme corollaires. Les théories physiques n’ont pas été détruites ; elles ont été débarrassées d’erreurs hâtives, elles ont été complétées, elles ont progressé. Les phénomènes résiduels de l'hypothèse de Copernic, qui supposent encore le mouvement des planètes circulaire, a amené évolutivement

l'hypothèse elliptique de Kepler. Evolution et non révolution, voilà ce que nous trouvons en examinant les sécessions scientifiques en.apparence les plus nettes. Duhem, qu'on pourrait croire peut-être de tous les physiciens le plus disposé à admettre des ruptures, des sauts dans la tradition scientifique, n’hésite pas à l’affirmer de la façon la moins équivoque.

4. — La raison pour laquelle les divergences et l’unité sont compatibles, la raison qui fait encore, malgré l’apparence paradoxale de la formule, que les premières servent en fin de compte la seconde, c’est que la physique est dans sa période de début. Malgré le nombre et la grandeur des découvertes qui se succèdent depuis trois siècles, cette expression n’est pas exagérée, quand on compare le champ de nos connaissances au champ de notre ignorance dans le domaine physico-chimique. Ce domaine n’est, en rien comparable à celui des mathématiques, ou plutôt il est comparable à celui des mathématiques, alors que les premiers géomètres grecs essayaient de rationaliser les recettes empiriques, souvent contradictoires, que les peuples de l'Orient et le peuple grec possédaient déjà, relativement à la mesure et aux relations de certaines grandeurs : rationaliser, c’està-dire les expliquer en les rattachant à leur condition, en cherchant leur raison d’être, en montrant un enchaînement nécessaire entre certains principes plus généraux et certaines conséquences particulières. Ainsi ramenaient-ils à l’unité et à l’exacütude les procédés divers et fort inexacts que l’on employait pour la mesure des aires et des volumes, pour le calcul des fractions, pour la division ou l’extraction des racines.

L'histoire des mathématiques, ce type de la science vraiment une, dans toutes ses parties achevées, nous montre cependant souvent encore les voies fort différentes, pour dire le mot, les théories diverses, par lesquelles on arrive à établir des résultats identiques.

Seulement, la mathématique a ce privilège d’avoir un objet d’une particulière simplicité. Aussi par ses progrès, par le temps considérable, si on la compare aux autres

sciences, depuis lequel elle a arrêté en gros ses méthodes, elle ne se prête guère à des divergences théoriques sensibles.

Tout autres nous apparaissent les sciences physico-chimiques. L'objet y est extrêmement compliqué en comparaison de celui des sciences mathémathiques. Et plus elles progressent, et plus augmente la complication, car des phénomènes, des ensembles très vastes de phénomènes, jusque-là insoupçonnés, s’y révèlent à chaque instant. On ne l’étudie que depuis trois siècles d’une façon méthodique et par des procédés adaptés à son objet et qui ont fait leurs preuves. Partout l'inconnu ou le très imparfaitement connu débordent ce qui l’est à peu près et rendent hésitant sur le caractère définitif de ces maigres connaissances. Ces raisons ont concouru à donner à la physique l'aspect qu’elle a gardé jusqu'à nos jours. Elle ne pouvait pas nous présenter, malgré l’unité de son devenir, autre chose que ces divergences, les théories se substituant les unes aux autres, tout en se corrigeant et en se complétant les unes les autres. La physionomie actuelle de la physique n’est donc pas celle qu’elle présentera toujours. Tout porte à penser, au contraire, qu'elle n’est due qu’à des contingences relativement transitoires (bien que ce transitoire puisse durer des siècles, et que rien encore ne fasse prévoir sa fin imminente). Les divergences, les oppositions mêmes que l'on remarque entre les théories physiques iront donc en s’atténuant, à mesure que la physique progressera ; et elles sont allées en s’atténuant à mesure que la physique a progressé. Elles ne tiennent pas à la nature de la physique; elles tiennent à la phase initiale de son développement,

5. — Aussi, dès qu'on lit les réflexions d’un physicien, quel qu’il soit, sur la physique, ne le voit-on jamais émettre le moindre doute sur l'unité profonde de sa science et sur l'accord final des théories, au moins dans leurs lignes générales. Tous sous-entendent que les divergences ne sont que temporaires. Ce sont des divergences sur des moyens accessoires que le savant emploie pour atteindre les résultats qu’il vise. Mais ces moyens accessoires, nécessités par l'in-

suffisance de nos connaissances, ne sont pas à proprement parler des parties intégrantes de la construction scientifique. Elles ressemblent plutôt à ces étais et à ces. échafaudages qui auront complètement ASpA dès que la grosse construction sera achevée.

Duhem, malgré l’insistance avec laquelle 1l parle de l'arbitraire du savant dans l'élaboration de la théorie physique et l’âäpreté de la lutte qu’il a engagée avec le mécanisme, avance, sans équivoque, qu’au milieu du chaos des théories diverses, le choix finira par se déterminer, nécessairement, pour une théorie et une seule. |

Poincaré est un des physiciens qui, comme historien de la physique, a le mieux montré l'unité de son devenir, à travers les divergences momentanées. Il a insisté à plusieurs reprises, comme Duhem, sur ce fait que rien n'est jamais perdu des conceptions les plus générales et, au premier abord, les plus aventurés de la physique théorique. Le temps découvre leur insuffisance, mais les conserve comme expressions partielles de nos connaissances physiques. Des principes peuvent bien devenir inutiles, sans intérêt et sans application, dans des parties nouvelles ; ils n’en restent pas moins propres à syslématiser les anciennes et la manière même dont le physicien les a posés assure qu'on ne pourra jamais montrer qu'ils sont faux. Dans les conférences qu'il a faites à Saint-Louis, Poincaré a dressé le tableau des principes qu’admet la physique actuelle ; le principe de Mayer ou principe de la conservation de l'énergie, le principe de Carnot, ou principe de la dégradation de l’énergie, le principe de Newton, ou principe de l'égalité de l’action et de la réaction, le principe de Lavoisier, ou principe de la conservation de la masse, le principe de moindre action. Ces principes conservent l’essentiel, soit qu’ils leur soient explicitement identiques, soit qu'ils les impliquent, des principes qui ont été élaborés par les physiciens depuis la Renaissance, C'était la meilleure façon de montrer l'unité de la physique actuelle et l’unité de son devenir. Et l’on comprend que le savant ait pu conclure un de ses articles antérieurs à ses conférences, par

ces mots : & Tout compte fait, on s’est rapproché de l'unité. »

6. — La preuve la plus décisive de cette tendance unitaire des sciences physico-chimiques est aussi bien fournie par l'examen des principes, admis dans les théories générales des physiciens, que par les affirmations de ces derniers. Il n’y a, pour s’en rendre compte, qu’à comparer l'exposé de la physique théorique telle que la présente Duhem et celui qu’en donne un mécanisie. La seule différence n'est-elle pas que le mécaniste procède selon la méthode euclidienne du cas particulier privilégié au cas général, par généralisations successives, tandis que Duhem pose d’abord le cas général, résumé de l'expérience totale, et retrouve les cas particuliers en levant ou en ajoutant les restrictions nécessaires ? Le premier établit par extensions successives la formule générale en suivant à peu près la marche des découvertes ; le second part de la formule la plus générale et aussi la plus récente, comme il convient : il la considère comme acquise et il redescend aux cas partiels, autrefois les seuls connus. Mais, sauf le mode de présentation, le contenu total est finalement identique.

7. — Dans la théorie énergétique, on essaie d’enchaîner toutes nos connaissances expérimentales à partir des principes fondamentaux de la thermodynamique, des lois générales relatives aux transformations de l’énergie : la loi de la conservation de l’énergie et le principe de Carnot. La théorie mécaniste, au contraire, essaie d’enchaîner toutes les lois de la physique à partir des principes de la mécanique : conservation de la masse, principe de l'égalité de l’action et de la réaction, principe de la superposition des mouvements. Or, dans la théorie énergétique, on retrouve tout de suite les principes de la mécanique : on considère que les lois de la mécanique se déduisent des lois relatives à l'énergie, lorsqu'on fait abstraction de tout ce qui n’est pas mouvement dans les systèmes matériels, lorsqu'on simplifie ces systèmes en éliminant toutes les restrictions qu'apportent les manifestations de l'énergie autre que l'énergie mécanique. Et dans la théorie mécaniste, on con-

sidère qu'il faut partir des éléments les plus simples et les plus généraux que les systèmes matériels offrent à l’observation du physicien : le mouvement et ses lois, et que, progressivement, on compliquera ces lois très simples et très générales pour que les résultats de la théorie coïncident avec l’expérience. On rencontrera ainsi toutes les lois relatives aux différentes formes et manifestations de l’énergie, en partant soit des principes de la mécanique, soit d’après les théories mécanistes les plus récentes, des lois générales de l’électro-magnétisme. En somme, on peut dire que les différences incontestables qui existent entre les deux grandes théories physiques dans la manière d’ordonner les acquisitions de l'expérience ne sont pas considérables. La classification reste la même. Ce qui diffère, c’est la manière de présenter cette classification, c'est ce que des préoccupations différentes et peut-être même des besoins différents, mais également nécessaires de la science introduisent d’artificiel dans la façon de l’organiser.

8. — Pourquoi d’ailleurs s’étonner des divergences auxquelles conduisent les théories physiques ? Même dans les sciences qui nous paraissent les plus exactes, les mieux assises, dans les mathématiques, ne voyons-nous pas se manifester des divergences analogues, selon la part que l’on veut faire ou que l’on refuse à l'intuition, c’est-à-dire à la représentation concrète à côté de l’enchaînement purement abstrait de notions conceptuelles ? Les divergences entre l’énergétique et le mécanisme ne sont, au fond, pas autre chose ; seulement, l’objet de la science étant beaucoup plus complexe, elles paraissent plus accentuées.

Or, il n’est peut-être pas impossible de voir quel est le motif d’un différend que l’on retrouve à peu près analogue dans toute l’étendue du domaine scientifique. Cette raison serait peut-être bien d'ordre psychologique et, par suite, n’intéresserait à aucun degré la valeur de la science, pas plus que la différence des caractères n’intéresse la valeur d’une règle sociale. Selon l’éducation ou la tournure d’esprit, l'imagination se présente, comme l’ont remarqué tous les psychologues, sous une forme abstraite ou concrète.

Les uns ont une difficulté considérable à se représenter des images ; ils se meuvent, au contraire, avec facilité dans les idées générales. Ils ont donc une tendance à abstraire toujours le plus qu’ils peuvent, à tout ramener à des notions conceptuelles et à l’enchaînement logique. Ils éliminéront ou croiront avoir éliminé tous les résidus de l'intuition. Les autres, au contraire, ne peuvent pas concevoir clairement des formules aussi abstraites ; ils ont besoin d'emprunter toujours à l’intuition concrète des éléments figurés qui leur rappellent les objets tels qu'ils les perçoivent. Ils ne peuvent ni penser sans image, ni enchaîner des idées sans associer entre elles des images. Ils ont nécessairement moins de rigueur logique que les premiers et ils tiennent moins à la rigueur parfaite ; mais ils ont, d’autre part, un sens beaucoup plus vif du concret, ils voient mieux les nuances. Ils se contentent moins facilement d'idées générales et veulent pénétrer dans la nature même des choses, toujours plus avant.

Cette remarque que Duhem a le premier formulée avec précision en appelle, à mon avis, une autre : les deux genres d'imagination sont également utiles, nécessaires à la science physique, peut-être à la science en général, car chacun est plus spécialement apte à un côté particulier de la tâche scientifique. Les esprits abstraits sont mieux faits pour ordonner ce qui a déjà été acquis, les connaissances bien établies ; ils revêtent la science de sa rigueur logique et de son exactitude rationnelle. Les seconds sont, au contraire, mieux faits pour découvrir ; c’est à eux surtout, et l’histoire des sciences le confirmerait facilement, que nous devons la plupart des choses que nous avons apprises. On voit de suite que les théories énergétiques seront l’œuvre du premier genre d’esprit, et serviront remarquablement à classer et à utiliser la science acquise. Les théories mécanistes seront l’œuvre des esprits à tournure concrète et serviront surtout à l’investigation et à la découverte. D'où il semble qu’on puisse conclure que c’est à deux formes particulières de l’imagination que sont dues les divergences théoriques. Chaque savant est porté vers la méthode qui

convient le mieux à son genre d'esprit. Les divergences n’ont done qu’une importance secondaire puisqu'elles restent enfermées dans les procédés particuliers avec lesquels chaque savant croit le mieux travailler à l'édification de la science. La science elle-même garde au milieu de ces divergences individuelles dont elle ne peut que profiter, toute sa valeur, sa nécessité et son universalité.

Bien plus, un certain nombre de physiciens (Van t’Hoff, par exemple‘) n'hésitent pas à considérer l’énergétique et le mécanisme comme deux formes de la physique théorique également nécessaires et également valables. Non seulement elles peuvent coexister, sans porter atteinte à l'unité de la physique, mais encore elles le doivent, pour la compléter. La théorie énergétique représenterait à chaque instant le contenu certain de'la science physique, sous la forme la plus rigoureuse et la plus sobre. Elle servirait ainsi remarquablement à toutes les utilisations, les applications que l’on peut faire des résultats théoriques. Elle se présenterait comme le formulaire impeccable de nos connaissances physiques et des arts de l’ingénieur. Au contraire, l'hypothèse mécaniste serait le guide indispensable au chercheur, au praticien du laboratoire. Elle pousserait constamment à expliquer, à pénétrer plus avant, à découvrir. En elle, il faudrait voir l'instrument précieux de l'invention. Ainsi, pour le plus grand bien de la physique, se prêteraient un mutuel secours l’énergétique, description élégante de ce qu'on sait, le mécanisme, effort pénétrant pour expliquer ce qu’on ignore.

9. — La physique contemporaine est donc bien animée d’un esprit général et uniforme. Il n’est rien en elle qui puisse faire perdre notre confiance en sa valeur de savoir, en son universalité pour tout esprit fait comme le nôtre. La science reste la chose du monde qui vise à être la mieux partagée. Et si la raison, la lumière naturelle, comme on disait au xvin° siècle, le bon sens comme on disait au xvu° siècle, sont les noms qu'on donne à ce communisme

1. Préface du 1* volume (La dynamique chimique) des « Leçons de chimie physique professées à l’Université de Berlin ».

de la compréhension, la science est vraiment l’œuvre de la raison ; elle est rationnelle dans ses moindres parties, parce qu'elle vise toujours à la nécessité et qu’elle ne vise qu'à cela. Elle se désintéresse en elle-même de toute utilisation pratique. Elle la laisse aux différentes techniques qui se greffent sur elle. Elle résorbe toujours enfin dans une œuvre plus haute, les originalilés individuelles qui n'ont été pour elle qu'une aide provisoire. La parole de Claude Bernard reste vraie : « Si l’art c’est moi, la science c'est nous. »

10. — La science, c’est nous : cette formule donne le sentiment très net de l’objectivité de la science, objectivité faite de nécessité et d’universalité. La science, c’est ce que nous tous, nous connaissons, Ce qui ne dépend pas de mon goût, de ma tournure d'esprit, de ma volonté, de mon arbitraire, mais bien des conditions communes de toutes nos intelligences : des conditions humainement nécessaires, et humainement universelles, de la connaissance. Cet anthropomorphisme ne peut être évité ; mais il suffit de marquer qu'ainsi entendu, il est l’antithèse de l’anthropomorphisme dans son sens usuel. La science, c’est notre mesure des choses, mais ce n’est pas la mesure que chaque homme ou chaque tendance d’esprit, ou chaque société imagine se faire des choses : ce qui est le sens ordinaire du mot anthropomorphisme. Il faut prendre le terme aœvlpwros, non pour désigner l’espèce ou l'individu, mais le genre, si l’on veut que la qualification d’anthropomorphique s’applique encore à la science. Elle est synonyme alors de conception nécessaire et universelle pour tout ce qui appartient au genre humain. Et à moins d'entrer dans le domaine d’un mysticisme qui n’a aucun titre à imposer ses conclusions, quel sens les mots « nécessaire et universel » peuvent-ils avoir pour un homme, sinon ce qui s'impose à tous les êtres que leurs caractères essentiels permettent de désigner de ce nom ?

Mais par là même, on voit la part de subjectivité qui entre dans l’objectivité de la science. Il est exact qu’elle est une création de l’homme, un instinct de l’espèce, un pro-

duit commun à toutes les sociétés humaines dès qu’elles sont suffisamment intellectuelles. Elle est une œuvre de l'humanité. Bacon a dit que l’art, « c’est l’homme ajouté à la nature ». Ainsi traduite, l'expression est fausse, ce n'est pas l’homme, c’est l’individu, c’est un homme ajouté à la nature. L'art, c’est la nature vue à travers un tempérament, un génie irréductiblement original. Mais la formule de Bacon pourrait parfaitement convenir à la science, en prenant le sujet de sa proposition dans toute sa généralité. La science, c'est l’homme ajouté à la nature; c’est la nature universelle vue à travers la nature humaine : c’est ce à quoi tous les hommes doivent identiquement arriver lorsqu'ils s'efforcent de donner à leur connaissance le plus de certitude et le plus d’exactitude possible.

Il résulte de là que la structure psychologique de l'homme, que l’exercice de ses fonctions cognitives doivent laisser dans la science une trace indélébile. Celle-ci porte la marque de la fabrication humaine. L'intervention de l’ouvrier, quel que soit son désir de s’effacer, de réfléchir plutôt que de réfracter et de déformer, y sera à jamais discernable. Seulement, ce n’est pas l'intervention de tel ouvrier particulier qu'on sera amené à constater, sauf dans des cas exceptionnels et pour des nuances que le temps et les progrès de la science feront toujours disparaître. C’est le label du travail humain et non la signature d’un individu, que la critique verra dans toute œuvre scienüfique.

11. — Tout ce qui précède aboutit à cetie conclusion : Rien n’autorise à considérer la physique actuelle comme un exemple de spéculations arbitraires, ou comme une simple juxtaposition de règles techniques. Rien n’autorise à lui culever sa valeur théorique, sa valeur de savoir. La crise qu'elle traverserait et qui se serait déjà dénouée par une faillite officielle a existé peut-être dans l'imagination des littérateurs et des polémistes. Il semble impossible de trouver à cette thèse un fondement sérieux dans les idées que. les physiciens se font de leur science et des résultats qu'ils obliennent ; et à qui s'adresser, sinon aux physiciens pour

résoudre cette question ? La physique, décret arbitraire de l'esprit, la physique, qui ne serait plus expérimentale et objective, la physique, qui ne serait plus une science de la nature, qui ne serait plus la € science physique », voilà un thème ingénieux qui rappelle la dialectique hégélienne et l’art de concilier les contradictoires. Mais, confrontée avec les faits, c’est-à-dire avec les données historiques, les documents que nous trouvons chez les physiciens, cette interprétation paraît purement et simplement reposer sur un abus de mots : elle force le sens de certaines expressions, déjà très imagées, qu'ont employées quelques savants pour être plus expressifs, et lutter contre l’intransigeant dogmatisme métaphysique de l’ancien mécanisme. Elle a changé complètement le sens d’une transformation heureuse de l’esprit de la physique moderne, d’une transformation normale qui était tout à fait dans le sens de son évolution et de l’évolution scientifique générale, au moins depuis la Renaissance. Cette interprétation ne répond en rien à l'esprit actuel de la physique ; elle ne tient aucun compte de cet esprit, des besoins et de l’état véritable de la science physique contemporaine. Aussi, si elle a soulevé l’émotion du public et des philosophes, les physiciens sont, en général, restés dédaigneux et indifférents.

Ces conclusions seraient justifiées d’une façon remarquable par l’examen des opinions philosophiques des physiciens contemporains, — examen qui sort des limites de ce travail. — Ce serait en quelque sorte la contre-épreuve, le renversement de l’expérience.

Eh bien, d'un examen aussi sommaire qu'on le veuille des idées philosophiques des physiciens contemporains, 1l ressort immédiatement ceci : c’est qu'elles sont les plus diverses possibles. Les directions les plus opposées de la pensée philosophique contemporaine y ont leur écho, En gros, nous trouvons au point de vue de la théorie de l’objet des physiciens pour qui la qualité est l'essence des choses (Ostwald, Duhem, peut-être Lippmann), des physiciens pour qui cette essence consiste dans la quantité (le plus grand nombre des cinétistes). Interférant avec ces deux

384 CONSÉQUENCES PIHILOSOPHIQUES.

directions, les physiciens ont chacun leur théorie de la connaissance. Les uns pensent que la connaissance scientifique épuise toute la nature de l’objet, qu’au terme, la science aura absorbé la métaphysique et qu'il n’y aura plus d'mconnaissable (Ostwald, un grand nombre de cinétistes). Les autres pensent que la connaissance scientifique n’est qu'une partie de la connaissance, qu’elle est limitée, qu'elle ne se satisfera jamais elle-même : Zgnorabimus (Duhem, parmi les métaphysiciens de la qualité ; du Bois-Reymond, parmi les mécanistes). Ostwald pense que si l’on a pu soutenir l'ignorabimus, c’est parce qu’on reste mécaniste et atomiste. Duhem, qui professe comme Ostwald une métaphysique, une cosmologie de la qualité, soutient pourtant ce même Ignorabimus, au point de vue de la physique pure.

Malgré des opinions philosophiques si diverses (on n’a parlé ici que des thèses extrêmes, en laissant de côté toutes les nuances), l’accord le plus complet existe entre tous les physiciens, sur la science physique, sur son esprit général, sur la valeur de ses résultats et ce qui fonde celte valeur.

Tandis que chacun peut dire, pour la philosophie (du moins dans une certaine mesure) aussi bien que pour l’art : « La philosophie, c'est moi », nous sommes en fin de compte tous obligés de dire : « La science, c’est nous. »