LA CONCEPTION GÉNÉRALE DE LA PHYSIQUE

1. — Mais si la physique énergétique doit se substituer à la physique mécaniste, comme une adaptation plus étroite au réel, elle n’en continue pas moins son œuvre. Elle reste dans la tradition scientifique, et Mach, pour le mieux montrer, fait l’histoire de cette tradition. Il nous montre comment le mécanisme a développé l’esprit scientifique, à son heure, l’a éloigné de son asservissement à la religion et à la métaphysique ; comment il n’a accompli la dernière partie de cette tâche que d’une façon incomplète, et comment l’'énergélique a précisément la prétention de la compléter sur ce point. L’énergétique est la conséquence nécessaire des progrès de la science, des découvertes du xix° siècle, comme le mécanisme, la conséquence des découvertes du xvi° siècle et du xv°. L’énergétisme continue le mécanisme, si on ne voit en celui-ci que ce qu'on doit y voir : un moment de l’adaptation scientifique inaugurée par le rationalisme grec dans le domaine de la mathématique, poursuivie par le rationalisme de la Renaissance et les cartésiens dans une branche particulière de la physique, et que développe et prolonge dans les autres branches l’énergétisme lui-même. A la suite de Mach, refaisons cette histoire, en ce qui concerne la physique.

2. — La physique, dit Mach, eut d’abord à lutter contre l’église et la religion. L'histoire de ses origines à partir du xv° siècle est un long martyrologe. Mais ce n’est pas seulement contre la religion constituée, contre l'autorité ecclésiastique qu'eut à lutter la science : ce serait une grosse erreur de le croire. C’est contre l’esprit religieux sous toutes ses faces, et jusque dans ses conséquences les plus lointaines, les moins aisément perceptibles, que le combat dut s'engager, combat de tous les instants et où souvent l'esprit scientifique manqua d'être vaincu et de disparaître. En tout cas, souvent, il dut s’incliner. Ce combat avait pour théâtre la pensée des savants eux-mêmes : leur esprit scientifique eut à lutter contre les idées préconçues et latentes,

déposées en eux par une éducation théologique et par le milieu, en un mot, contre leur propre esprit religieux. Aussi les principes de la physique — alors à peu près réduite à la mécanique — ont-ils tous, au début, malgré l'émancipation de la science à l'égard de la théologie, une forme théologique, religieuse ou métaphysique, ou sont-ils reliés à des considérations métaphysico-théologiques 1. De cela Mach cite de nombreux exemples : Descartes, Napier, Pascal, Otio de Guericke, Newton, Leibniz, Euler, ont des préoccupations d’apologétisme religieux, qui persistent dans leur œuvre physique. Galilée reprend les tendances finalistes qu'on trouve chez Héron et chez Pappus. Ces tendances finalistes, on les rencontre chez Fermat et chez Jean Bernouilli, chez Maupertuis enfin, et chez Euler à propos des principes de la moindre action, de l'invariabilité de la quantité de matière, de la constance de la somme des quantités de mouvement, de l’indestrucübililté du travail ou de l’énergie. Il ne faut pas croire d’ailleurs que ce conflit entre l’esprit religieux et l'esprit scientifique reste toujours latent et ne se traduise que dans l’analyse attentive des formules et des résultats. Ce conflit est loin de s’ignorer lui-même, et tous les grands chercheurs dont nous venons de citer les noms essayent de le résoudre et

de libérer leur conscience scientifique. C’est dans leur physique un effort continuel 2.