enfants

Total niT.r)(Vl

Arrivée à ce chiffre de 917.504 liabitants, la population ne })()uri"a plus s'accroître et devra recourir au célibat . Pour (lue cette population reste stationnaire, il suffira

(|u'il y ail aidant {\{' gens mariée ipic ^\v (('libataires. On aura aloi's la tornndc <ui\ante :

PfrNOonps liunlfv

etc. etc.

C'est donc un l'ail certain (pie, dan- n'imporb^ (picllc

(1) Toujuiiis le nièiiie itrimipo f(^onoiiii(iiio d'orlos : I/un s'enrioliit aux dépens de Tautre.

- sa —

nalion, la |)o|)i[latioii se conserve la même par Tégalité (lu mariage et du célibat. Seuls les catholiques enseignent (|uo le ceHibat est une vertu. Cependant, lui seul conserve les mariages dans les limites convenables, empêche l'ex- Irème ])auvrelê' el lexcès de population. Sans lui, il faudrait recour'ir aux modes d'incontinence des nations barbares, ([ui rendeni l'espèce humaine semblable à celle des bêtes.

Résumons ces quelques principes posés par Orlès : La population tend à cioîlre géométi'iquemenl et double tous les trente ans. Elle dépasserait vile ainsi les moyens de subsistance f{ui sont limités. Mais elle sera arrêtée par la raison (la force chez les animaux), qui justifiera le célibat.

Ici, notre auteur es! inférieur à Malthus, car il croit que la production agraire ne peut pas dépasser une certaine limite, ni alimenter en aucun cas plus qu'une population déterminée. Malthus, au contraire, voit très bien ({ue cette j»roduction agraire peut toujours augmenter, mais ((u'après une certaine limite, elle augmente dune façon décroissante, et que c'est justement cette décroissance qui est l'obstacle à l'augmentation de population. Ortès n'a pas vu cette loi de la productivité décroissante du sol, n'a pas compris qu'on passerait d'une culture extensive à une culture intensive, si la population s'accroissait beaucoiq:». Toutefois, il a bien vu le rapport qu'il y a entre la population et les moyens de subsistances, et il en a tiré de justes conséquences qui lui ont fait rejeter la théorie alors en honneur sur la population. Il se hâte, du reste, d'affirmer que, rarement, la population dépassera les subsistances, à cause des impôts et des riches qui em-

pécheront les pauvres d'avoir les moyens nécôT»saires pour londtM- une laniille,

L'exposition tie tes lois naturelles une lois adiexée, Ortes, s'appiiyant sur les principes de son Economie natioitdlc exi)Ose, en un plan idral, les limites (juc devrait, observer une j)opulation pour jouir liu pln< j^rand bienêtre possible.

L'état social est naturel à l'homme . 11 doit donc vivre en société. Car s'il vivait à l'état sauvage, sa situation serait semblable à celle des bêtes. Ne possédant rien, il serait toujouis en lutte avec les animaux et les autres hommes, chaque fois qu'il voudrait s'approprier une chose quelconque. La propriété est donc nécessaire et c'est un droit naturel à l'homme. Chacun doit respecter celle des autres pour qu'ils respectent à leur tour la sienne. Or, cela supposa la vie sociale, c'est-à-dire des relations (pii s'établissent entie les hommes, ce qui réalisera une utilité commune à tous, grâce à l'échange et à la division du travail. Les uns seront agriculteurs, les autres commerçants, industriels, les uns feront des transports de marchandises, les autres seront soldats, fonctionnaires, et assureront à tous la libre possession de leurs biens, le libre exercice de leurs droits. Toutes ces fonctions pourraient certainement aussi bien être exercées par les un^ que par les autres, mais ne pourraient pas l'être ])ar un seul, à cause des facidtés diverses d'esprit et de corps (ju'elles réelanieul et (|u'uii <eul liomiue ne peut axoir toutes.

Voilà l'oriffine de la -oriété, absolument nécessaire

pour riiomme, du moment (jue la nalure la doué de raison. De celte façon (1), (( les occupations des uns sont échangées avec celles des aulres, chacun s'occupe d'une seule manière pour les autres, comme les autres s'occupent pour lui de toutes les manières », ce qui n'arrive pas dans lélat sauvage. En effet, les animaux ne forment jamais un nid et un repaire durable, encore moins cultivent la terre, transforment ses produits, vivent en société comme l'homme. Ce ([u'on raconte sur les républiques des abeilles, les cigognes et les fourmis est toujours é(]uivoque, du reste cela n'a aucun rapport avec ce qu'on voit chez l'homme. » De cet état de société, dans lequel il vil, il résulte le « capitale de' béni », et, selon qu'il augmente, reste stationnaire, ou diminue, la population augmente, est stationnaire ou diminue, puisqu'elle en est la mesure ! Ce " capitale de' béni » peut s'étendre à tous les produits végétaux et animaux qu'il y a sur la terre, peut se représenter en vivres, vêlements, habitations, en usage chez les hommes pour vivre plus confortablement.

De tout cela, il résulte donc que les hommes doivent vivre en société, pour être tranquilles et commodément, le travail de chacun s'échangeant avec celui de cent autres. Mais cet échange d'^occupations exige des conventions, établies par les lois, auxquelles tous sont tenus. De telles lois exigent un gouvernement, qui les fait observer et punit ceux qui les violent. Sans cela, toute société serait impossible. Or, de telles conventions, de tels pactes, de telles lois ne peuvent exister entre toutes les na-

(1) Page 45.

lions de la terre, car tout accord est impossible entre des peuples si disparates et si divers. Il est doin- nécessaire que ces pactes ne s'établissent qu'entre ceux qui ont des conformités de biens, de caractères et de tempéraments, par le peu de diversité de leurs terres et de leurs climats, car le sol et le climat influent autant sur les prodiidinns naliirclles (pic mii' les iiicliiiali(>ii< Iniiiininc-. De là \i»'iil (|u<> la terre est divisée en jilusiciirs piiiiies, en iiliisicni's sociétés humaines. Ce sont les nations, (|ui, pai' conséquent, doivent être mulli))l<'> cl (li\(M-ses. Sans une telle division, chacun ne pouvant supjtléer par lui seul à ses propres besoins, devrait, jtour l<'s salisfaiic, déiicndre de tous les hommes de la hM're, v\ s'o((Mi|)er lui-même, IMtiir fous, comme tous s'occuperaient pour lui. Ce serait absurde : aussi l'homme aime mieux dépendre de quelques-uns, s'occuper pour eux, et être libre et indépendant de tous les autres. Voilà l'origine des nations. C'est donc un contrat social, analogue à celui i\v \U)\\«vi\\\.

Cela montre (|nc dans l'état social en genre et dans l'état national en espèce, les hommes ne sont pas destinés par nature à s'opprimer les uns les autres, mais que c'est le désir de la paix, c'est la bienveillance qui les conduit, ])ersuadés ([u'ils sont de la nécessité des échanges et de l'idililé {\o la propriété privée, car les biens doivent être possédés séparément par quelques-uns, pour (pTensuite ils puissent être sans opposition obtenus par tous.

Les hommes doivent donc se diviser en nations, et dans chaque nation il devi'a y avoir un gouvernement qui fasse respecter les lois. De même le « capitale de' béni ■> doit être divisé en parties correspondantes à ces nations, pour que chacune d'elles possède une portion de ce capi-

lai, mesurée par sa population, pour subsister sans dépasser cette mesure, tout en l'atteignant, car l'excès serait inutile et le manque contradictoire, la population n'étant pas possible sans les produits (béni) qui la font vivre. Voilà donc une nouvelle utilité de la division de la société en nations : Division des biens ; chacun ne s'occupera et n'échangera plus que dans la limite des biens de la nation. Tout ceci est assez confus, assez vague.

Continuons l'analyse des Pdllessioni sulla popolazioiie et nous verrons que la suite des idées conduira nécessairement Ortès à un concept qui ne sera pas très éloigné de celui de Platon et d'Aristote : La population ne doit pas dépasser un chiffre donné. C'est l'objet des chapitres VII et suivants :

Les nations en lesquelles se divisent les hommes, doivent remplir leur but : Pourvoir à la subsistance des habitants le mieux possible par la division du travail el les échanges. Une nation trop petite ne pourra pas correspondre à ce but, ni une nation trop grande. Il faudra donc (1) qu'une nation occupe autant de territoire qu'il en est nécessaire, pour (pie les produits de ce territoire puissent satisfaire tous les besoins des habitants pour leur commode et facile subsistance. Ces produits de tout(3 espèce peuvent être divers suivant les climats et les temps, et suivant les désirs humains qui ne sont pas les mêmes partout. En Italie, par exemple, le sol national devra produire du vin, des grains, des légumes, du bois, du foin, des fruits, du lin, etc., et tout autre produit similaire. Il devra nourrir les animaux nécessaires pour fournir du

(1) Ceci peut aller loin et mener jusqu'à Finipérialisnie anglais.

laitage, de la laine, des |»('.iii\, clr. Tous («'s objcls devront être modiliés, Iransloi-més et disliihués dans la nation même, comme c'esl le plus lacilr cl \o \)\\\< nnlurej. Tout ceci exige des agriculleiir>, des coiiiincri aiil-, des artisans, des fonctionnaires qui travailleront huit heures par joui" <'l toniKMont la moilié d<' la population (I) : l'autre moilif'' <Mi (Manl exclue, i !•'.< onomid iiazioiialc, pp. oH» et s., Custodi XXI.)

Dans cette nation, Ortès croit (pie la popidaliou peut monter à une moyenne d'un million d'habitants environ, (h)nl (•in([ cent mille agri<ulleui's, ai'lisans, connuercanls, soldats, fonctionnaires et prêtres, ipii ])rocureront ou feront procurer les vivres aux cinq cent mille autres. Pour obtenir tous les produits nécessaires, il suffira (]o quatre champs par habitant. Donc, il faudra quatre nullions de champs, comptant ensemble cinq mille milles carrés de terrain, de la qualité moyenne de terres d'Italie. Si la nation avait moins de terrains et d'habitants, elle serait asti'einte à recourir aux autres nations pour certains j)roduils et, par suite, ne serait plus indépendante d'elles, comme cela est nécessaire. Si la nation avait plus de t(»rres el de sujets, ce serait |»oui' elle ime cause d'embaii'as, et ça lui serait à charge.

Ce chiffre de la population d'une nalion est donc le meilleur : il est natui'el, car la natuic a établi les di versités de climals, (!<• Ieuq)éi'ameuls, dincliiuilions (M de langues. Kl ou |»eul reumr(pier (pi'iui diideclc e-l le

(1) La JDunu'O de liuit licures apparaît ici. ainsi c[up le principe de la << disoccupazintic i» pcrnianonlr'. (huit nous avons df'vjà jiai'lé.

même environ dans cinq mille milles carrés, au delà desquels il change et devient inintelligible.

Après toutes ces dissertations, qui rappellent la théorie grecque, Ortès est bien forcé de constater qu'en fait, il n'en est pas de même, mais il n'est pas embarrassé pour en trou\er la cause. Cela tient de l'erreur des hommes qui croient qu'une nation est d'autant plus riche quelle a plus d'habitants et plus de « capitale de' béni » (p. 60). Ce qui fait que tous les Etats cherchent à s'agrandir. Erreur, car la plus grande richesse ne produira d'autre effet que celui d'engendrer une plus grande pauvreté chez les pauvres de la même nation, le capital des biens étant toujours mesuré par toute la population (1).

La nation normale (1 million d'habitants, 5. 000 milles carrés) se suffira par son commerce intérieur et l'égalité de richesse s'établira entre les riches et les pauvres, tandis que le commerce extérieur enrichit les riches, mais appauvrit les pauvres. Et si chaque nation était égale et se suffisait à elle-même (système de VEconomie nationale}^ il n'y aurai! aucun motif de discorde et de guerre entre les Etats.

Malheureusement, il n'en est pas ainsi sur notre planète. Les nations actuelles sont constituées plutôt selon le caprice et l'ambition particulière que suivant la raison. Elles cherchent à s'enrichir par le commerce extérieur, ne s'apercevant pas que la plus grande richesse qui en résulte chez les riches a pour résultat im plus grand ap-

(1) Ce passage nous paraît contradictoire. Car, si le capital est mesuré par la population, la fortune moyenne reste ia même, quelle que soit la population, à moins qivnn introduise un second changement dans la distribution.

pau\ri^>cniciil chc/. les pauvres. Si Ion paicourt la Icrre, on \()il taiil(")( lc> Iiouiiir's unis en petites bandes, sans terres, ni <( capitale de" béni >>, vivant de rapines et de pillages, tantôt tonnés en populations très nonibi'euses, lixés sui' des terres j)lus étendues ([uil ne le tant [)our leurs besoins, sous le nom de monarchies et d'empires, laiilùl lixés >ur leui's |U'o})res terres, mais (|ui sont lellciiienl petite- (|ii'elle> ne penxeid Millire a leui> Mib--istances. C'est le cas des })etile> repnbli(|ues et des \illes dites libres. Un voit donc (|ue les nations ne sont jamais formées rationnellement .

De tels Etals sont contraires à la nature, et sont lo'uvre de r « aiie » des hommes (pii croient améliorer la nature et (pii, au contraire, la dél'oi'uient. Cet «arte » nest t]u'une force exercée par les uns sur les autres, force brutale chez les barbares, et (pii, en Europe, se cache sous le nom honnête de politi(iue. La politique n'est qu'une force qui opprime les peuj)les : la preuve en est que les nations européennes, trop nombreuses, (|ui se soulienneiil par 1" « arte " j»olili(|iie, soid toiijoiii'^ militaires, coniiiie le? Etats asiatiques. En elfet, dans ces nations, les peuples diflei'ents par la race, les inclinations, le tempérameid. la langue et souvent même par la religion, ne sont contenus que par la lorce militaire. Ea preuve en est (pie le ■ capi taie de" béni » (|iii nouiiit ces peuples, est toujours très inl"('rieui' à ce (piOn jjourrait extraire des terres de ces Etats. Ea force mterrom})t donc la progression normale des générations de ces peuples qui ne suivent pas la loi naturelle, mais obéissent à la force,

Xous avons dit iiuOrlès considère comme l.i luition id('-;de, celle (pii ;i un million d ludiilanl- et iin(| mille

milles carrés de lerriloirc. 11 \a mairilciiani lépoudrc à l'objection qu'on ne man(|ucrait pas de lui l'aire : Pourquoi un Etat de dix millions d'habitants et de cinquante mille milles carrés ne serait-il pas aussi rationnel ? De même s'il avait vingt millions d'habitants et cent mille milles carrés, car la proportion resterait la même entre la population et les moyens de subsistances ?

Ortès répond nettement non. Ce serait vrai, dil-il (p. 74), si l'on multipliait les gouvernements, et si l'on créait dix, vingt nations différentes. Mais si on conserve un seul gouvernement, on aura une nation difforme et contraire à la nature, car les lois doivent s'adapter aux tempéraments, aux climats, aux mœurs, aux religions. Une loi, excellente pour un pays du Nord, peut être inapplicable en Italie.

L'état social actuel ne répond donc pas à la loi naturelle qui devrait gouverner les hommes. Cet état social les rend sauvages. Il limite par la force la progression de leur génération, comme cela se produit pour les animaux.

Et, à ce propos, Ortès s'élève avec vigueur contre les guerres qui sont contraires à la volonté divine, car Dieu n'a pas donné la raison à l'homme pour la mettre au service de la force.

Que l'homme emploie donc cette force pour se défendre des animaux incapables de raison, et non pour lutter contre ses semblables, contre qui on ne devrait se servir d'autres armes que de celles de la raison.

La nature a destiné les hommes à vivre en société, pour (ju'ils s'associent entre eux pour échanger le produit de leurs travaux, et non pour qu'ils se tuent dans les guerres.

— or) -

L'jla aj»|)aiait claiiciiii'iil on co (juc la nature a doué l'homme de bras vigoureux et de mains agiles, capables d'exercer tous les arts, et de iJioduire un " cajjilalc de béni ». Mais elle ne lui donna (ia> inie force sullisante pour tuer son semblable, car il a besoin, à cet effet, de se ser\ ir d'armes de fei- cl de feu (juil se procure par son industrie. La nature, au contraire, destinant les bêles à létal sauvage et à la lutte entre elles, les a jiourvues de griffes, de cornes, de crocs pour combattre, d'ailes, de pieds rapides pour fuir, ce qui indi(|ue un état de lutte contraire à l'état social.

Lhomme doit donc vivre en société, faire partie d un Etal d'un million d'habitants, et ne jamais employer la force contre ses semblables. Toutes ces considérations sont des utopies, des paradoxes, des raisonnements ingénieux et subtils, sans aucune portée pratique.

Ortès fonde sa nation idéale sur la division du travail. Il ne faut pas admettre pour cela, comme le dit Ortès, (ju'elle est condamnée à l'immobilité ; avec la ci- \ilisation, les besoins des peuples se font plus nombreux et plus raffinés et, par là, les occupations augmentent et varient. L'organisme industriel, qui répond aux besoins d'une époque, peut ne pas satisfaire l'époque suivante à laquelle il faudra plus de métiers et plus de travailleurs. La population d'un Etat devra donc être graduellement progressive et non immuable, connue le voudrait Ortès. De plus, à une augmentation de population a correspondu généralement un accroissement du bien-être général, dans la vie des nations. Ce que nie Oilès. La doctrine de Malthus est donc plus consolante que la sienne, car le célèbre Angbii-- ne lire pas connue conséquence du

— 9(3 — rapport entre le nombre des hommes et les subsistances, que la population ne peut pas dépasser une certaine limite. 11 établit simplement quelle ne peut dépasser les moyens de subsistances et que, si le progrès économique et agricole fait augmenter ces moyens de subsistances, l'espèce humaine peut progresser suivant cet accroissement de vivres.

Après avoir parlé des lois naturelles qui gouvernent l'augmentation de la population, après avoir fait le plan dun Etat idéal où Ihounne serait heureux et dans un juste é(|uilibre avec les moyens de subsistance, Ortès termine ses lUIlessioni sulla popolazione, en étudiant les causes (jui augmentent et celles qui diminuent la population.

Les populations croissent avec la liberté nationale ; laisser faire, laisser passer.

« J'appelle liberté nationale (dit-il p. 89), celle par laquelle chacun s'occupe librement, négocie pour son occupation avec les autres, et en })erçoit en marchandises autant de biens qu'il lui en faut, non seulement pour suffire à sa stricte subsistance qui est celle des pauvres mendiants..., mais encore pour secourir ces pauvres qui, exclus des occupations, parce qu'ils sont incapables de les exercer ou parce qu'ils sont prévenus par d'autres, doivent nécessairement subsister avec les biens acquis par les occupations d'autrui. » Ce qui n'est que justice.

Celui qui s'occupe librement peut donc acquérir assez de biens pour qu'il puisse vivre lui-même, fonder une famille, élever ses enfants et secourir les pauvres. Ainsi la population peut s'accroître avec les générations qui suivent, autant qu'elle peut multiplier sur les terres sur

lesquelles elle sélend. Elle se coiist'ixe à ce maximuin, en secourant les pauvres, cai', l'aulc ilc secours, les pauvres périraient et la population (liniinucrail.

La servitnde nationale est le système opposé à la liberté nationale, (,'l cansf loi'((''nient la déjiojuihilion. C'est le système de lingérence excessive de 1 Etat en matière économicpie. ('Iia((ue citoyen ne travaille plus pour luimême et, par suite, pour la nation dont il tait partie, mais il s'occupe seulement pour le -ouvcrain et les plus riches. Par là, il amoit la gran'enr cl le la-lc de (|ii(d(ine--uns, avec une misère correspondaidc clie/, les autres.

("es occupés servîtes sont de deux catégories, les courtisans, les favoris, les flatteurs et autres pensionnés des cours, })uis tous les esclaves, depuis les serfs jusqu'aux mililaiies non volontaires, tous ceux en somme qui son! astreints à une occupation par les riches et les puissants. Les occupés serviles de la première catégorie s'abstiennent du mariage, pour vivre plus à l'aise, et pour n'avoir pas à économiser pour leurs enfants, car leurs ressoui'ces sont précaires, quoique généreuses. D'un autre côté, vi- \ant de sul)\ entions, ils ne se ci'oienl |i;i- Icnns de secourir les pauvres, (pii péri<-ent alors.

Les occupés de la deuxième catégorie peuvent encore moins se marier et secourir les pauvres, car ils ne reçoivent (pie le sti'ict nécessaii-e pour vivre.

La servitude nationale dans les occupations, diminue donc les biens el, avec eux, la |io]»ulali(jn.

Les impositions excessives >onl nne aidie cause de dépo])ulali(m. l'n effet, le gouveniemeid pivnd, par ces impôts, des biens ([ui serviraient aux contribuables pour l'entretien d'autres personnes.

Orlès n'a pas vu le vrai motif dépopulaleur des impôls excessifs. C'est que, diminuant le profil et le revenu du producteur, ils découragent la production et laccumulation et, par suite, diminuent la masse des subsistances.

Il faut donc adopter le système de la ^^ libertà nazionale » et réduire au strict minimum les fonctions de l'Etat. Ortès repousse notamment toute inter\ention légale \ isant à multiplier les mariages chez les pauvres par de^ dots et récompenses. Comme Malthus, iî la considère comme mauvaise. Malthus y voyait un encouragement à 1 imprévoyance. Ortès la trouve funeste aux pauvres et inutile, parce que cela multiplie les indigents et non la population dune nation.

\oûk 1 œuvre d Ortès. On \oit ^ju elle est féconde f^ii paradoxes, et contient de nombreuses inexactitudes. Elle donne cependant une juste idée de ce qu'est le principe de population et de son influence sur le bien-être social. Ortès ne s'appuie que sur des calculs hypothétiques, qui sont souvent faux, tandis que Malthus se base sur des faits et sur 1 histoire. Il n'en est pas moins vrai que Ortès était un puissant esprit, aux idées neuves et originales, un génie scrutateur, qui eut le mérite de comprendre la fausseté des thèses populationnistes, et eut le courage de s'opposer à ces idées, alors celles de tous les économistes de son époque. Il est regrettable que ses théories soient quelquefois étranges et indiscutablement fausses. Il est regrettable aussi que ses idées, les meilleures et les plus originales soient exprimées dans un style si confus, si prolixe, si obscur, qu'on est souvent obligé de se torturer l'esprit, pour se demander ce qu'il a voulu dire. Xon seulement il ne pensait pas, mais il n'écrivait pas comme tout

— ou — le inonde, ("est néanmoins un xeriluljie i)rt'tui>eiir de Mallhus, opposé comme lui à tout développement inconsidéré de population.

II lui est même supérieur en certains endroits, notamment au sujet de la charité.