FILANGIERI

("csl lin nom (('Irhi'c ijiii Ici'iuintM'a iiolic ('liidc >\iv hi population, (juelano Filangieri (1) csl, en crirl, avec Lîeccarja, un des plus illusij'cs auteurs italiens du \\ in" siècle.

(1) Gaetano Filangieri naquit à Naples, le IS août 1752. Destiné, par son père Cesare, prince d'Araniello, dès sa tendre enfance, à la carrière des armes, à quatorze ans il entra au service et avait le grade d'enseigne en 1768. Tout d'abord, on le crut incapable de toute étude littéraire, mais cela te'iaii non à son manque d'intelligence, nais au vice des n:étliodes, et il quitta l'armée à dix-sept ans, pour se con.'^acrei- aux lettres. Il débuta à dix-neuf ans par le projet diin ouvrage sur ÏEducation t)ublinue et inii'éc ëi d'une autre étude sur la morale des princes. Ces travaux le poussèrent au barreau, où il eut de nombreux succès, et lui donnèrent des idées pour sa Science de la législation. A la tête du mouvement libéral, il défendit les réformes de Tanucci, ministre de Charles III. Son oncle, qui avait été nommé arclievèqne de Naples, et Tanucci, qui lui savait gré de l'ardeur et du talent qu'il mettait à le soutenir, l'attirèrent à la cour. Il publia les deux premiers volumes de la Science de la léyislatiun en 178U. les deux suivants en 17N3, et les trois derniers en 1785.

Il s'était démis de ses charges à la cour, après avoir épousé Caroline de Frendel, noble hongroise, directrice de l'éducation de l'infante, et s'était retiré à Cava, pour se livrer ù ses études avec plus de tranquillité.

En 1787, le nouveau roi, Ferdinand IV', le nomma couseil-

« Tous les deux, nobles el magistrats dans leur pays, dit le comte Pecchio (p. 293), cultivant la même philosophie, ils semblaient destinés à instruire leurs compatriotes et à préparer les esprits vers les indispensables réformes des lois. Ces deux grands hommes se montrèrent comme deux phares éclairant toute la péninsule. Tous les deux, grands penseurs (p. 294), et conséquemment peu soigneux de leur style, méprisant les puérilités, les bons mots et les phrases alambiquées, ils ont habitué leurs compatriotes à tourner leur pensée vers la patrie, vers le bien-être de leurs concitoyens et celui du genre humain. Ces deux auteurs, aidés ensuite par la mâle poésie d'Alfiéri, ont donné une trempe plus forte à l'esprit et au caractère des Italiens, avec la différence que Beccaria, par la gravité profonde de ses écrits, inspira une fermefé tranquille, tandis que Filangieri, promoteur dune réforme universelle, communiqua à ses compatriotes, par sa chaleureuse éloquence, un courage inquiet. Mais si Beccaria est plus grand comme philosophe, Filangieri lest comme législateur. Benjamin Franklin écrivait à Filangieri que son immortel ouvrage était l'objet de l'étpnnement et de l'instruction de ses citoyens libres. >

La Science de lu h'fjislation (1) est, en effet, un vérita- ])k' rhel-d'a'uvie. Cel ouvrage end)]'asse les |)rincipes du

1er des finances. Infatigable, ses nouvelles fonctions l'absorbèrent tout entier. Il usa sa robuste santé, qui s'altéra de plus en plus. Il dut se retirer avec sa famille à la campagne de Vico-Equense, qui appartenait à sa soeur. Ce fut en vain, et il mourut le 21 juillet 1788, âgé seulement de trente-six ans. (1) La Science de la léyislatioit, par M. le clievalier Gaetano Filangieri, 7 volumes à Paris, chez Cuchet, rue et hôtel Serpente, avec approbation et privilège du roi.

droit et leurs a|ij»li(alii>ns. Il se cai'acleri>L' par une eoiinaissance approfondie et une interprétation pliilo.sophi-

Livie I. Des règles générales de la science de la légi.-lation, 17b!6.

— II. Des lois politiques et économiques. Population et

riciiesses.

— III. Des lois criminelles.

— IV. Id.. 1788.

— V. Id.

— \'I. Des lois relatives à l'éducation, au.\ mœurs et à

l'instruction publique.

— Vil. Id.

Les lois politiques et économiques, c'est-à-dire le livre II, se trouvent aussi dans la collection Custodi, partie moderne, 18U4, vol. XXXII. Scirnza di'lla Icyislaziouc. lil). II, pp. 19 à 131 pour les huit premiers chapitres sur la population. Voici les titres de ces huit premiers chapitres : Chap. I. Des lois des Anciens, et particulièrement des Grecs et des Romains sur la population.

— II. Etat actuel de la population de l'Europe.

— III. Petit nombre de propriétaires, nombre intini df.

non-propriétaires, premier obstacle à la population.

— IV. Beaucoup de grands propriétaires, peu de petits

propriétaires, deuxième obstacle à la population.

— V. Richesses exorbitantes et inaliénables des ecclé-

siastiques, troisième obstacle à la population.

— Droits excessifs, impôts insupportables, ma-

nière violente de les percevoir, quatrième obstacle à la i)opulati()n.

— \ii. l'itat actuel des troupes de l'Europe, cinquième

obstacle à la population.

— VIII. Dernier oltstacle à la popnhitinii. riiudnti-

nence pul)lique.

que de l'histoire. Filangieri, comme Paoletti, Briganli, d'Arco, Mengotli, accepte les nouvelles théories économiques, sans abandonner les anciennes. Partisan du libre échange et de l'impôt unique, il reste cependant fidèle à la vieille théorie de la balance mercantile. Il est à la . t'ois pénétré du Contrat social de Rousseau et des idées du système physiocratique.

La partie de la Scienza délia leyislatione qui nous in téresse, au point de vue de la population, est le livre second où Filangieri parle des lois politiques et économiques. Ce n'est pas un traité d'économie politique, à proprement parler, notre auteur a voulu seulement indiquer les lois qui nuisent à la population et à la richesse des peuples. C'est pour cela que Mohl considère Filangieri comme partisan d'une population illimitée. Au contraire, M, Sinigaglia (p. 159) le place parmi les précurseurs de Malthus et s'élève contre le jugement de Rob. de Mohl. Il donne deux raisons à l'appui de son opinion :

I. Filangieri s'élève d'une manière absolue contre tout stimulant artihciel de l'augmentation de la population.

II. Il n'a jamais séparé la question de l'augmenlafion de l'espèce humaine de celle de la production d'une quantité correspondante de moyens alimentaires. Ces deux raisons ne sont peut-être pas suffisantes. Néanmoins, il semble que Mohl a lu l'œuvre de Filangieri d'une façon trop superficielle. Il est certain que l'illustre auteur de la Sci('!]cc cic la i}(jislalion s'est proposé un but pratique et nullement théorique. Il ne recherche pas tant les lois qui gouvernent le développement de la population que les causes qui en retardent Faccroisseinent, et il se préoccupe de chercher les remèdes qui pourraient supprimer ces

— ISI raiis(\^ (lt''|)()|)iilalii(('<. Mais il laiil roronnaîliv, ropon- (laiil, (iiic, laiiilis (juc les paiiisaiis d'une poiiiilalioii illiniilée ne voient <|ue la niiiltiplicalion indrliiiic (\r< lioinme?, comme sûr moyen d'accroître la prospérité sociale d'un Etat, Filangieri, au contraire, étudie les causes de dépeuplement (pii viennent de la diniinidion des moyens de subsistances. De plus, |)()ui' ci\()ii' une iiopulalion nombi-euse el llorissaide, il repousse loid sliuudaid ai'lilicii'i. 11 veiil sinipIciiKMil dcloiirncr, supprimer l(\s obstacles qui empêchent le libre dé\td()p|)ciiiciil d(>s subsistances et de l'espèce humaine.

l'est ce que l'analyse des huit i)remiei-s chapitres de .son livre II de la Science de la législation, où il parle de la population, nous démontrera < lairement.

.Après avoir constaté ipiil n'y a pas de société, là oi'i il n'y a pas d'honunes, et point d'hommes là on il n'y a pas de moyens de subsistances, ce (jui est évident, il parle de la population de l'antiquité et des lois qu'on édicta en laveur de l'accroissement de l'espèce humaine. Car, dit-il, l'ordre exige (ju'avant de dire ce (pi'il convient de l'aire, il faut parler de ce (pion a fait.

l^s Hébreux avaient en horreiu' le célibat et la stéiilité, aussi les livres sacrés nous nionli-enf (pie la |>opulalion angnicnlail sans cesse.

En Perse, I aii. H) du Sadder, abrégé du Zend-avesta, est ainsi conçu : " Marie-toi dans la jeunesse. Ce monde n'est (pi'un passage. 11 faut ([ue ton fils te suive et que la chaîne des êtres ne soit pas interrompue. »

En Grèce, le célibat et le suicide sont réprouvés, les

pères d'une nombreuse famille sont récompensés. Il y avait des accusations d'agamie, de cacogamie et d'opsigamie. Filangieri ne parle pas des ouvrages de Platon el d'Aristote qui sont entièrement contraires à ces idées. ' A Rome, Romulus, Numa, etc., sont hostiles au célibat et favorables aux nombreuses familles.

Auguste édicta la fameuse loi « Papia Poppea » qui n'eut aucun résultat, à ce (pie pense Filangieri, « car, dit-il page 15, que peuvent des lois que les citoyens n'ont aucun intérêt (1) à suivre ? A quoi sert la censure, quand la corruption est universelle ?....

« Tous les efforts d'Auguste furent inutiles (2), et les Romains continuèrent de regarder d'un œil d'aversion, comme auparavant, et le mariage et la paternité. »

Pour échapper à la loi « Papia Poppea », on se mariait, mais on répudiait sa femme quelque temps après, ou on la faisait avorter. On se mariait pour être héritier et non pour en avoir, comme le dit Plutarque. Le mal avait plus de force que les remèdes n'avaient d'activité.

Ce ne sont pas, en effet, les lois qui multiplient la population, mais les bonnes mœurs, l'activité, l'énergie, une agriculture prospère.

Et après avoir constaté que la population actuelle semble être plus nombreuse que dans l'antiquité, il ne s'attarde pas sur ce sujet, car il y a une question plus intéressante et plus aisée à résoudre : C'est de savoir si la population contemporaine est ce qu'elle pourrait et devrait être. •

(1) L'idée d'Auguste était justement de donner aux citoyens un intérêt à se marier.

' (2) Page 23. ■

.\oii, elle n'est }3as aussi dense qu'il le faudrait, et cela tient au mauvais régime agricole. Une agriculture prospère vaut mieux pour l'accroissement de l'espèce, que tous les stimulanis artificiels.

(( T/indice le plus sùiMl) de l'rlal (\o la population d'im pays, est sans doute létal de son agriculture. Si, par exemple, l'agriculture est fort loin do ce degré de perfection aucpiel elle aurait ])U |";ii'\('nir, si une poiiioii du territoire de ce pays n est point < idlivéc, <d (|ii<' l'iiulrc, jiar (.léfaut de culture, ne produi.se point ce qu'elle pouri'ail produire alors, sans aller chercher des dénombrements, des calculs et d'autres vaines conjectures, on peut assurer avec certitude que sa population est peu considérable.

Or, quelle est la nation de l'Europe «( qui peut se glorifier d'avoir porté son agriculture, je ne dis pas (2) au plus haut degré de perfection, mais à un sim))le degré de médiocrité ? Quelle est la nation dont la moitié ou le tiers au moins du territoiir n'est pas inculte ou couvert par des forêts inutiles ou par des eaux stagnantes, ou par des pâturages superflus ?.... Hélas, à l'exception de quelques petits Etats d'Italie et de cpielques républiques dont le territoire est extrêmement borné, les peuples de l'Europe sont bien éloignés de pouvoir tenir un pareil langage !... et l'état de l'agriculture de l'Europe nous atteste le mauvais état de la population. Quelle est la conséquence qui doit naître de celte réflexion '? C'est que la législation est défectueuse en Europe, puisqu'en matière de j)oliti-

(1) Page 29.

(2) Page 30.

que, c'est toujours par les effets qu'il faut juger de la nature des causes. »

Et mainteTiant Filangieri démontre que la population se multiplie latalement et vile, quand il y a des moyens de subsistances.

C'est absolument la même théorie que Malthus exposera plus tard.

« Dans le cours ordmaire des choses, dit-il pages 33 et 3i, la nature humaine tend à se multiplier prodigieusement. Toutes les lois qu'un homme aura de quoi nourrir sans peine une femme et des enfants, il écoutera le vœu de la nature (1). Le plaisir de s'éterniser en quelque sorte dans ses descendants a quelque chose de si doux, l'état de mariage est si séduisant, que tout citoyen qui ne sera pas dans l'impossibilité d'en soutenir les charges suivra le penchant qui l'y porte. C'est une vérité que plusieurs écrivains célèbres ont démontrée jusqu'à l'évidence et que l'expérience de tous les siècles a rendue incontestable. Aussi, (huis tout Etat, où sans un fléau extraordinaire, la population ne s'augmente point, ou s'augmente à pas lents, c'est-à-dire d'une manière qui n'est pas proportionnelle à la fécondité naturelle, il faut en conclure qu'il y existe un vice de politique, dont la force peut être mesurée par la différence qui se trouve entre la population existante et la population possible.

« Que l'on compare en Europe le nombre des gens mariés avec celui des célibataires, et qu'on juge, par ce seul calcul, quels sont les défauts de notre politique et les vices destructeurs de la législation actuelle. Nos législa-

(1) Même idée que Montesquieu.

leurs ont connu le in;il, mais en ont-ils connu les causes ? En ont-ils trouvé les remèdes ? Ou'a-l-on lait jusiiu'à ce jotrri? Que fait-on encore pour en détruire le princijx' ? t^'é que fait un médecin, lorsque, sans connaître la cause •du mal, il veut en arrêter les effets. On propose (juclquos encouragements en faveur du mariage et de la paternité, on accorde quelques faibles exemptions aux citoyens qui ont donné un certain nombre d'enfants à l'I'^lat, on piivc les célibataires de quelques prérogatives, et cependant on laisse subsister les obstacles qui empécbent la jdus grande partie des hommes de se marier et de devenir pèics. »

" Otez les obstacles et ne vous embarrassez point de toutes ces amorces et de ces encouragements. La luitiire inxite assez au mariage |)oni' (pie l'honinie n ait |)as besoin d'autres secours. »

Filangieri est donc opposé d'une façon absolue aux stimulants artificiels. Pour lui, il suffit, pour voir augmenter la population, d'écarter les obstacles (|ui s'opposent à son dexcioppement.

Ce sont ces obstacles qu'il va étudier maintenant, .\\ant il (Ml fait une synthèse préliminaire (piil exprime par l'axiome « que tout ce qui tend à rendre difficile les subsistances tend aussi à diminuer la population '•.

Ces obstacles sont au nombre de six. A chacun, il consacre un chapitre différent.

Le jirender obsta(de à la po|iulation est le ]ielil nombre de propriétaires, en regard au nombre infini de non-propriétaires,

(( La propriété est la source productive du citoyen (1), et le sol est le lien qui l'attache à la patrie. Un citoyen qui vit au jour la journée, a le mariage en horreur, parce qu'il craint de faire naître des malheureux. Au contraire, un propriétaire désire se marier, tout nouveau hien est pour lui un bienfait de la Providence et le doux espoir d'acquérir un appui pour sa vieillesse et un héritier pour ses biens excite en lui le désir de faire naître une famille robuste. »

Au contraire, tout ce qui tend à rendre la subsistance plus difficile tend aussi à diminuer la population. Et ce fait arrive forcément quand il y a peu de propriétaires (2).

En effet, les propriétaires et les non-propriétaires ou mercenaires forment deux classes de citoyens malheureusement ennemies l'une de l'autre. Le propriétaire cherche toujours à acheter le travail du mercenaire le moins cher possible. En Europe, les mercenaires étant la classe la plus nombreuse, la concurrence avilit le prix de leurs ouvrages. Un homme de labour gagne de quinze à vingt sous par jour. Avec les jours de chômage, cela lui fait une moyenne de dix à douze sous.

Or, on ne peut subvenir aux besoins d'une famille avec dix ou douze sous. De là vient la misère du plus grand

(1) Page 36.

(2) Aujourd'hui, cette proposition est souvent renversée : M. Gonnard, thèse, p. 71. — Economiste français, 28 mars 1896, article de M. Georges Michel. — Journal the Nation, cité dans le Monde Economiqve du 26 septembre 1896. — Le Play, Revues choisies, préface.

nombre, le défaut de subsistances dans la classe des nonpropriétaires.

H \'oi]à ce (pu ùte (1 ) à la plus ^nanilc pailic do citoyens I(^ d("-ir. rc>>]H)ir, les moyens de devenir pnc cl de l'ornicr un lien incompatible avec la misèi'e, cl liincslc lorxpi il la produit et quil l'accroît. »

Après avoir lail un hi-loiiipic ^V' la (pic-lioii, l-ilniigieri constate qu'en Europe les biens soiil jictiicllcincnt en i)eu de mains. Il faut donc faire en sorte de lc< icpiirtiieidrc un plus grand nond)i'e de personnes ('2 .

Le deuxième obstacle à la |M))»ulalion loudic ilc très jirès au i)remier, dont il est la suile. ("e<l (pi'il y ;i lioi» de grands propriétaires et pas assez. ^\v pdil- piitprié- I a ires.

F.ii effet. <"il y a beaucoup de grands propriétaires et peu de })e[ils, cela suppose beaucoup de personnes nonpropriétaires. La grande propriété d'un seul suppose la n(.n-pro])i'iété dans un grand nombre. De même que dans une n ilion où il existe la polygamie, s'il y a aulanl d'hommes que de femmes, si un homme a dix femmes dans son harem, cela suppose (pie neuf hommes du même pays n'en auront point.

« Donc (3), les grands propriétaires nnilli|)lianl le nombre des non-propriétaires doivent, suivant les jtriucipes (pii vi(Minenl d'être établis, être un obstacle à la |to))ulation. »

De plus, les grands pi'o|)riélaires nuisent au |)i'ogrès de

(1) Page :a

(2) Même reniai-qno (\\\f p. isS.

(3) Page .52.

ly ])(>|)ulalion, par l'abus qu'ils font du terrain (;ui loiiiappartient, lis ont de grands bois, de grands parcs pour leur agrément et leurs chasses (1), ce qui diminue les moyens de subsistance. Or, nous savons que la population s'accroît à mesure que ceux-ci se multiplient.

Quels sont donc les moyens que l'on peut employer pour augmenter le nombre des petits propriétaires ? Fautil imiter l'exemple de Tarquin qui abattait les têtes de pavots ? Xon, car le remède serait pire que le mal. Mais on peut remédier à cet inconvénient sans blesser les droits de personne, en abolissant les droits d'aînesse et les substitutions qui immolent plusieurs familles au profit d'une seule. Avec les lois actuelles, l'aîné a tout. Les cadets, sans propriétés, ne peuvent se marier, et obligent autant de filles à rester dans le célibat.

Il faut donc supprimer les majorais, la prohibition d'aliéner les fonds féodaux, la loi qui préfère, dans la succession des fiefs, la fille de l'aîné à ses frères (2), car elle appauvrit un frère pour enrichir un étranger.

Enfin, Filangieri s'élève contre les biens communaux, contre les droits de pâture, car ces biens, dit-il, ne sont à personne, précisément parce qu'ils sont à tous, et ils diminuent le nombre des non-propriétaires.

Le nombre considérable des biens du clergé est un troisième obstacle à l'accroissement de la population.

(1) Cette idée, souvent exprimée au XYU!*" siècle, semble exagérée,

(2) Cette loi ruina la famille de Filangieri, dont elle porte le nom. C'est la Pragmatique Filangeria,

Après avoir coiislruil dus Iciiipic^ cl de- aiilcl- a !a divinité, les hommes établirent des ministres pour s o«cui)er des soins du culte, et leur doniirrcul des revenus pour rétribution de leur emploi.

Exempts d'impôts et de toutes les charges de la société, enrichis par les donations et les offrandes, les gens d'égiise dexinrent pour ainsi dire les seuls propriétaires de. TEurope.

Or, si les substitutions et les primogéniluros sont contraires à la population, parce qu'elles restreignent le nombre des propriétaires, ce sera bien pire dans le cas (jui nous occupe. D'autant plus que les progrès de la po pulation sont proportionnés aux progrès de ragricullin c, et que celle-ci ne })ouri'a pas prospérer dans les mains d'un « bénéficier >> ([ui ne cherche qu'à accroître son revenu viager, et ne se soucie pas d'améliorer, de plantei", de défricher pour une postérité qui ne sei'a }»as 'a sienne (1).

Aussi, tous les gouvernements actuels ont compris ces abus, et on a remlu jilusieurs lois défen(hml au clergé toutes acquisitions nouvelles

Une (juestion connexe à celle des biens du clergé est celle du célibat de ses membres. Filangieri n'y est pas hostile.

<' J'estime, dit-il p. 7i>, ([ue si le nombre des }»rètres était restreint autant (ju'il devrait être, le vide (jue leur célibat laisserait dans la génération ne serait rien ;iii|)rrdu désordre que Droduirait toute innovation coiilraiie.

(1) Ce pa.ssage, ainsi que certains autres de l'œuvre de Filangieri, furent malignement interprétés, et un décret du G février 17Hi mit la Srii'iiza drllu Ictjislnzionc à iindex.

(( On a vu plusieurs fois la population fleurir dans un Etat, au milieu d'un grand nombre de prêtres célibataires. La Phrygie était sans contredit beaucoup plus peuplée qu'elle ne l'est aujourd'hui, lorsque les prêtres de Cybile se mutilaient... Il y a dans la Chine un million de bonzes voués au célibat, et cependant la population de la Chine surpasse celle de toute l'Europe.

« Ne cherchons donc point à détourner, les ministres des autels, du sacrifice qu'ils offrent à l'Etre suprême, et ne désirons d'autre réforme que celle qui aura pour oljjcl leur nombre et leurs richesses. »

Les impôts trop loui'ds et mal perçus sont un quatrième obstacle à la population.

L'impôt est la contribution que chacun paye au gouvernement, en échange des avantages qu'il retire de l'étal de société dans lequel il vit. Mais 1 impôt doit être proportionné aux forces de chacun, sinon l'ordre social serait le pire des états.

Cette proportion n'existe pas dans l'Europe actuelle. La misère des provinces est causée par la multiplicité des impôts et leur perception violente. « Or, si la mesure de la subsistance (1) est la mesure de la population, comment celle-ci pourra-t-elle faire des progrès en Europe, tant qu'on verra le citoyen retrancher de sa propre subsistance ce que l'Etat exige de lui, tant qu'on verra un malheureux père de famille forcé d'arracher le pain de la bouche de ses enfants pour satisfaire un fermier ou un

(1) Page 74.

- lui — receveur tlu li>e (|ui, aiiiie par le gouverneiiieiil, va répandant la désolation dans l'Etal. »

Tant (|iie les impôts resteront tels (|u'ils sont iicluellement, la population de l'Europe ne progressera pas, mais reculera plutôt, puisque la poi)ulalion est subordonnée aux moyens de subsistances.

L'impôt est nécessaire, mais il doit être modéré, et proportionné à la richesse nationale. 11 doit être aussi perçu jusienu'id et sans exaction.

Les deux derniers obstacles à la population (5' et 0"), sont les armées permanentes et 1' « incontinence \)Ublique ».

Actuellement, en temps de paix, l'Europe a 1.200.000 lionmies de troupe, destinés à la dépeupler par les armes, en temps de guerre, et par le célibat, pendant la paix. On n'est pas plus en sûreté pour cela, car chaque prince a augmenté ses troupes à proportion de ses voisins. Il n'y a donc aucun avantage dans cet état de choses, mais deux grands inconvénients : La dépopulation et les dépenses.

Anciennement, on ne connaissait pas les armées perniaïKMiU'^. Cliailt'^ \ 11, 'e premiei', en eut eu l-'i-ance. l*ai' contre-coup, le resie de rEuroi)e dul en axoir, pour n'être pas en état d'infériorité. Louis Xl\' lit auginentei" les armées européennes pei'manentes d'une façon excessive.

" Poui' (Mitretoiiir ce coip- iuidile >\\ l'I'.urope e-l (»|t-

(1) Page S7.

— J92 — primée, et la population languit. Un épuise les subsistances des peuples, pour alimenter 1.200.000 célibataires, qu'il faut renouveler sans cesse avec d'autres célibataires qu'on enlève à la multiplication de l'espèce. N'est-ce pas une anthropophagie monstrueuse qui dévore dans chaque génération une portion du genre humain ? »

En effet, les troupes ne sont plus composées, comme à l'époque médiévale, de vassaux et de propriélaires, mais de mercenaires qui ont une solde à peine suffisanle pour leur entretien, et qui restent célibataires.

Aussi, Filangieri propose un « projet de réforme dans le système militaire actuel », pour remédier à ces maux.

Plus d'^armées permanentes, car, avec les moyens de communications, les informations rapides, on n'a plus à craindre des invasions subites et des guerres imprévues.

On objectera que l'armée permanente maintient l'ordre intérieur. Mais la « soldatesque effrénée » trouble l'ordre aussi. Ensuite « (|ue l'on rende (1) les nations heureuses, alors un esprit séditieux ne trouvera pas de partisans. »

De plus la sûreté des princes ne réside pas dans l'armée, qui peut se tourner contre eux et les renverser. <( Tl ne peut y avoir de sûreté pour les princes que dans la vertu, dans l'amour des peuples, dans la modération du gouvernement, dans la sagesse des lois. Le tyran est donc le seul homme qui ait besoin d'une troupe dont les bras puissent le défendre contre un peuple toujours irrité et toujours opprimé (2). >>

On objectera encore que ce «système des armées sur

(1) Page 93.

(2) Page 94.

pied » a l'avantage des corps disciplinés el bien in>lniits. Mais ces avantages ne sont (pie trop compensés par la mollesse que cause l'oisiveté des garnisons. Quant ;iii courage, le cultivateur robuste en sera plus susceptible que le mercenaire oisif. Puis, « la misère de l'Etat (1) et les obstacles qu'oppose à la population linconlinence publique, fomentée par le célibat et l'oisiveté des soldats l'emportent de beaucou}) sur les avanlages de la

perpétuité des troupes. »

II ne faut donc pas d'armées permanentes, et Filangieii expose un système de milices nationales, qu'on lèverait en masse, en temps de guerre, pour marcher à l'ennemi. C'est le système des socialistes modernes, el il alxuiliiail sûrement aux plus désastreux résultats (2).

Résumons-le brièvement :

Chaque citoyen, moyennant quelques exemptions, quelques prérogatives, pourrait se faire inscrire sur un registre militaire et défendrait son pays, si la gueno éclalait. Les officiers choisis parmi les plus nobles et les i)lus liches exerceraient ces volontaires les jours de fête. Des inspecteurs suivraient ces exercices, il y aurait des revues générales tous les deux ou trois ans. Ce système ne coûterait rien ou presque rien.

Filangieri reconnaît cependant (pie ce projet est infoi'me el que, dans l'exécution, les gouvernements devront y apporter les modifications nécessaires.

« Celle réforme des troupes sur pie 1, dit-il (3\ eidèv-

(1) Page 98.

(2) M. Cauwes s'élève avec raison contre ce système F.'-innt- 111 ie politique, t. I, p. 48, éd. de 1879).

(3) Page 108.

rail deux grands obstacles à la population, le célibat des soldats et le célibat que leur entrelien fait naître dans les autres classes de citoyens. »

De plus, le célibat entraîne 1' « incontinence publique >', sixième et dernier obstacle à la population.

De même que la misère et le célibat forcé, en empêchant les mariages, font naître 1' « incontinence publique », de même, la réciproque est vraie et 1' « incontinence publique » diminue le nombre des (( mariages » (1). Un citoyen ([ui ne peut avoir une femme légitime trouve dans 1' « incontinence publique » le moyen de se dédommager de celte privation. Ses sens sont satisfaits, mais la génération reste oisive. »

La corruption devient alors générale, de même l'aversion pour le mariage.

L'homme « est incapable (2) d'apprécier cette secrète et paisible satisfaction des deux époux, qui naît de leur union intime, de leur amour réciproque et des devoirs doux et sacrés qu'ils remplissent en formant l'esprit et le cœur de leurs enfants ».

Comment remédier à cette cause dépopulalrice ? Défendre la prostitution serait mettre en danger l'honnêteté conjugale. Il n'y a qu'un seul moyen pour arrêter et diminuer les progrès de 1' « incontinence publique », c'est diminuer le nombre des célibataires (3). Que les lois et le gouvernement, faisant naître dans l'Etat l'aisance g'^nérale, permettent à chaque citoyen de se marier, et l'incontinence, la prostitution diminueront.

(1) Page 110.

(2) Page 111.

(3) C'est un cercle vicieux.

Et l'ilangieri termine en citant comme exemple les colonies anglo-américaines, d'après ce (|u'cn disent Franklin et l'abbé Raynal.

De cette analyse (lue nous venons de l'aire des huit premiers chapitres du livre li de la Science de la Icgislalion, il résulte que Filangieri n'a pas fait une théorie complète de la population. Il s'est occupé seulement de conserver l'équilibre entre la population et les subsistances, et de chercher à augmenter l'esjx'Me huiiiaiiie, en augmentant les moyens de subsistances.

Il résulte que Filangieri est précurseur de Mallhus à un double point de vue.

a) Comme Alalthus, il croit que la population, ([uaiid elle a des moyens de subsistances suffisanls, tend lalalciiiciil à augnuMilcr cl à arriver à absorber, à consommer tous les aliments que lui l'ournit le sol sur lequel elle vil.

h) Comme Malthus encore, il croit que l'espèce humaine peut s'accroître d'une façon indéfinie, tandis que les subsistances ont des limites (prt)H ne i)eut dépasser.

Mais il s'écarle de l'économiste anglais en ce (pi'il cherche à augmenter la population et à supprimei' les obstacles qui s'opposent à son libre développement.

11 faut reconnaître qu'il a souvent des idées justes, et des considérations pleines de sagesse et de bon sens. Il n su éviler lial)ilement toutes les ei'reurs et les exagérations de la plupart des écrivains de son époque, et repousser tous les stimulants artificiels alors si en vogue : lois Caducaires, encouragements aux mariages, dots, peines contre le célibat, etc. Il a compris, avec raison, que la population augmentera d'elle-même, naturellement, on suppriiiiiinl, eu corrigeant certaines coutumes et certaines lois,

en relevant le niveau moral de la nation, en stimulant l'énergie et l'activité individuelle.

En somme, il clôt dignement la liste de ces auteurs que nous venons d'étudier et de considérer comme précurseurs de Malthus.