QUINZIÈME LETTRE

Sommaire. — La naissance des bactéries à même les tissus. Nouvelles contestations. — Réponse. — L'évolution bactérienne des microzymas d'une origine quelconque. — La théorie de l'antisepticité. — Conclusion.

« Si l'on sait la méthode de prouver la vérité, on aura en même temps celle de la discerner », disait Pascal, et Condillac ajoutait qu' « uue bonne méthode est un télescope avec lequel on voit ce qui échappait à l'œil nu ». C'est pour cela que les questions de méthode ont une si grande importance, qu'elles priment toutes les autres.

La nouvelle méthode, dont j'ai précédemment exposé le principe, est bonne, puisqu'elle a permis de démontrer que certaines granulations moléculaires, considérées comme sans signification physiologique et chimique, sont des microzymas capables de devenir vibrioniens. Après avoir prouvé la vérité elle a été capable de la discerner. Cependant elle a paru en défaut entre les mains de deux savants anglais; pour expliquer leur insuccès il faut d'abord donner une idée de leur manière d'expérimenter. La voici, d'après MM. Nencki et Giacosa.

MM. John Chiene et T. Cossar Ewart (i), disent ces savants, sont arrivés à rejeter complètement la conclusion concernant l'existence de germes de vibrioniens dans les tissus d'animaux sains et vivants, que l'on avait tirées des expériences antérieures. « L'ablation de l'organe (foie, rate^ reins, pancréas) était faite en se servant du procédé de Lister, c'est-à-dire en opérant continuellement sous une pluie fine d'eau phéniquée. Le foie a été coupé en plusieurs morceaux, qui ont été enveloppés soit de gaze phéniquée, soit de gaze ordinaire; ou bien introduits dans des vases préalablerrtent calcinés et fermés par de la gaze, de la laine ou des plaques de verre. Les autres organes ont été traités de la même manière.

» Au bout de trois jours, tous les morceaux exposés aux vapeurs antiseptiques du phénol ne montraient aucune trace de vie bactérienne, tandis que des microbes se trouvaient abondamment dans les autres,

» Les deux savants anglais ont conclu de ces faits que des bactéries ou leurs germes ne se trouvent pas dans les organes pendant la vie. >•

(1) Journal of Anat. uad Physiol. t. XIII, p. 448, 1876.

Mais MM. Nencki et Giacosa ont fait observer que « cette déduction ne peut être regardée comme rigoureuse, les vapeurs antiseptiques qui tuent les ferments venant de l'extérieur peuvent empêcher tout aussi bien le développement des germes préexistants dans- les tissus (1) ».

L'observation est juste; mais, comme dans des questions de celte importance, rien ne doit rester dans le vague, il faut l'examiner de plus près, pour pouvoir plus exactement l'exprimer.

On ne peut pas dirC; d'une manière générale et absolue, que les vapeurs antiseptiques tuent les ferments venant de l'extérieur, ou seulement qu'elles peuvent empêcher le développement des germes préexistants dans les tissus. Bannissant le mot de get^me comme vague et indéterminé, il faut dire que, dans les conditions de la méthode, où l'acide phénique est employé à dose convenable, c'est-à-dire ainsi que je m'exprimais, à dose non coagulante, cet agent ne tue pas les ferments ou microzymas atmosphériques et n'empêche pas l'évolution vibrionienue des raicrozymas des tissus ; mais qu'à dose bien supérieure il peut ralentir, jusqu'à les rendre nulles, certaines fonctions chimiques et physiologiques de ces microzymas et, par suite, tarir leur développement en vibrioniens ou leur multiplication.

VoiJà ce qu'il faut mettre en vive lumière si l'on veut comprendre les insuccès de MM. Chiene et Cossar Ewart. En étuaiant de plus près les phénomènes de l'évolution des microzymas en vibrioniens, soit directement, soit sous l'influence de l'acide phénique, nous verrons, en même temps, ce qu'il peut y avoir d'incomplet dans les études de ces savants, de même que dans celles de MM. Pasteur et Lister dont ils se sont inspirés.

Lorsqu'on sera bien convaincu que les vibrioniens peuvent naitre à même les tissus des animaux et des végétaux, et qu'ils sont le résultat de l'évolution des microzymas, la physiologie et la médecine auront enfin une base aussi solide que celle sur laquelle reposent, depuis Lavoisier, la chimie et la physique; alors bien des erreurs seront écartées, bien des faits épars, en apparence disparates et sans liaison, seront groupés en une magnifique théorie, d'autant plus belle qu'elle ne sera que l'expression des faits.

C'est pourquoi il faut revenir maintenant sur les faits de la (t) BuUçUn de la Société chimique de Paris^ t. XXXIV, p. 664. 1880.

dixième lettre, concernant l'interversion de l'eau sucrée par les microzynias atmosphériques et les objections de Pouchet, concernant l'intluence léthifère de l'acide phéniqae.

En disant que la créosote, l'acide phénique, ou tel autre agent antiseptique analogue, tue les germes et les ferments, MM. Nencki et Giacosa ont reproduit une croyance très répandue parmi les savants. En réalité c'est une erreur; pour la détruire, un peu d'histoire devient nécessaire.

Les vertus des agents, dits antiseptiques, ont été découvertes sous l'empire de la physiologie antélavoisiérienne ; Fourcroy (1) a raconté ce que l'on en savait à la fin du xviii* siècle. Il ne pouvait pas être question de constitution histologique ; les matières animales étaient distinguées des végétales; les unes en s'altérant spontanément se putréfiaient, les autres fermentaient, ft L'un des plus frappants caractères qui distinguent les matières animales des végétales, pensait-il, consiste dans l'espèce de décomposition spontanée qu'elles éprouvent et qu'on nomme putréfaction. » On avait cherché les moyens d'empêcher cette altération spontanée, ot c'est le chancelier Bacon qui avait posé le problème ; d'après Fourcroy, c'est lui qui « en a le premier fait sentir la grande utilité pour la médecine ; il a le premier invité les médecins à s'en occuper avec soin et spécialement dans l'intention de découvrir les moyens delà prévenir, d'en retarder, d'en arrêter même les progrès ou de rétablir dans leur état naturel les matières qui l'avaient éprouvée. »

« Pringle, médecin anglais, dit encore Fourcroy, a fait un grand nombre d'expériences sur la septicité et l'antisepticité des corps, et a ouvert une carrière immense à la doctrine des antiseptiques. »

Après cet illustre médecin, plusieurs s'élancèrent dans la carrière dont parle Fourcroy ; Macbride, le célèbre chirurgien de Dublin, fut un de ceux-là ; il tenta d'expliquer la putréfaction en admettant un dégagement d'air fixe, et la prétendue restauration des matières pourries, par restitution de ce principe à l'aide des agents antiputrides.

C'est ainsi que l'histoire des antiseptiques est liée à celle de la putréfaction. Sous l'empire de la théorie de Lavoisier on chercha bien une théorie du phénomène, mais il n'était plus question de restauration par les antiseptiques.

Selon Fourcroy, qui déjà regardait la putréfaction comme

(l) Système des connaissances chimiques, t. V, p. 81 et suivantes; édition iu-4°, brumaire, an IX.

— Ub —

une fermentation, la cause du phénomène est une attraction compliquée existant entre les principes des matières animales, l'hydrogène, l'azole, le carbone, l'oxygène, le soufre, le phosphore, d'où résulte une décomposition lente, une espèce d'analyse spontanée; c'est là, dit-il, « le moyen qu'emploie la nature pour détruire l'organisation eL la composition animales, lorsque les matières organisées, privées de la vie, ne peuvent plus servir sous la forme animée; etc. » Dès lors, les antiseptiques ou antiputrides sont devenus des substances « susceptibles de retarder ou d'arrêter les progrès de la putréfaction »... même celle « qui se manifeste souvent dans quelques parties de l'homme malade. »

La théorie purement chimique a dominé exclusivement jusqu'à Cagniard-Latour ; nous l'avons vue conservée par Liebig, et même par M. Berthelot, jusqu'en ces. derniers temps. Dans cette théorie les antiseptiques ne pouvaient pas être supposés avoir d'autre rôle que celui admis par Fourcroy, pour qui de tels agents avaient la vertu d'entraver ou d'annihiler l'attraction compliquée existant entre les principes du composé organique.

Les choses en étaient là, lorsque, en 18S8, survinrent les nouvelles discussions concernant des générations dites spontanées. Les propriétés des antiseptiques étaient connues, mais on ne pouvait expliquer leurs effets qu'en admettant la théorie chimique telle que je viens de l'exposer d'après Fourcroy, La théorie physiologique de l'antisepticité n'était pas même soupçonnée. Elle résulte des études dont je voi^s ai parlé.

Elle est assurément singulière la propriété de la créosote ou de l'acide phénique, d'empêcher l'interversion des solutions de sucre de canne, la putréfaction ou la fermentation des solutions des substances les plus diverses réputées spontanément altérables. L'originalité de mes recherches était, non pas seulement dans la démonstration de ce fait, mais aussi dans l'explication que j'en donnais, savoir : que l'altération, quand ehe avait lieu, était fonction du développement d'organismes microscopiques issus de germes venus de l'atmosphère; que la conservation coïncidait avec l'absence de ces organismes, dont l'acide phénique empêchait le développement.

Cette théorie avait été vérifiée par le D"" Lemaire ; confirmant mes expériences ce savant avait de son côté reconnu que l'acide phénique, ajouté en petite quantité dans des liqueurs fermentescibles, rend ces liqueurs infécondes : c'est-à-dire que

des vibrioniens ou d'autres organismes microscopiques n'y apparaissent point.

Si les liqueurs ne deviennent pas fécondes, disait Pouchet, c'est que les êtres se détruisent au fur et à mesure qu'ils prennent naissance, et que l'acide pliénique empêche leur formation; il n'y a donc pas là une preuve de la non-existence des générations spontanées (1).

Et le célèbre hétérogéniste ajoutait que l'on savait fort bien « que toutes les substances empyreumatiques, les huiles volatiles, tuaient les protozoaires (2)... J'ai beau me tordre la cervelle, disait-il encore, je ne vois pas en quoi ces expériences out le moindre rapport avec les générations spontanées. Il (M. Béchamp) dit bien il est vrai, que lorsqu'il emploie une substance léiliifère, il n'apparaît pas d'animaux. Parbleu! je m'en serais bien douté à l'avance. Si je voulais élever des poissons dans un étang, je commencerais par ne pas empoisonner l'eau. Ce sont de telles puérilités qu'on nous oppose sans cesse » (3) !

Les préjugés ont tant d'empire même sur les plus fermes esprits, qu'il faut se résigner, sans en être trop surpris, de les entendre formuler de tels jugements. C'était très sérieusement écrit cela ; Pouchet croyait vraiment à l'identité d'intluence de la créosote sur les grands animaux et sur les protozoaires. Au fond il y avait là une grave erreur physiologique qu'il importe de dissiper. Pouchet était déjà inexcusable ; ceux qui professent la même croyance le sont bien davantage, puisque voilà trente ans qu'il est prouvé que l'acide phénique dans mes expériences ne tue pas les protozoaires dont je m'occupais : raicrozymas, vibrioniens et moisissures.

Assurément ces composés et d'autres antiseptiques analogues peuvent tuer même les protozoaires; mais j'avais précisé les doses qui ne tuent pas les microzymas, les vibrioniens et les moisissures et qui pourtant les empêchent de se multiplier ou de naître dans les infusions des substances les plus diverses. Lorsqu'une erreur persiste avec tant de force qu'elle empêche la vérité de triompher, il faut la poursuivre jusqu'en ses derniers retranchements. C'est l'excuse de mon insistance et des détails où je vais entrer.

Revenons donc à l'expérience fondamentale dont il a été question dans une précédente lettre (la dixième).

(1) Moniteur scientifique (Quesneville). l^'' janvier 1864, p. 10.

(2) Ibid.

(3) Ibid.

Lorsque l'eaa sucrée est additionnée d'une à trois gouttes d'acide phénique par 100 cent, cubes et qu'elle est ensuite exposée au contact d'un volume d'air limité, ne se renouvelant pas, elle ne s'altère point et rien d'organisé n'y apparaît. Lorsque, au contraire, on y fait barboter un grand volume de la môme masse d'air, en s'arrangeant de façon que les microzymas y arrivent presque seuls, l'interversion a lieu, malgré la présence de l'agent réputé antiseptique, à la dose indiquée. Comment cela peut-il se faire ? Pourquoi un petit volume d'air est-il moins efficace qu'un grand volume? C'est ce qu'il faut comprendre si l'on veut utilement combattre l'erreur de Pouchet, partagée par JMM. Nencki et Giacosa.

Dans le premier cas deux circonstances peuvent se présenter: ou bien le hasard a fait qu'aucun germe (miciozyma, etc.) n'e.vt arrivé dans la solution ; alors celle-ci ne s'altérera pas, car je l'ai montré, l'air commun, privé de germes et d'acide carbonique n'a pas d'action sur l'eau sucrée: ou bien quelque microzyma y est tombé ; alors pourquoi ne s'altère-t-elle pas, tandis que le sucre s'y intervertit, avec le temps, lorsqu'on n'a pas phénique? De la discussion et de l'interprétation de ces deux derniers faits se dégage absolument la solution du problème qui a embarrassé MM. Chiene et Ewart.

Il faut d'abord noter ceci : Le temps est un facteur du phénomène. Lorsqu'on n'a pas ajouté de créosote ou d'acide phénique, l'interversion ne s'accomplit que progressivement; il faut plusieurs semaines avant de pouvoir constater quelque changement chimique el d'apercevoir quelque microorganisme; mais à mesure que le nombre de ceux-ci augmente, l'inteiversii)n progresse rapidement. La lenteur de la transformation chimique est donc en rapport avec celle de la multiplication ou du développement des moisissures ou autres microorganismes qui naissent dans la solution non créosotée.

Il faut rappeler ensuite cet autre résultat de rexpérience : lorsque dans l'opération précédente, l'altération, c'est-à-dire la transformation chimique, par les microorganismes multipliés ou développés, a débuté, on a beau ajouter l'aeide phénique aux doses indiquées ; on peut la ralentir, ma's on ne Tarrète pas.

Toutes les autres circonstances étant identiques, l'addition préalable de l'agent antiseptique aux doses susdites, empêchera à la fois l'apparition des moisissures et la transformation chimique. Je dis que ce n'est pas en tuant Jss germes, mais

en empêchant leur multiplication et leur développement. En voici la preuve.

Je reprends l'expérience de la dixième lettre {Revue médicale, mai 1884, p. 622).

Un grand volume d'air, plusieurs centaines de litres, a traversé une solution sucrée phéniquée à 4 à o gouttes par 100 cent, cubes, et y a laissé les microzymas. Malgré la présence à dose élevée du composé antiseptique, le sucre s'est interverti et, nous le verrons, les microzymas ont subi quelque changement sans augmenter de nombre.

Les germes, les microzymas, n'ont donc pas été tués ; l'acide phénique n'est donc pas un poison pour eux, pas plus que pour les moisissures développées dans l'eau sucrée sans addition.

Mais, alors, où est la différence ? La voici : dans le cas où le petit volume d'air est limité, le nombre des microzymas tombés dans la solution l'est pareillement ; ces microzymas sont bien présents et un examen attentif permet d'en apercevoir quelqu'un, par-ci par-là ; mais on ne les voit pas augmenter; or, un microzyma ne possède qu'une part minime d'activité chimique, qui ne peut pas augmenter puisqu'il ne se multiplie pas ; et, n'ayant aucun moyen de constater la minime transformation corrélative qu'il a opérée, nous disons qu'elle n'a pas eu lieu. Au contraire, dans le cas d'un volume d'air considérable traversant la solution, le nombre des microzymas est immense ; l'action chimique résulte de la somme de leurs activités réunies, sans que leur nombre paraisse augmenter.

En résumé, l'acide phénique ou la créosote, à dose modérée, empêche les germes, les spores ou les microzymas atmosphériques de pulluler, d'évoluer ou de former des moisissures, mais elle ne tarit l'activité chimique et, par suite, la vie, ni des uns ni des autres. Pouchet avait donc tort de parler de l'influence léthifère de la créosote dans mes expériences sur la génération dite spontanée.

Le fait que la créosote ou l'acide phénique rend les infusions infécondes, en empêcliant la pullulation et le développement des germes atmosphériques, est devenu le principe fondamental de la théorie physiologique de l'antisepticité ; il m'importe de répéter que je l'avais mis en pleine lumière en 18oo, et publié en 18d7. Il est devenu si fécond en applications thérapeutiques^ que, je l'espère, vous me pardonnerez de le rappeler.

Et, il faut bien le remarquer, l'influence de l'acide phénique, dans ces expériences, est du même ordre que celle des vapeurs d'essence de térébenthine, observée par M. Chevreul, après Huber (de Genève), pour empêcher la germination des graines. Evidemment les vapeurs de cette essence ont eu quelque action analogue sur les microzymas de l'embryon des graines et c'est là ce qui les a empêchées de germer. Sans doute la graine est tuée, puisqu'elle ne germe pas, mais ses microzymas ne sont pas morts pour cela, car ces graines, broyées, délayées dans l'eau, n'en laissent pas moins apparaître des bactéries. Cependant, les faits signalés par Huber et par M. Chevreul semblent donner raison à Pouchet, concernant l'action léthifère des essences. Sans doute il ne faut pas conclure, comme il a fait, des grands animaux aux infusoires ; mais eniin les graines, ou du moins certaines graines, ne germent pas dans une atmosphère imprégnée d'essence de téréDenlhine et, j'ajoute, de créosote ou d'acide phénique ; en généralisant, mal à propos, on pouvait inférer de là que les mêmes agents pourraient empêcher l'éclosion des œufs en général, comme ils empêchent celle des œufs de protozoaires dont parlait Pouchet, c'est-à-dire des microzymas.

Voici l'expérience qui prouve l'impossibilité de faire de semblables généralisations.

Lorsque j'ai voulu appliquer la théorie physiOxOgique de l'antisepticité au traitement des maladies parasitaires des vers à soie, notamment de la pébnne, je m^ suis préoccupé de l'influence nuisible que la créosote pourrait exercer sur l'éclosion des œufs et sur le développement ultérieur de l'animai.

Je disais : « La créosote, qui s'oppose à l'éclosion des œufs des microzoaires comme à la germination des spores des microphytes, n'empêche nullement ces êtres adultes de vivre.

» J'ai pensé que les vapeurs de cette même créosote pourraient s'opposer au développement de la maladie appelée pébrine sur des vers sains, non encore infectés et doués d'une résistance vitale suffisante, mais ne s'opposeraient point à l'évolution de la maladie si le parasite avait commencé ses ravages. En conséquence, je proposais de répandre des vapeurs de créosote dans les chambrées pendant toute la durée des éducations, afin d'empêcher la naissance du parasite sur les vers non encore infectés et sains. »

Pour cela il fallait pouvoir affirmer l'innocuité absolue de cet agent pendant toute la durée de la vie de l'animal. Or, par

des expériences qui ont duni deux mois, il a été démontré que les œufs des vers à soie peuvent éclore dans une atmosphère /re,s chargée de vapeurs de créosote ; que toutes les phases de la vie de la chenille peuvent être parcourues, non seulement sans danger, mais avec utilité dans une semblable atmosphère ; que le ver peut y filer son cocon, y devenir chrysalide et en sortir papillon ; que les papillons peuvent vivre, s'accoupler, et les femelles pondre leurs œufs dans un tel milieu » (1) et j'ajoute que les œufs à leur tour peuvent être féconds.

Et si l'on objectait que dans cette expérience la créosote n'est pas aussi intimement en contact avec les germes que dans les solutions, je répondrais que les infusions de substances altérables se conservent lorsque, exactement lillrées, elles sont placées sous une cloche contenant seulement des Vapeurs de créosote ou d'acide phénique. D'ailleurs, dans le cours de mes études il m'est arrivé maintes fois de soumettre les œufs des vers à soie et même les chenilles à des lavagCo à l'eau créosotée, non seulement sans inconvénients, mais utilement.

Comment des faits aussi certains et vérifiés n'ont- ils pas frappé MM. Cliiene et Cossar Ewart? Je suis convaincu que les deux savants anglais ont mal observé. Pour affirmer que les morceaux des organes examinés ne montraient aucune trace de vie bactérienne, il fallait quelque chose de plus qu'un examen microscopique très attentif; il fallait aussi dire les changements chimiques et histologiques 'survenus dans la substance des organes. Les auteurs ne paraissent pas s'en être préoccupés ; dans tous les cas, ils n'ont rien dit des granulations moléculaires que le foie contient en si grand nombre ! Je crois bien que leur examen a été aussi superficiel que ceux de M. Pasteur dans l'étude des altérations de la viande, du lait et du sang, parce qu'ils ont, comme ce savant, observé étant aveuglés par des hypothèses préconçues.

Je vous ai promis de m'expliquer sur les expériences de M. Pasteur : je le ferai dans la prochaine lettre et je reviens aux insuccès de MM. Chiene et Ewart. Je note d'abord qu'ils ont vérifié le bien fondé du principe de la méthode, puisqu'ils ont reconnu que les vapeurs d'acide phénique empêchaient l'évolution des germes atmosphériques. J'admets ensuite, sans difficulté, qu'ils n'ont aperçu aucun changement

(l)A.Béchamp. Swii' Vinnocuite des vapeurs de créosote dans l'éducation des vers à soie. Comptes rendus, t. LXII, p. 1341 (1866),

— ISl —

dans la forme et dans le nombre des granulations moléculaires des tissus et des liquides des organes sur lesquels ils ont expérimenté et je dis que cette constatation confirme aussi le principe de la méthode. En effet, si l'acide phénique empêche la pullulation et l'évolution des microzymas de l'air commun, on conçoit qu'il empêche de même celles des microzymas des tissus : c'est ce qui arrive et c'est ce que MM. Nencki et Giacosa (mt admis avec moi ; mais comment et pourquoi ? Le voici : c'est une affaire de doses et d'espèces de microzymas.

Je m'expliquerai sur la qualification d'espèce appliquée aux microzymas. En attendant, je dis qu'il faut tenir compte de la nature et de l'origine de ces microzymas. En effet, tout étant égal d'ailleurs, tous les tissus ne laissent pas apparaître les vibrioniens avec une égale facilité ; il faut même avoir égard à l'âge de l'être qui a fourni l'organe sur lequel on expérimente. Et le fait que, dans les mêmes conditions, les tissus du même être à ses différents âges (1), ne fournissent pas les bactéries aussi aisément les uns que les autres, prouve à sa manière, que les germes de l'air ne sont pour rien dans le phénomène. Mais cette question d'espèce est trop élevée et trop importante pour être traitée incidemment. Voyons donc quelle est l'influence de la dose de l'antiseptique sur les microzymas d'une origine donnée.

Je remarque d'abord ceci : Les microzymas atmosphériques sont ceux dont l'évolution bactérienne est entravée par la moindre dose d'acide phénique ou de créosote. Mais il faut, ici aussi, distinguer: le volume de l'air a été limité ou bien on a fait barboter un volume considérable de cet air dans la solution donnée, c'est-à-dire qu'il faut distinguer le cas où. un petit nombre de microzymas interviennent de celui où ils sont en nombre immense. Je considère ici le cas ordinaire ; lorsque le volume de l'air est limité et ne se renouvelle pas, ou que son renouvellement est gêné, une à deux gouttes d'acide phénique par 100 centimètres cubes d'infusion empêchent l'apparition des bactéries et les réactions chimiques corrélatives. En d'autres termes, un millième à un demi-millième de cet agent rend les solutions infécondes.

Cela posé, supposons que dans des fioles bien propres (lavées à l'acide sulfurique, à la potasse, à l'eau bouillante

[l] J. Bécharap. Des microzymas et de leurs fonctions aux différents âges d'un même être. In Thèses de la Faculté de Montpellier pour 1875.

phéniquée) on fasse arriver du lait au moment de la traite, avec les plus grands soins, en le filtrant par un linge à tissu serré, 'préalablement lavé à la potasse caustique et à l'eau phéniquée, et que dans une série de ces fioles on ajoute, deux gouttes, 4 gouttes, 8, 10, 1*2, 14, 16, 20 gouttes d'acide phénique par 100 centimètres cubes. Les fioles étant scellées et abandonnées à la température de 20 à 25 degrés, qu'arriverat-il?

Dans la lettre à M. Dumas (Revue médicale, 11^ lettre, p. 696) à propos des microzymas de la craie et du lait, je disais que la créosote, employée à dose non coagulante, n'empêche pas le lait de se cailler plus tard. L'expression « dose non coagulante S) est vague, en ce sens qu'il n'y a pas une quantité déterminée d'avance qui possède cette propriété ; il faut donc s'expliquer. La créosote et l'acide phénique purs coagulent les solutions concentrées d'albumine, mais non les solutions étendues. A l'égard du lait, les doses ci-dessus spécifiées ne sont pas coagulantes, pas plus qu'à l'égard d'une solution de même concentration de blanc d'œuf; les microzymas du lai pouvaient donc continuer à vivre dans ces conditions ; ontils manifesté les phénomènes de la vie ? Vous en allez juger et ■ je répète qu'arriva-t-il ?

Il arriva d'abord que la coagulation a été d'autant plus regardée, comparativement au lait qui n'avait reçu aucune addition, que la dose d'acide phénique a été plus élevée. Elle eut lieu au bout de huit jours pour le lait à deux gouttes; incomplète et seulement après deux mois pour le lait à seize gouttes. Au bout de cinq mois le lait à 20 gouttes n'était pas encore coagulé. Voilà pour le retard de la manifestation du phénomène chimique.

Mais qu'advint-il des microzymas et des globules lactés ? L'évolution bactérienne a été retardée dans le même ordre que la coagulation, si bien que dans le lait à 16 et 20 gouttes d'acide phénique, les microzymas étaient normaux ; pourtant dans celui à 16 gouttes, la coagulation débutait, ce qui signifie que celle-ci n'est pas corrélative à l'évolution bactérienne mais est une fonction des microzymas; quant aux globules lactés, ils avaient disparu même dans le lait à 20 gouttes. Ainsi, à dose non coagulante convenable, l'acide phénique et la créosote empêchent l'apparition des bactéries.

Telle est l'explication des insuccès de M3L Chiene et Ewart et le dernier résultat de mon recueillement. Ces savants ont

— lo3 —

vérifié une des conséquences théoriques de la nouvelle méthode !

Je finis cette lettre par une remarque : selon les sectateurs des germes morbifiques préexistants, l'acide piiénique agit en tuant le microbe. Pour empêcher un kilogramme de lait de se cailler, il faut dix grammes d'acide phénique. Si la même dose était nécessaire pour empêcher l'apparition des bactéries dans un kilogramme d'homme, il en faudrait 600 grammes pour les empêcher de naître dans l'adulte de soixante kilogrammes. Il est clair qu'avant de tuer le microbe on aurait tué l'homme !