SEIZIÈME LETTRE

Sommaire. — Une digression à propos du choléra de 1884. — Application des connaissances acquises. — Le microbe en virgule et les illusions de M.\l. Pasteur et Koch.

Depuis que la Revue médicale a publié les deux dernières lettres, le choléra sévit épidémiquement à Marseille, à Arles, après avoir éclaté à Toulon. C'est, je crois, depuis 1832, la sixième fois que le fléau nous menace ainsi, et nous ne sommes pas plus avancés ; on ne se demande pas pourquoi avant 1832 il n'en était pas de même. Dans deux articles, écrits avec votre esprit et avec votre cœur, que vous avez publiés sur la nouvelle épidémie, vous avez été amené à signaler le désaccord qui s'est, une fois de plus, publiquement manifesté parmi les médecins au sujet de l'origine, de la nature et de la contagiosité du choléra ; vous avez également insisté avec force sur les dissidences théoriques et pratiques des microbiatres. Un publiciste, aujourd'hui même (1), se faisant l'écho de nos disputes, s'écrie :

a A nous, Molière! Il est évident que les médecins sont à l'ordre du jour des préoccupations publiques et, par une ironie curieuse, toutes les discussions médicales semblent tourner, pour le moment, à la confusion de la médecine. Le public, ahuri, ballotté de théorie en théorie, de bacille en microbe, de microbe en mucor, de la doctrine du lavage à celle de la propreté sèche, se demande, effaré, où est la vérité et se prend à douter profondément des petits-neveux d'Esculape ».

[D Le Temps, 25 juillet 1884.

N'est-ce pas affligeant ? Pour inoi, je gémis d'un état de la science qui compromet à ce point la médecine et les médecins. J'ai lu attentivement les discussions de l'Académie de médecine : les opinions sont aussi divergentes là qu'ailleurs; M. Jules Guérin pense comme autrefois; M. Fauvel a gardé toutes ses convictions. Hors de l'Académie, la microbiatrie se montre aussi envahissante qu'autrefois. Le désarroi est partout. Pourquoi en est-il ainsi ? Si ce n'est parce que la médecine scientifique est encore dominée par les préjugés, les erreurs et les ignorances dont j'ai plusieurs fois indiqué la source.

Le désarroi parmi les médecins, l'incertitude des autorités, l'affolement des populations seraient moindres si les premiers, appuyés sur des principes certains, pouvaient affirmer que le choléra est une maladie comme telle autre du cadre nosologique; qu'il ne nous atteint pas fatalement comme un poison que nous absorberions involontairement ; qu'il n'est pas, eu d'autres termes, une maladie dont la cause, germe ou microbe, est hors de nous et que nous ne pouvons éviter; mais qu'il naît en nous et qu'il est ce que nous le faisons; que nous pouvons, par des soins particuliers, que l'hygiène conseille, en prévenir les atteintes, même en temps d'épidémie. Oui, si l'on avait cette conviction, appuyée de principes expérimentaux, on garderait son sang-froid; surtout, on verrait clairement que la microbiatrie est un système dangereux, non seulement à cause de l'ignorance et de l'erreur radicale qui est à sa base et que j'ai signalée dans les trois ou quatre premières lettres, mais parce qu'elle place la cause initiale du choléra, des maladies contagieuses et infectieuses en général, où elle n'est pas.

En nous plaçant sans cesse sous la menace d'^un ennemi invisible, que nous ne pouvons éviter, le système microbien inspire la peur, cette passion pénible, déprimante, énervante, qui rend moralement faible, et qui est excitée en nous par ce qui est menaçant; d'autant plus pénible qu'il apparaît dans le vague de l'incertain et de l'inconnu, comme un fantôme insaisissable qui nous égare en nous attirant aux abîmes. La peur qu'inspire le microbe est, d'ailleurs, d'autant plus cruelle et nuisible qu'elle est raisonnée et scientifique, en apparence, patronnée qu'elle est par des savants en situation d'être écoutés.

Les précautions mêmes que prennent les microbiatres pour se garantir et qu'ils conseillent aux autres, d'accord avec

MM. Pasteur, Koch et autres, sont faites pour inspirer la peur et semer 1 inquiétude ; c'est que, encore une fois, ils placent l'origine du mal oii elle n'est pas.

Pardonnez-moi cette expression de mes sentiments inquiets ; c'est que, je l'avoue, je suis affligé de ce que je vois et entends et de la difficulté qu'éprouvent les médecins instruits à débarrasser la science de la microbiatrie, de cette [colossale erreur qui menace de discréditer la médecine et les médecins.

J'ai beau m'en détendre, au moment de revenir sur le fait considérable que j'ai essayé de mettre en lumière dans la précédente lettre, je ne peux pas ne pas me souvenir qu'il a subi toutes les vicissitudes des découvertes destinées à changer la face de la science. Je vous en prie, ne voyez dans ces paroles aucun levain de vanité; mais pour me donner le courage de poursuivre, il faut bien que je sois convaincu qu'en luttant contre tant et de si persévérants contradicteurs j'accomplis une œuvre utile, je défends la cause de la vérité et avec elle la dignité de la médecine que vous-même défendez si bien.

C'est un phénomène bien étonnant que la persistance des préjugés, même parmi les savants, et dont leur fière raison a tant de peine à se débarrasser.

Gay-Lussac a dit un jour : « Il est bien plus facile de trouver une vérité nouvelle que de reconnaître une vieille erreur.» L'illustre chimiste et grand physicien avait assurément raison ; mais il aurait pu ajouter que s'il est malaisé de reconnaître une vieille erreur, il est encore plus difficile de la déraciner.

L'histoire du microzyma en est, aujourd'hui même, une preuve irrécusable. Vous l'avez vu, j'ai mis douze ans à reconnaître la vieille erreur concernant la matière vivante par essence et par destination et le paralogisme qui est sous l'appellation de matière organique ; voilà bientôt vingt ans que les granulations moléculaires sont reconnues comme étant des microzymas et l'on refuse obstinément de recevoir cette vérité nouvelle. La théorie du microzyma a, depuis longtemps, porté la lumière dans les ténèbres de l'organisation et on ne veut pas se donner la peine de voir ou même de regarder^

Il est démontré, vérifié, contrôlé, même en dehors de la théorie du microzyma, que des vibrioniens peuvent naître à même les humeurs, les cellules, les tissus, les organes des animaux et des végétaux ; on ne veut pas le reconnaître et l'on s'obstine toujours à chercher hors de l'organisme la cause de leur apparition ; oui, des vibrioniens peuvent naître et exis-

ter naturellement, physiologiqocnicnt en nous et on continue de prétendre, malgré des démonstrations trouvées incontestables, prouvant le contraire, qu'ils proviennent de germes qui ont pénétré invisiblement dans notre intérieur.

J'ai fait davantage, et j'y reviendrai tout à l'heure : j'ai démontré, oui, démontré, que les microzymas des organismes actuels peuvent être isolés, étudiés en eux-mêmes ; que les microzymas atmosphériques, ceux des roches et des poussières de nos rues, ceux des eaux, ne sont autre chose que les microzymas des organismes disparus, soit sous nos yeux, soit autrefois, même durant les périodes géologiques, et que les uns et les autres peuvent devenir vibrioniens ; vains efforts : malgré l'évidence, aperçue par d'autres que par moi, les préjugés ne permettent pas qu'on accepte ces vérités. Que la microbiatrie, qui est fondée sur d'épouvantables paralogismes, ne les veuille pas recevoir, je le comprends, car elles l'obligeraient à confesser qu'il n'y a pas de germeS; morbides ou non, primitivement disséminés dans l'atmosphère, dans les eaux et dar.s la terre; mais, ce qui surprend, c'est que des médecins instruits et des physiologistes ou des chimistes indépendants ne veuillent pas y voir ce qui seul peut constituer la base expérimentale, axiomatique en quelque sorte, de la physiologie et, par suite de la médecine .

Les microbes, je l'ai déjà dit, et il ne faut pas l'oublier, ne sont pas autre chose que les êtres vivants, très simples, les plus simples de structure et d'organisation, que l'on connaissait sous le nom de vibrioniens. Or les vibrioniens ne sont, à leur tour, autre chose, que le résultat de l'évolution des microzymas, de même que les grenouilles ne sont que le résultat de l'évolution des têtards ; oui un microzyma est à un vibrion ce qu'un têtard est à une grenouille ; un têtard à partir de l'embryon est une grenouille en puissance ; de même un microzyma est un vibrionien en puissance ; le têtard est vivant ; l'axolotl est comme un têtard de salamandre, et un têtard fécond; de même un microzyma est vivant. J'ai ainsi fait l'histoire complète des microzymas et j'ai montré que toute autre recherche du germe, de l'œuf d'un vibrionien était inutile ; le microzyma est ce qui peut devenir vibrion, bactérie, etc., il n'y a plus à chercher ailleurs. L'histoire des vibrioniens est ainsi faite depuis longtemps. Cette vérité nouvelle on ne veut pas lavoir: serait-ce que c'est trop simple? et qu'il y a plus de profit à soutenir la panspermiemorbifique?

Ce n'est pas, pourtant, que ceux qui se piquent d'aimer la science et la vérité n'aient à leur disposition quelque apophtegme qui les oblige à la prudence, celui-ci, par exemple : « Les progrès de la science sont si rapides que la vérité du jour est l'erreur du lendemain. »

Mais ils s'en servent pour excuser leur scepticisme, sans s'apercevoir qu'une véiité qui deviendrait l'erreur du lendemain ne serait pas la vérité, la vérité tout court, mais une opinion que l'on prenait pour telle, c'est-à-dire une erreur !

J'ose affirmer que la microbie, avec toutes ses conséquences est une de ces vérités d'aujourd'hui qui sera l'erreur de demain. Je veux prouver, de plus en plus, [qu'elle est l'erreur radicale. Que ne puis-je convaincre tous les médecins qu'elle engage la médecine dans une voie sans issue autant que dangereuse, et pour elle, et pour les peuples. A mes yeux rien n'est déplorable comme le délire produit par la fièvre microbiste dont sont atteints, surtout en Allen.agnC; un trop grand nombre de médecins et la débauche de la thérapeutique microbicide qui en est la suite naturelle.

Mon intention était de ne traiter des rapports de la pathogénie et de la théorie du microzyma qu'après avoir achevé d'établir les faits sur lesquels repose la nouvelle théorie ; mais les événements me portent à signaler immédiatement les conséquences, à ce point de vue, de l'expérience fondamentale dont j'ai terminé l'exposition et la défense dans la dernière lettre. Je sens bien que, pour combattre efficacement la microbiatrie, il faudrait avoir doté la médecine de son véritable principe en donnant à la physiologie et à l'histologie une base à la fois rationnelle et expérimentale. Mais, pour l'objet que j'ai actuellement en vue, les résultats acquis, considérés attentivement, peuvent suffire.

Je crois avoir établi précédemment (premières lettres), que le système triomphant des germes morbifîques préexistants, — je dis triomphant, parce qu'il a pris place dans les préoccupations même des vrais médecins — X^st recevable ni devant la raison, ni devant la méthode expérimentale. J'ai fait voir à l'aide de quels paralogismes inexplicables, ayant pourpoint de départ les systèmes transformiste et protoplasmiste, M. Pasteur, l'un des grands prêtres de la doctrine, a pu croire scientifiquement démontré le système préconçu du P. Kircher, au point de le regarder comme ayant réalisé un progrès. Il en est résulté qu'au fond la doctrine microbienne est basée sur un

préjugé, qu'elle nous fait reculer jusqu'à la physiologie antélavoisiérienne, laquelle croyait à une matière organique par essence et par destination.

C'est ainsi que M. Pasteur en est venu à soutenir que l'organisme humain est quelque chose de passif et d'inerte, comparable au contenu d'un tonneau de vin, de bière ou de moût, pouvant devenir la proie des microbes morbifiques préexistants imaginaires.

Quoi qu'il en soit, les hésitations, les contradictions, les dissidences théoriques ou pratiques qui ont éclaté entre M. Pasteur et M. Koch, et dont les journaux ont entretenu le public, témoignent que les deux savants ne possèdent pas la démonstration expérimentale de leurs doctrines; la théorie du microzyma soutient qu'ils ne savent ce qu'ils font ou disent, et que s'ils étaient obligés de s'expliquer l'un devant l'autre, comme deux augures, ils ne pourraient pas se regarder sans rire. Oh peut penser qu'en s'exprimant ainsi, la théorie est bien sévère; il faut prouver qu'elle ne l'est pas assez. Lorsque deux savants aussi en vue, dont l'un est médecin, se prononcent avec l'assurance que l'on sait, dans une question qui intéresse la santé publique, on a le droit de leur demander les preuves positives des faits sur lesquels ils fondent leurs affirmations. En fait, ils n'ont émis que des assertions, et ces assertions sont contradictoires, autant que le sec et l'humide le sont.

Le nombre des maladies qui affligent notre espèce est aussi grand qu'est difficile, et souvent impossible, la détermination exacte des causes qui les produisent. Quoi d'étonnant que l'on en soit encore à discourir sur l'origine et la nature du choléra ; s'il est nécessairement d'importation asiatique ; s'il est né sur place ; s'il y a une différence essentielle entre celui que l'on appelle asiatique et celui que l'on qualifie de sporadique, de nostras. Sur ces différentes questions, les microbistes ne sont pas plus avancés que les plus sagaces observateurs parmi les médecins. La contagiosité même n'a reçu aucune lumière de la microbie; elle n'explique pas pourquoi la maladie ayant éclaté, le microbe étant présent par conséquent, tout le monde n'est pas atteint, comme seraient altérées toutes les bières et les moûts dans lesquels arriverait de la même manière le microbe de leur altération, c'est-à-dire de leur maladie, comme s'exprime M. Pasteur. Surtout, elle n'explique pas ce que vous avez mis en lumière daus le premier des articles dont je parlais {Revue médicale^ 5 juillet, p. 2), savoir : pour-

quoi le choléra nostras ou sporadique ne se montre jamais à l'état d'épidémie dans le sens médical du mot. M, Pasteur, s'il voulait donner l'explication, ne serait pas embarrassé : il imaginerait le microbe du choléra nostras. M. Koch a été bien plus fort : il a carrément assuré qu'il était d'origine hindoue !

En effet, tandis que sur certains points M. Pasteur s'est lenu sur la réserve, M. Koch s'est prononcé sans ambages sur tous.

Dans sa conférence de Marseille, d'après les journaux, il a assuré que le microbe du choléra vient toujours des Indes, n'importe comment; qu'il ne vit pas hors du corps humain plus de cinq semaines ; que la sécheresse le tue ; c'est ainsi que les déjections sont rendues inoflfensives par la dessiccation ; qu'il est moitié plus petit que le microbe typhique, qu'il aurait une forme plus allongée,disposée en virgule; qu'il n'est pas animal, etc.

On a rapporté aussi qu'à Lyon, M. Koch a manifesté son étonnement que le choléra n'ait pas encore éclaté dans cette ville, où il y a tant d'eau, c'est-à-dire des conditions si favorables à la vie du microbe qui ne peut pas vivre cinq semaines hors du corps humain. Pourtant, le savant médecin aurait assuré que le fléau ne paraîtrait pas à Lyon.

Je note seulement que MM. Pasteur et Koch ne sont pas d'accord sur un point très précis de l'histoire de leur microbe, qui touche de très près à l'hygiène, la question de savoir si, en temps d'épidémie de choléra, il convient d'arroser ou de ne pas arroser les rues ; M. Pasteur est pour l'humide, M. Koch pour le sec.

Comme tout cela est vague ou contradictoire ! Cela n'a certainement pas la netteté des conclusions que les vrais médecins avaient déduites de leurs observations: Au siècle dernier, longtemps avant l'invasion du choléra, nommé asiatique parmi nous, ils disaient : « Le choléra -morbus est assez commun en été, plus en automne qu'au printemps et plus au printemps qu'en hiver. Il se déclare presque toujours à la fin de l'été, vers le commencement de l'automne, et alors c'est quelquefois un mal épidémique. 11 est plus fréquent et plus cruel dans les pays chauds que dans les climats doux et tempérés... et il est endémique parmi les habitants de l'Inde (1). »

Voilà, si je ne me trompe, l'expression même des opinions de M. Guériiî : l\ n'y a qu'un choléra, mais avec des degrés de gravité dépendant des circonstances et des constitutions

(1) Article Choléra-morhus, de l'Encyclopédie de Diderot.

médicales. Sans se laisser égarer par des doctrines extramédicales, ces médecins voyaient clairement que le choléra, comme les autres maladies, se développe en nous sous les influences multiples et diverses que les nosologistes savaient spécifier. Ils n'auraient certes pas admis qu'un choléracrobe — ce mot que vous avez ironiquement forgé vaut bien celui de mierobe — dont la fonction est de rendre malade du choléra, le produisit plus fréquent et plus cruel selon les saisons et les climats. Et il faut noter que dans la doctrine microbienne le choléra est une maladie parasitaire dont le parasite pullulé est le choléracrobe, de façon qu'il y aurait des microbes saisonniers du choléra. Est-ce qu'on a jamais entendu parler de maladies vermineuses saisonnières?

Mais, j'en ai fait la remarque dans une précédente lettre, comme dans toute opinion erronée que le public adopte, il y a dans la microbie une parcelle de vérité qui est indépendante de sa conception. Il y a vraiment des organismes microscopiques morbides, et ces organismes sont des microzymas ou des microzymas évolués. Il y a donc des microzymas cholériques.

Cela posé, il est évident qu'il importe extrêmement d'être scientifiquement assuré que le choléra, de même que les autres maladies^ naît de nous et en nous, qu'il est ce que nous le faisons et qu'il n'est pas plus fatal que telle autre maladie contagieuse pouvant devenir épidémique. Il faut déterminer aussi ce qu'il peut y avoir d'exact dans les observations des microbistes; il faut prouver que le prétendu microbe du choléra n'est autre chose qu'un microzyma de nous, devenu morbide en nous. En étudiant ainsi les microzymas au point de vue pathogénique, j'espère pouvoir répondre au vœu de votre dernier article sur le choléra et exprimer expérimentalement la notion médicale du miasme.

A Marseille, M. Koch répondait à un de ses auditeurs qui l'interrogeait, qu'il n'y avait pas de microbes dans le sang; évidemment le savant médecin ne connaît pas les microzymas ni leur découverte dans le sang ; découverte confirmée par son concitoyen, M. Tiegel. Bref, M. Koch, comme M. Pasteur, nie qu'il y ait en nous des microzymas, c'est-à-dire quoi que ce soit possédant une vie indépendante et autonome, susceptible de devenir vibrionien. C'est ce qui l'oblige, tout aussi bien que M. Pasteur, à chercher hors de l'organisme le germe de ces vibrioniens. En outre si M. Koch assure que le microbe cho-

^^ lai .—

léiique n'est pas animal, c'est qu'il le croit végétal ; dans la doctrine microbienne il serait certainement fort embarrassé de démontrer l'une ou l'autre de ces deux alternatives.

Considérons attentivement l'expérience fondamentale dont je pariais, car elle fait toucher du doigt l'erreur où sont3IM. Pasteur et Koch concernant l'inertie et la passivité de l'intérieur du corps humain au point de vue patliogénique.

Cette expérience démontre que des vibrioniens peuvent naître à même les tissus, et des animaux et des végétaux, et que ces vibrioniens sont le résultat de l'évolution des microzymas de ces tissus, c'est-à-dire de ce que les histologistes appelaient les granulations moléculaires. Elle prouve sans réplique que la vie n'a pas pour support un amas de matière purement chimique, mais des appareils dont les dernières particules sont organisées et vivantes. Dans l'état physiologique de santé, ces microzymas, dans tous les centres d'organisation, sont de forme sphérique; dans l'état de maladie, qui est l'ordre physiologique troublé, dans tel ou tel centre d'organisation, la forme des microzymas peut se modifier, ils peuvent évoluer jusqu'à devenir bactérie, bactéridie, en passant par certaines formes intermédiaires que nous avons fait connaître, M. Estor et moi, dès le début de nos recherches communes et dont je m'occuperai dans une prochaine lettre, car il y a dans cette étude la solution de bien des difficultés que la microbie a soulevées sans avoir le moyen de les résoudre.

Il y a donc en nous une hiérarchie nécessaire de ces micror zymas comme il y a une hiérarchie d'organes et de tissus, d'humeurs et de cellules ; et cette hiérarchie est diversement impressionnable.

Tout le monde, actuellement, parmi les microbistes, cherche le microbe cholérique dans les déjections, parce qu'on admet que le choléra débute toujours par quelque malaise gastrique ou intestinal. Avec M. Estor, j'ai étudié attentivement les microzymas du canal alimentaire et les circonstances ou les conditions de leur évolution bactérienne ou vibrionienne. D'où proviennent ces microzymas?

Tout le long du canal alimentaire; dès la bouche, il y a des systèmes de glandes nombreuses et de cellules diverses, épithéliales et autres. Le canal contient en outre, des microzymas qui proviennent des glandes, delà fonte des cellules, ainsi que tous les microzymas de nos aliments et de nos boissons, tant d'origine animale que végétale, que la digestion y introduit. Dans

l'état hygide, tout cela concourt à rendre nos aliments absorbables et est utile. Or, normalement, dans l'état de santé le plus parfait, on peut toujours découvrir, dans certaines régions du canal alimentaire, non seulement les microzymas isolés, simples, souvent seuls, mais les diverses formes de leur évolution jusqu'à la bactérie (1). C'est pour n'avoir pas fait ces études avec soin et attention que MM. Pasteur et Koch se font illusion.

Ce sont les microzymas des glandes et cellules propres du canal intestinal qui deviennent d'abord morbides. Les déjections des cholériques, étudiées à la lumière de la théorie du microzyma, en fournissent la preuve. Il y a longtemps déjà que ces déjections ont été examinées au microscope pour y découvrir la cause de la maladie ; qu'a-t-on observé? Lorsque la maladie était confirmée on trouvait dans les selles une grande quantité de cellules épithéliales de l'intestin, soit entières, soit sous la forme de lambeaux granuleux, mêlés de leucocytes plus ou moins nombreux ; il y a aussi des amas de microzymas provenant des glandes enflammées et des cellules détruites ou morbides, mais ces amas dont on ne connaissait pas l'origine, on les regardait comme des organismes spéciaux sous le nom de zooglaea termo. On y a trouvé aussi, naturellement et nécessairement, des bactéries libres ou engagées dans une gangue hyaline du mucus intestinal (2) ; M. Koch, sans doute, a vu quelqu'une des formes évolutives des microzymas intestinaux et; se faisant illusion, il a admis sans preuve qu'elle était le microbe cholérique asiatique, qui ne serait pas de nature animale. Une forme semblable au microbe de M. Koch peut se rencontrer dans les déjections les plus normales ; ses affirmations, et je finis par là, induisent les médecins en erreur ; il est clair qu'il contribue pour sa part à empêcher la vérité d'apparaître. Selon moi, les microbisles sont des arriérés qui prennent pour la cause ce qui n'est que l'effet. Les vrais médecins étaient dans le vrai.

Mais c'est assez pour aujourd'hui.

(1) A. Béchanlp et A. Estor : Faits pour servir à l'histoire des microzyiuas et des bactéries. Transformation physiologique des bactéries en microzymas et des microzymas en bactéries dans le tube digestif du même a.nimal. Comptes rendus, t. LXXVI, p. 1143 (1873).

(2) Voir M. Ch. Robin : Leçons sur les humeurs, p. 975.