DIX-SEPTIÈME LETTRE

Sommaire. — Le choléra et une lecture à l'Académie de médecine. — Un fait important fondamental : vibrioniens développés à même les tissus, — Trois interprétations possibles de ce fait. — Les vibrioniens ne sont pas le fruit de la génération spontanée : discussion. — Les vibrioniens ont-ils pour origine des germes extérieurs i discussion. — Germes d'organismes qui échappent à notre investigation. — Ce qu'il faut crier sur les toits. -^ Un apophtegme. — Suum cuique. — Et nunc erudimini. — Uu rapport à l'Académie des sciences. — Observations de M. Trécul. — Les corps sont fermés à l'introduction des germes extérieurs : conséquences i — Comment on démontre que les microbes ne traversent pas l'enveloppe cellulaire. — Troisième interprétation.

La précédente lettre a été comme une halte commandée par les circonstances qui m'a permis de signaler à propos, pour les mettre en relief, les incertitudes concernant la cause du choléra et l'utilité des quarantaines ; cette halte m'a permis de constater une t'ois de plus l'incohérence du système microbien touchant la nature, les propriétés, les formes et même l'origine du microbe incertain qui serait le parasite de la cruelle maladie. En l'écrivant, je ne me doutais certes pas que les con-^ clusions en seraient sitôt confirmées. Je me félicite maintenant de l'avoir écrite, car, tandis que déjà on la composait à l'imprimerie, me trouvant à Paris, j'ai eu la bonne fortune d'assister à la séance de l'Académie où M. le D'" Straus, en son nom et en celui de M. Roux, communiqua les résultats de leurs observations sur le parasite imaginaire du choléra. La Revue a rendu compte de cette communication et ses lecteurs peuvent la comparer avec ma lettre. En somme, il en résulte la confirmation de la théorie que je soutiens et en outre que l'on n'a déterminé ni l'origine, ni la forme du microbe ; ni 1« fait de la transmissibilité de la maladie par un organisme microscopique nettement et morphologiquement défini comme vibrionien : on n'est pas plus avancé qu'on ne l'était en 1865 et même en 1832.

Je reviendrai avec quelques détails sur le mémoire de MM. Straus et Roux; je note seulement que les auteurs ne sont pas d'accord avec M. Koch, lequel n'est pas d'accord avec M. Pasteur, ni sur le siège, ni sur la forme du microbe prétendu parasite du choléra et qu'ils estiment qu'il n'existe pas dans l'air. Pour moi, en y regardant de près, j'ai le droit de penser et d'affirmer que les études histologiques de; MM. Koch, Straus et Roux, dans ce qu'elles ont d'essentiel et de contrôlable, n'ont d'explication que dans la théorie du

raicrozyma et qu'elles en procèdent. En attendant, je reprends les choses où elles en sont restées à la quinzième lettre, il faut insister avec force sur l'expérience fondamentale que j'y ai défendue, car elle est destinée à faire évanouir bien des fantômes.

Oui, des vibrioniens peuvent apparaître dans les tissus, les cellules, les humeurs et les liquides des animaux et des végétaux, quoique l'on ait empêché ou annihilé l'intervention de ce que l'on nomme les germes de l'air. C'est là, en dehors de toute hypothèse, un grand fait désormais acquis, conlirmé et contrôlé. Considéré en lui-même il est certainement de grande importance même dans le débat entre mkrohisles, puisqu'il ruine par la base l'hypothèse de leur doctrine, laquelle admet que les germes de l'air sont indispensables pour que des vibrioniens se développent dans un organisme vivant ou dans les matériaux soustraits à cet organisme, soit pendant la vie, soit après la mort. Mais cette importance étant extrême quand on en poursuit les conséquences relativement à l'histogénie, à la physiologie et à la pathogénie, il faut le mettre en pleine lumière et faire voir qu'il doit être tenu pour vrai même par celui et ceux qui ont le plus grand intérêt à le nier. Mais un fait peut être interprété ; évidemment le fait que des vibrioniens peuvent se développer à même les tissus ne peut ad mettre que trois interprétations :

Selon la i^remière, d'accord avec Poucliet et les hétérogénistes anciens ou modernes, dans mes expériences, ces vibrioniens sont les produits de la génération spontanée.

Selon la seconde, d'accord avec M. Pasteur et les panspermisteâ, ces vibrioniens, dans les mêmes expériences, ont pour origine des germes atmosphériques furtivement introduits dans mes appareils.

Selon /a troisième, qui est la mienne, ces vibrioniens sont le résultat de l'évolution des microzymas normaux, constants autant que nécessaires des tissus, des cellules, des humeurs et des liquides des organismes vivants, animaux et végétaux.

Soumettons- les à un examen attentif.

Les deux premières, il ne faut pas le perdre de vue, ont pour point de départ une première et commune supposition, celle des protoplasmistes et des transformistes, d'après laquelle il n'y a rien d'anatomiquement doué de structure et de vie indépendante et propre dans un organisme vivant; elles supposent, au contraire, avec Cl. Bernard lui-même, qu'une ma-

tière non morphologiquement définie, mais seulement physico» chimiquement, peut être réputée vivante. C'est grâce à cette supposition que M. Pasteur, obsédé par une idée fixe, a pu comparer l'intérieur du corps humain au contenu d'un vase rempli de vin, de bière ou de moût. J'ajoute, pour mémoire, que cette matière, pendant la vie, possède, selon 31. Pasteur, des vertus de transformation que l'ébullition ou la mort détruisent, mais que, selon Pouchet, même après la mort du sujet auquel elle a appartenu, elle est douée de facultés génésiques en vertu desquelles elle peut, pour le moins, produire des vibrioniens ; ce qui revient à dire, selon M. Pasteur, que la matière dont il s'agit ne peut plus subir, d'elle-même, aucune transformation, tandis qu'elle en est toujours susceptible selon Pouchet.

Cela posé, pour la clarté du sujet, je vous prie de me permettre de rappeler qu'à partir de la septième lettre j'ai mis hors de doute que la matière organique (chimiquement définie) ne pouvait, d'elle-même, rien produire de vivant, d'organisé, c'est-à-dire de structuré et doué de vie, pas même des vibrio^ diens. Si donc des vibrioniens se développent dans mes expériences, c'est qu'il y a plus (Jue de la matière organique au sens chimique dans les tissus, les cellules, etc., des animaux et des végétaux. Or, pour que des bactéries et des vibrions apparaissent dans la matière simplement organique (au sens chimique), même dans un mélange qui aurait la composition de ce que l'on nomme blastème ou protoplasma et qui proviendrait par une filtration soignée d'un être organisé, il faut de toute nécessité que des vibrioniens ou ce que l'on appelle leurs germes, c'est-à-dire des microzymas y aient été introduits, volontairement ou accidentellement. En examinant la troisième interprétation, je reviendrai sur l'hypothèse hétérogéniste pour faire voir comment elle la résout dans un sens tout opposé.

La première interprétation étant écartée comme radicalement fausse, il faut examiner celle des panspermistes , Elle est spécieuse et doit être attentivement étudiée. Indépendamment de la supposition qui lui est commune avec la première interprétation elle admet, ce qui est très vrai, qu'il y a certainement et constamment dans l'air, près de la surface de la terre, ce que l'on nomme germes d'organismes infiniment petits, mais qucf les panspermistes ne connaissent pas. •

Oui, je dis que les panspermistes ne connaissent pas ce qu'ils

désignent vaguement sous le nom de germes de vibrioniens ou de microbes, et je le prouve.

Je reviens à l'expérience de la fin de la quinzième lettre, concernant la cause de la coagulation spontanée du lait.

Il y a plus de dix ans, longtemps après la lettre à Dumas sur les organismes vivants de la craie et du lait, j'ai démontré (I), contrairement aux assertions de M. Pasteur, que cette altération dépendait des microzymas propres du lait, qui le coagulent, tandis qu'ils évoluent pour devenir bactéries. Or, six ans après, un élève de M. Pasteur, sans contredire cette démonstration et la confirmant à certains égards, mais sans en dire un mot, a cherché à soutenir l'opinion de son maître, que la coagulation du lait n'est jamais spontanée, mais toujours déterminée par les germes de l'air. Ces germes, ce disciple les connaît-il? Il dit simplement que ce sont des germes d'organismes qui échappent à notre investigation (2).

Évidemment l'auteur, pas plus que son maître, ne connaît ces germes. Et c'est appuyé sur des connaissances aussi vagues quf l'on prétend réformer la médecine!

Donc en 1879, aujourd'hui même, comme le disait déjà en 1875 un éminent membre de l'Académie des sciences, M. Trécul, on « suppose a priori que tout ce dont on ne connaît pas l'origine provient de ces germes (3) » qui échappent à notre investigation .

Voilà à l'aide de quelles données on prétend interpréter le fait important dont il s'agit.

Mais, voici plus d'un quart de siècle, j'ai fait voir, sans qu'on ait pu le contester, que ces prétendus germes, qui échappent à notre ij^vestigation, sont des microzymas que j'ai décrits et dont j'ai fait connaître les propriétés et l'activité chimiques, en même temps que l'aptitude, dans des expériences précises, à devenir vibrioniens. J'ai fait voir que. ces microzymas existent non seulement dans l'air, mais dans les eaux et dans la terre, tous capables d'évolution pour devenir bactéries. Sans doute, ces microzymas sont d'une petitesse exquise; si exquise

(1) Sur les microzymas normaux du lait comme cause de la coagulation spontanée du lait et de la fermentation alcoolique, acétique et lactique de ce liquide. Comptes rendus, t. LXXVI, p. 654. (1873.)

(2) Ch. Chamberland : Thèse présentée à la Faculté des sciences de Paris, le 5 avril 1879, p. 47.

(3) Comptes rendus, t. LXXX, p. 96 : Observations verbales de M. A. Trécui, concernant la production des bactéries, des vibrions et des amylobacters. (1875.)

que Ehrenberg, qui a tant étudié les infusoires et décrit les fossiles microscopiques de la craie, ne les y a pas aperçus. Mais enfin ils sont visiJjles, çn peut les compter, apprécier leur grandeur et décrire la manière dont ils deviennent vibrioniens; tout cela est publié, a été décrit avec soin, j'ose le dire, on n'a qu'à vouloir se convaincre ; mais j'ien n'y fait, le préjugé est plus fort que la vérité. Cela est vraiment pénible autant que décourageant. Que M. Pasteur ne veuille pas convenir que des bactéries peuvent se développer à même les tissus, cela est assez humain pour ne point surprendre; mais que son influence, malgré ses erreurs physiologiques, fasse écarter par une sorte de fin de non-recevoir ou nier ce fait par d'autres savants et par des médecins, voilà ce qui serait inexplicable sans les préjugés dont j'ai parlé touchant la matière organique par essence et non morphologiquement définie.

Il faut donc persévérer et crier jusque sur les toits à ceux qui sont abusés par les préjugés ou par les affirmations de M. Pasteur, que celui-ci s'obstine à leur faire mettre la lumière sous le boisseau et à faire faire fausse route à la médecine scientifique.

Dans une circonstance dont je vous parlerai tout à l'heure, M. Pasteur, s'appropriant les paroles d'autrui, a dit que « le plus grand dérèglement de l'esprit est de croire les choses parce que l'on veut qu'elles soient (1). » Or, ce bel apophtegme, il l'a pris, l'année suivante, pour épigraphe de son ouvrage sur la bière et sur les maladies du moût, du vin et de la bière, où il m'a si malmené en compagnie de Bufton, de Turpin et de MM. Fremy et Trécul, me présentant à ses lecteurs comme un sectateur de fhétérogénie. J'y suis donc désigné comme ayant l'esprit déréglé et croyant les choses parce que je veux qu'elles soient.

Suum cuique... Je vous ai déjà souvent parlé de mes démêlés avec M. Pasteur; je ne veux pas y revenir; mais il faut prouver que ce savant a été obligé de reconnaître lui-même comme vérifié le principe de ma méthode de démonstration et, en outre, que les germes ne pénètrent pas dans les organes, du moins, dit-il. dans l'étal de santé. Je montrerai, de plus, qu'ayant examiné les mêmes objets que lui, conservés antiseptiquement ou à l'abri de l'air, j'y ai trouvé et on y a trouvé les vibrioniens que M. Pasteur ne savait pas ou ne voulait pas voir. Si donc je conclus que c'est M. Pasteur lui-

(1) Comptes rendus, t. LXXX, p. 91 (1875).

même qui croit les choses parce qu'il veut qu'elles soient, ce sera justice et vérité.

Pour écarter la seconde interprétation il faut rappeler que le fait découle de deux genres de preuves :

{" De ce que les vibrioniens peuvent se développer dans les matières ou les liquides extraits d'un animal vivant, malgré la présence de la créosote, de l'acide phénique ou de tel autre agent réputé antiseptique analogue;

2° De ce que les vibrioniens peuvent apparaître dans les mêmes matières naturellement mises à l'abri de l'air, c'est-àdire de ses germes, par une surface impénétrable.

Le premier genre repose sur le principe d'expérience que l'acide phénique ou la créosote stérilise, annihile ou tue les germes atmosphériques; le second, sur l'absence même de ces germes.

Il est clair que si le principe de la méthode a été vérifié par M. Pasteur, après qu'il s'en fut moqué, et s'il est appliqué en grand, comme démontré, par les amis de ce savant, ce sera un très fort argument contre lui, qui nie le développement des vibrioniens à même les tissus sans le concours des germes de l'air. .

Or, M. Pasteur a autrefois étudié les changements qui surviennent dans de grandes masses de viande abandonnées à elles-mêmes; pour s'opposer à la putréfaction des couches superficielles, le morceau de viande était enveloppé d'un linge imbibé d'alcool et mis dans un vase fermé pour empêcher l'évaporation des vapeurs d'alcool. Eh bien I qu'est-ce que M. Pasteur a constaté? Ecoutez :

« Jl n'y aura pas de putréfaction, dit-il, soit à l'intèneur parce que les germes des vibrions sont absents: soit à l'extérieur parce que les vapeurs d'alcool s'opposent au développement des germes de la surface (1). »

Le travail de M. Pasteur est de 1863, postérieur de six ans à mon Mémoire de 1857 où j'avais prouvé que l'aciJe phénique ou la créosote, le sublimé corrosif et divers autres sels s'opposent au développement dès germes. M. Pasteur a employé l'alcool, un agent moins puissant, dans le même but; il a donc vérifié le principe de la méthode!

Plus tard, un élève de 31. Pasteur écrira un article sur la putréfaction, reproduction du Mémoire de son maître, où ii

(1] L. Pasteur, Recherches sur la putréfactic^n, Comptes rendus, t. LVI, p. 1194 (18C3).

dira : « Bien des moyens peuvent s'opposer à la putréfaction des couches superficielles. Il suffit par exemple d'envelopper la viande d'un linge imbibé d'alcool.. . (l) » A partn* de ce moment c'est M. Pasteur qui a découvert qu'il y a bien des moyens de s'opposer au développement des germes. . . Et nunc erudimini . . .

M. Pasteur lui-même laisse volontiers entendre que la méthode antiseptique de pansement appliquée par M. Lister, découle de ses travaux, « Dans cette direction, dit-il, de grands progrès ont été accomp'is et c'est un insigne honneur pour mes recherches qu'elles soient considérées, par les auteurs mêmes de ces progrès comme la source à laquelle ils ont puisé leurs premières inspirations (2). » Et il reproduit avec complaisance une lettre de M. Lister, datée de 18"4oiile savant chirurgien lui donne « desnouvellesdu système antiseptique que, depuis ces neuf dernières années, il tâche d'amener à la perfection (3) . » Mais M. Lister était mal renseigné et nullement au courant de la science ; il faut lui pardonner ; mais M. Pasteur !

Je pourrais accumuler les preuves; c'est assez; concluons donc que le principe de la méthode a été vérifié et trouvé bon même par celui qui avait le plus d'intérêt à le trouver mauvais et faux; si bon enfin qu'il s'en laisse attribuer et en accepte la paternité sans vergogne.

Maison pourrait penser que le principe étant vrai, il serait possible que les résultats ne le fussent pas ; c'est-à-dire que l'acide phéniqueou l'alcool pourraient très bien s'opposer au développement des germes de l'air et ne pas permettre la naissance des vibrions dans le morceau de viande et dans les pansements par la méthode antiseptique appliquée ])ar M. Lister. C'est très exact. Il faudra donc prouver que, dans la viande mise à l'abri de l'influence des germes dans l'expérience de M. Pasteur, aussi bien que dans le pus des pansements lisserions il va toujours et nécessairement des vibrioniens. Mais le moment n'est pas venu de faire cette preuve. Vous et les lecteurs de la Revue ne perdrez rien pour attendre: tenez seulement pour certain que la démonstration a été faite et parfaite. Cela dit, considérons le second genre de preuve et montrons-le dans l'éclatante lumière des confirmations.

(1) Duclaux, Dictionnaire des sciences médicales, article Fermentation, p. 60^.

(2) M. Pasteur : Études sur la bière, p. 41.

(3) Ibid.,p. 43. . . -,

J'ai cité, à la fin de la treizième lettre, des expériences où des bactéries ont apparu au sein de tissus qui n'avaient subi d'autre influence que celle de ia congélation. Il s'agit des parties gelées de plusieurs plantes de divers genres et espèces. Après le dégel des vibrioniens \ apparurent sans qu'on ait pu supposer l'introduction préalable d'aucun germe quelconque. Oui, je dis que Je panspermiste le plus déterminé ne serait pas admis à soutenir cette pénétration. En effet, dans plusieurs expériences les plantes gelées sur pied, en pleine santé, étaient des Echmocaclus et des Opunlia dont les tiges sont protégées contre la pénétration des germes par un épiderme dense, quasi corné et lisse. Ces tiges, certainement sont mieux cuirassées contre les germes que certains vaisseaux blindés contre les boulets. Certes le panspermiste le plus entêté ne pourrait forcer un des germes qui échappent à notre investigation à traverser un tel tégument.

Ces faits, qui ont une importance de premier ordre, devaient être rappelés ; ils sont les plus capables de réduire à néant l'une des suppositions actuelles des microbistes qui admettent si aisément la facile pénétration des microbes jusque dans les cellules. Ils n'ont d'ailleurs pas été contestés. Donc ils prouvent même pour des adversaires, le développement des vibrioniens à même les tissus.

M. Gosselin venait de faire son Rapport sur le Mémoire de M. Alphonse Guérin relatif aux pansements ouatés (1). M. Pasteur, qui était membre de la Commission, et que ce Rapport trouva en défaut, avait pris la parole pour exposer, dans une très habile et très diffuse dissertation, ses idées et ses excuses. En effet, il y avait de quoi, car M. Gosselin avait obligé M. Pasteur à voir des bactéries et des vibrions là où avec M. A. Guérin il n'en avait pas vu. M. Trécul répliqua à M. Pasteur et dit : « M. Pasteur n'hésite pas à affirmer que si, sous les pansements (ouatés) des bactéries et des vibrions se développent en abondance, c'est que des germes, venus de l'atmosphère, se sont introduits d'une manière quelconque, malgré les précautions prises pour en éviter la présence ou pour les détruire. » Et M. Trécul insistant, ajouta : «Comme dans ces circonstances, on peut invoquer l'intervention des germes, malgré les précautions prises pour les éloigner ou pour les tuer, je n'insisterai pas sur ce point, mais je tiens à rappeler que depuis longtemps déjà j'ai annoncé que des amy-

1) Comptes rendus, t. LXXX, p. 81 {1875).

lohacters peuvent se développer dans l'intimité des tissus vé^ gétaux, à l'intérieur de cellules bien fermées, de fibres du liber pouvant avoir des parois fort épaisses, e^ dans lesquelles les matières organiques sont à l'abri des germes atmosphériques tout aussi bien que dans les appareils de M. Pasteur et mieux que sous les pansements ouatés. » Et M. Trécul voulut bien ajouter ceci : « Des résultats analogues ont été obtenus par divers observateurs à l'intérieur de cellules animales et au milieu de masses de tissus assez considérables. Tels sont ceux qui, à diverses reprises, ont été communiqués à l'Académie par MM. Estor et Béchamp. Ces résultats ont été confirmés depuis (1) )•>.

Il est peut-être utile de dire dans quelles circonstances M. Trécul a observé le développement des amylocbaters.

Dans le temps que je faisais mes observations, l'illustre botaniste démontrait qu'en faisant macérer dans l'eau des tiges de plantes appartenant à diverses familles, il se développait dans les espaces clos de ces tiges des organismes analogues aux bactéries et qu'il nomma amylobacters. Naturellement, en voyant apparaître ces formes nouvelles dans des cellules végétales fermées, il niait qu'elles fussent la conséquence de la pénétration de germes extérieurs venus de l'atmosphère et concluait légitimement contre M. Pasteur; mais celui-ci ne répondit pas ; il aurait été très embarrassé pour le faire; mais malheureusement, M. Trécul avait prêté le flanc et M. Pasteur put se tirer d'affaire en le traitant de spontépariste, ainsi qu'il le fit dans son livre sur la bière, l'année suivante; en effet, le savant botaniste tout en reconnaissant qu'il n'est pas douteux que des vibrioniens puissent naître à même les tissus clos, à l'abri des germes, se demandait si les vibrioniens développés sous le bandage ouaté; ne provenaient pas de la modification des matières albuminoïdes ou organisées sous l'influence de l'air tamisé par le coton. Quant aux bactéries, vibrions et amylobacters nés dans les cellules et fibres closes, il croyait qu'il n'était pas douteux qu'ils puissent provenir de la modification de matières organisées liquides ou granuleuses. C'était, sans le dire, explicitement, admettre la génération spontanée des vibrioniens qu'ils fussent le résultat d'une modification des matières albuminoïdes ou de la substance proloplasmique des cellules et des fibres.

Quoiqu'il en soit, le fait du développement des vibrioniens

(1) Ibid. p, 96.

dans des tissus qui sont naturellement à l'abri des germes a été largement confirmée, et la question est, maintenant, de savoir si M. Pasteur peut être admis à soutenir que, dans mes expériences et dans celles de M. Trécul, des germes ont pu traverser les téguments qui protègent les organes où des vibrioniens ont apparu. Nous verrons que cette impénétrabilité, sur laquelfe j'ai d'ailleurs insisté dans mon Mémoire, peut être directement prouvée; voyons d'abord si par hasard M. Pasteur ne l'aurait pas rationnellement et explicitement admise.

Déjà en 1863, ce savant a soutenu que « le corps des animaux est fermé, dans les cas ordinaires, à l'introduction des germes des êtres inférieurs » (1).

Longtemps après, en 1876, il a reproduit cette manière de voir dans les termes suivants: c On doit admettre disait-il, que, dans l'état de santé, le corps des animaux est fermé à l'introduction des germes extérieurs » (2).

11 est vrai qu'après avoir, sans preuves, soutenu qu'on doit admettre la fermeture, M. Pasteur s'est enfin aperçu qu'une démonstration directe du fait était nécessaire, et il a cru la fournir par pon expérience sur le sang, qui ne le prouve pas et prouve tout autre chose.

M. Pasteur a aussi soutenu qu'un gros morceau de viande pouvait bien se putréfier à la surface, grâce aux germes de l'air, mais que ces germies, développés ou non, ne pénétrent pas immédiatement dans la profondeur de la masse, mais seulement peu à peu (3).

M. Pasteur, enfin, a parfaitement admis que les pansements ouatés mettent les plaies à l'abri des germes de l'air (4).

Le savant microbiste ne peut donc pas être admis à soutenir que, dans mes expériences, quelles qu'elles soienf, les

(1) Comptes rendus, t. LYI. p. 1189.

(2) Etudes sur la bière, p. 46. Ici 11 faut tout de suite signaler un para logisme. En disant que, dans les cas ordinaires, dans l'état de santé, les corps sont fermés aux germes extérieurs, M. Pasleiu a, lui-même, d'avance condamné son système. Car, Dieu merci notre état ordinaire étant l'état de santé, nous ne devrions jamais devenir malades, puisque dans cet état les germes des microbes morbifiques ou ces microbes ne peuvent pas s'introduire dans nos corps.

' (3) Comptes rendus, t. LVI. p. 1189.

(4) Je ne sais vraiment pas pourquoi on a écrit que «le coton, d'après quelques-unes des belles expériences de M. Pasteur, a la propriété de retenir dans son épaisseur les ferments que contient l'atmosphère ! » Le ccton dans le but de soustraire les matières organiques à l'influence des germes a dabord été employé par deux Allemands, MM Schrceder et.Dusch.

vibrioniens apparus sont le résultat de l'introduction de germes extérieurs, de ceux qui sont visibles ou qui échappent à noire investigation. Mais j'ai été plus exigeant que M. Pasteur et je n'ai cru ni à ses raisonnements ni à ses expériences. J'ai voulu nie démontrer à moi-même, par une expérience vraiment directe, que la membrane cellulaire est une barrière suffisante pour s'opposer au passage des germes. Voici cette expérience déjà fort ancienne.

Un jaune d'œuf est une immense cellule dont la membrane vitelline constitue l'enveloppe. Soit urf jaune d'œuf isolé et plongé dans l'eau ordinaire, au contact illimité de l'air. Bientôt le liquide ambiant, devenu trouble, fourmille de vibrioniens et finit par être fétide. Le jaune se gonfle, parce que le liquide ambiant y pénètre par endosmose ; mais la membrane vitelline distendue, et par conséquent amincie, ne se rompt pas. Les choses étant dans cet état, le jaune est lavé par un couraut d'eau pure jusqu'à ce que tous les vibrioniens soient enlevés. Si alors on rompt la membrane pour examiner le contenu, on constate aisément qu'il n'y a aucune trace de bactéries ou de vibrions et que les microzymas propres du jaune sont restés inaltérés dans leur forme et dans leurs propriétés. Cependant ici tout se réunissait pour l'entrée des vibrioniens extérieurs ; la minceur de l'enveloppe protectrice et le courant d'endosmose qui avait introduit du liquide extérieur dans la cavité de la cellule. Telle est mon expérience vraiment directe.

Donc,.puisqu'une mince membrane cellulaire, encore amincie, constitue vraiment un obstacle à l'introduction des germes, il en résulte que les téguments de mes cactus sont a for liori impénétrables à ces germes.

Donc la seconde interprétation n'est pas plus admissible que la première.

Il me reste à examiner la troisième.