Soph. and Polit, p. xxxi

98. Archiv XII, 1 sqq , 159 sqq., XIII, 1 sqq., ap. Raeder, 246, 88 sq.

tant, ajoute-t-il, Simmias le Thébain. Mais sur tous les autres tu l'emportes, et de beaucoup. » 11 me paraît difficile de ne pas voir dans ce passage une référence directe, d'une part au Banquet, dans lequel Phèdre nous apparaît comme le véritable initiateur, et, comme dit Eryximaque, «le père» des discours sur l'Amour (177 A-C, D), qui remplissent le dialogue, et, d'autre part au Phédon-, car Simmias, en réclamant de •Socrate, au moment où il va quitter ses amis, la communication de sa pensée, comme d'un bien qui leur est commun à tous (63 B-D), est vraiment l'instigateur de toute la discussion sur l'immm'talité''^ Rien ne servirait de dire que cela signifie peut-être simplement que Phèdre était bavard et curieux, que Simmias ne l'était pas moins, ou bien que le passage a été ajouté après coup, ou encore que Socrate fait allusion seulement au discours que Phèdre vient de lui faire prononcer, et dont il réclame la seconde partie. La dernière supposition est insuffisante : elle ne rend pas compte de l'allusion à Simmias, ni même des termes qui concernent Phèdre, car, depuis le début du dialogue, Phèdre n'a luimôme prononcé aucun discours. Quant aux autres conjectures, elles consistent à relier un fait à des hypothèses invérifiables, au lieu de le rattacher à un autre fait que nous connaissons et avec lequel il concorde parfaitement. Admettons d'ailleurs que le Phèdre soit antérieur au Banquet : il en résulterait une invraisemblance inverse de la vraisemblance que nous venons d'établir. Le second discours de Socrate, dans le Phèdre, n'est-il pas un véritable éloge de l'Amour, puisque c'est une palinodie offerte au dieu en expiation des offenses qu'il lui a faites par le premier discours (cf. 242 B- 244 A, surtout 242 D-243 D; 257 AB)? Comment s'expliquer dès lors, si le Banquet est le second des deux dialogues, que Phèdre, au moment où, pour lui donner satisfaction, on va louer l'Amour, ne fasse aucune allusion à l'entretien qu'il a eu sur ce sujet avec Socrate? Une telle allusion n'aurait-elle

99. ce. LuTOSiAwsKi op. cil. 354; Blass Die IViythmen d. ait. Kunslprosa 1901 (d'après Grain De ratinne quae inter VI. Phaedr. et Symp. intercédât p. 15); IUeder op. cil. 266, 2.