LA HIÉRARCHIE DES ACCEPTIONS DE L'UN

tative ou inégalité. Or tout peut se ramener à ce couple de contraires, Un et Multiple et, par suite, à leurs acceptions subordonnées. De même, dans l’ordre de la Quantité, l'unité arithmétique est antérieure, quant à la simplicité et à la per-

πρὸς ἕν. Quant à la première explication, elle n'est pas plus satisfaisante. Tout d'abord, il est singulier qu’Acex. place τὰ ἔντα parmi les πρὸς ἕν en tant que distincts des consécutifs, étant donné qu'il a antérieurement, avec Arisr., reconnu l’existence, par mi les êtres, d’une hiérarchie de termes consécutifs, dont la hiérarchie des sciences est la traduction dans la connaissance, et que, immédiatement après ce passage de son commentaire, il va revenir sur cette idée (263, 37 sqq. Hd 219, 30 sqq. Bz). En second lieu, s’il est vrai que trois et quatre ne concourent pas à l’achèvement de la dyade, du moins faut-il reconnaître qu'il y sont relatifs (πρὸς ἕν, πρὸς τὸ πρῶτον); car, par la décomposition des nombres, l'avaoooù πρὸς τὸ ἕν est possible dans ce cas aussi bien que dans l’autre. D'autre part, si trois et quatre n'appartiennent pas à la dyade, ils en dépendent cependant (ἀφ᾽ ἑνός). puisqu'elle entre dans leur constitution. On ne peut done pas dire que les ἐφεξῆς, en opposition avec τὰ πρὸς ἕν χαὶ ἀφ᾽ ἑνός, se caractérisent exclusivement par la button définie des termes. Enfin, dans une telle consécution, les termes postérieurs peuvent-ils être dits, avec exactitude, plus parfaits que ceux qui les précèdent? Il ne le semble pas : le parfait est premier à tous les points de vue, logique, ontologique et même chronologique (Phys. VIII, 9, 265 &, 22-24; car la semence, par ex., n est première que relativement à l'être achevé et celuici, étant l'être générateur, est au contraire véritablement premier, Metaph. N, 5, 1092 4, 11-17, surtout 15-17), Faut-il dire, avec ÂLEx., qu'ils sont la perfection en vue de laquelle existent les nombres antérieurs (τὸ οὕτως πρῶτον τοῖς per” αὐτὸ συντελεῖ) ? C’est bien étrange. Les nombres postérieurs sont done, semblet:1l, non plus parfaits, mais seulement plus complexes.

ΝΗ y a cependant entre les πρὸς ἕν et les ἐφεξῆς une différence réelle. Mais il ne faut Du avec ÂLEX., 188 considérer comme deux espèces des πολλάχ. λεγόυ.. ; ils se distinguent plutôt

comme le genre et l'espèce. Certains toi sont πρὸς ἕν χαὶ ἀφ᾽

ἑνὸς λεγόμενα. [15 sont simplement coordonnés à l'égard d’un

fection, à l’unité spatiale du point. — Quant au Bien, c’est à son sujet que nous avons rencontré pour la première fois cette objection d’ArisroTe aux doctrines platoniciennes ‘3.

terme unique. Mais d’autres sont à la fois πρὸς ἕν χαὶ ἀφ᾽ ἑνὸς λεγόμενχ et ἐφεξῆς. Ici, chaque groupe de termes coordonnés est subordonné à un groupe supérieur ; ἐφεξῆς est la différence spécifique; mais toute cette hiérarchie se rattache encore à un terme unique. Or Ar. peut dire à bon droit que, parmi les êtres (et corrélativement parmi les unités), les uns peuvent être envisagés au seul point de vue de leur relation à l’égard d'un terme unique, et, per conséquent, en tant que coordonnés (par ex. tous les biens ou tous les êtres). Les autres peuvent être envisagés en outre comme formant une échelle de termes suborbaie (comme, par ex., les catégories supérieures de l'Étre ou du Bien par rapport aux catégories inférieures). Le terme unique, la μία φύσις -, qui dans les deux cas est ce relativement à quoi età partir de quoi tout le reste existe, c'est le Bien ou l’Étre. [173] Sur l’Antérieur et le PAT dans les biens, consulter Æth. Nic. 1, 4, 1096 a, 17-23 (voir plus haut, surtout $ 66 et ». 158; cf. aussi p. 126 et π. 152 [UT, VI]. — Quant à la hiérarchie des acceptions de l’Un, elle résulte : 1° de ce que l'Un se réciproque avec l'Être (πα. 162 [1], dont les acceptions comportent une telle hiérarchie, Puisqu'il y a un Un selon la Substance, l'identique, un Un selon la Qualité, le semblable, un Un selon la Quantité, l'égal (Meta. À, 15, 1021 a, 11 sq.; Γ, 2, 1003 6, 35 sq. ; cf. 1004 a, 18; I, 3, 1054 a, 29-32), ces diverses sortes d’unité se hiérarchisent comme les sortes d'Étre selon lesquelles elles sont dites. Il en est de même pour le Multiple, contraire de l'Un, et pour les acceptions du Multiple, qui correspondent, chacune à chacune, aux acceptions de l’Un (1, 3 ën., 1054 a, 20 sqq. et loc. cit. ; 4, 1055 b, 28 sq.; Γ΄ 2, 10030, 36 sq.; 1004 a, 9-31 et principalement 25-28; 1005 «, 8, 12); — 2° de ce qu'Arisr. établit entre les diverses sciences mathématiques une hiérarchie qui part du plus simple (ἡ ἐξ ἐλαττόνων ἐπιστ.) et du plus exact (ἣ ἀχριδεστέρα ἐπιστ.) οἱ correspond précisément à une hiérarchie logique de diverses unités : les premières, entièrement simples, et abstraites (τὰ ἐξ ἀφχιρέσεως), les suivantes, plus complexes (τὰ 2x προσθέσεως) ; c'est ainsi que l'arithmélique est antérieure à la