CHAPITRE III

INTERPRÉTATION DES OBJECTIONS D'ARISTOTE RELATIVEMENT A L'ÉTENDUE DU MONDE DES IDÉES

$ 79. — En ce qui concerne l’étendue du monde des Idées, les critiques d'Anisrore peuvent, on l’a vu, se ramener à deux points essentiels. PLaron n’a pas fait place parmi les Idées à des termes que certains de ses principes lui commandaient cependant d'y admettre : 165 produits de l’Art, les Négations, les Individus, les Relations. Par contre, il y en a d’autres auxquels, d'après les exigences de sa doctrine, il devait en effet accorder le rang d’Idées et qui pourtant ne peuvent légitimement l'obtenir, ainsi les Accidents et, d'autre part, l’Un, l'Être et le Bien. De ces deux reproches, le second est plus grave, puisqu il exclut du monde des Idées les premiers principes de toute existence et qu’il conteste le titre d'Idées à ce qui, pour Pzatox, le possède au contraire au plus haut degré.

L. — Objections relatives à la limitation arbitraire du monde des Idées. — Choses artificielles. — Négations. — Choses individuelles. — Relatifs.

ὃ 80. — Nous examinerons tout d'abord les arguments par lesquels Aristore reproche à PLarox d’avoir arbitrairement fermé à certaines catégories de choses la sphère idéale.

De quel droit, par exemple, PLaros refuse-t-il d'admettre des Idées des choses artificielles? S'il y a des Idées de tout ce dont il y ἃ science, il n’y a pas de raison pour qu'il n y en ait que

SET PES RE LS MIE τ

des choses naturelles, mais il doit y en avoir aussi des produits de l’Art, puisque l'Art est constitué, comme la Science, par des propositions universelles 175, Déjà nous avons eu l’oc-

[118] F Voir p. 126, »: 15%et pm et aussi p. 16, ». 12. Cette question de savoir s'il est vrai que PLarTon n'a pas admis qu’il y eût d’Idées des choses artificielles est une des plus délicates que soulève l'exposition aristotélicienne du Platonisme. Il y a contradiction en effet entre l'affirmation d'Arisr, et un certain nombre de textes de PLaron (pour l'énumération de ces textes, voir Zezzer Ph. d. Gr. I], 1°, 701.1), où il est fait mention d’Idées des choses artificielles. Du point de vue spécial où nous sommes placés, nous n'avons pas à envisager la question sous cet angle (voir la dissertation d’Auc. Beckmanx, déjà citée : Num Plato artefactorum ideas statuerit). D ailleurs, quand bien même les ouvrages connus, et incontes: tablement authentiques, de PLAroN, nous prouveraient jusqu à l'évidence qu’il a donné des Idées aux choses artificielles, 1l resterait possible que le philosophe eût, dans les leçons de la dernière période de sa vie, modifié sa première opinion. Aussi nous semble-t-il passablement chimérique d'espérer qu’on puisse arriver à résoudre d'un façon définitive ce problème historique.

I) Quoi qu’il en soit, on peut classer dé la facon suivante les solutions proposées : {1° Lorsque PLarox parle d'Idées des choses artificielles, ce n’est qu’à titre d'exemples, et par comparaison'. C’est la doctrine adoptée par Proczus dans son comment. du Timée (p. 247 Cous.), reprise par Ravaistow Essai 1, 294 sq. et par ΒΖ Metaph. 118 sq. (CF. BEckmanx op. cit. 17). Pour la discuter, il faudrait étudier les textes mêmes de PLATow, ce qui n’est pas notre objet pour le moment (οἵ, Beck. 12-15; Fouizzée Ph. de Platon F, 106 sq.).

2° Ar. aurait exposé, sur ce point, d'une facon vicieuse la doctrine de PLaron. C'est l'hypothèse, d’ailleurs réservée, de ZeL- LEr dans ses Plat. Stud. 262. Cette hypothèse n’est peut-être pas inacceptable (comme le prétend ἢ, Hreinze Xenokr. 53).

1. Comme fait d’ailleurs Ar. lui- nérations naturelles, par ex. Phys. II, même, quand il prend les générations 8, 199 a, 17 sq., ὃ, 30; De part. on. I, artificielles comme symboles des gé- 1, 639 6, 15 sq.; cf. n. 137.

casion de discuter à un autre point de vue cette objection d’Arisrore : s'il n’y a, disait-il, d’Idées que des choses naturelles, et que les choses artificielles puissent exister sans avoir leur principe dans des Idées, il est à supposer qu’il doit en

Mais, si l'on suppose de la part d’Ar. une telle erreur ou une telle inexactitude, 1] faut du moins expliquer ce qui ἃ pu lui donner naissance οἱ il faut, d'autre part, expliquer aussi comment ce témoignage inexact d'Ar. se trouve être d'accord avec la définition que Pcaron lui-mème, d’après XÉNOcRATE, aurait donnée des Idées (cf. π. 126).

3° La doctrine de PLaron sur ce point aurait été modifiée par lui dans la dernière partie de sa vie. C’est l'opinion de la plupart des historiens : de Brannis Gr. Rüm. Philos. 11, b, 2 (1857) Ρ. 619 sq.*; de Susemiuz Genet. Entwick. Il, 540 ; de Urrerwec Unters. 206 sq., Grundr. 1°, 191; de Jackson Plalo's later theory of Ideas (Journ. of Philol. XI, 1882, p. 323 n. 1; cf. X, 1881, p. 255-258); de Zezer, dans PA, d. Gr. Il, 1", 703, 2,3 et 947; de R. Heinze Xenokr. 53 sq.; de LurosLawskt Orig. and growth of Plato's Logic 359, cf. 313 ; de Gomperz Gr. Denk. IF, tr. fr. 680. — R. Heinze (loc. cit.) donne de cette transformation de la théorie des choses artificielles la raison suivante : si tout ce qui existe véritablement est bon, étant l’œuvre de la Divinité qui crée d’après les Idées et apporte ainsi une limite à l'&rersey, il doit y avoir Idée de tout ce qui est l'œuvre de la Divinité, mais non de ce qui est l’œuvre de l’homme, car des œuvres imparfaites et mauvaises ne peuvent posséder la réalité véritable. — Cette explication n’est pas moins insuffisante que les précédentes, aussi bien en ce qui concerne l'hypothèse même d’une transformation de la doctrine, que relativement à la raison particulière de cette transformation sur le point qui nous occupe. Nulle part, en effet, dans AÂr., on ne trouve rien qui justifie la première hypothèse, dont l'abandon rend la seconde superflue. Or, si, en un seul endroit, il est question d’une transformation du Platonisme, c’est seulement de celle qui consiste dans la juxtaposition des Nombres idéaux aux Idées proprement dites

(Metaph. M, 4, 1078 ὁ, 9-12; cf. πα. 9 et ὃ 200-201). Si des mo-

2. Branpis émet d’ailleurs en même tion particulière à l'école de PLaron, temps l'hypothèse d'une interpréta-

être ainsipour les choses naturelles elles-mêmes. Or les propres

déclarations d’Arisrore nous ont fait voir dans cette objection un simple moyen de polémique. Sans doute, il proclame que

J’Art est lui-même une Forme, puisque l’Idée de l’œuvre et

difications, aussi importantes que celle dont la négation d'Idées des choses artificielles et de certaines autres choses eût été la conséquence, avaient été introduites dans la pure théorie des Idées, comment supposer qu'Arisr, se fût refusé la satisfaction de montrer que, la théorie n'étant pas tenable, ses adversaires avaient été contraints de la modifier *? Mais, en ce qui concerne les choses artificielles, les Négations, les Relations etc., Ar. parle seulement de contradictions entre deux thèses d’une doctrine unique en sa forme, non de la succession de la thèse suivant laquelle il Υ aurait des choses dont il n'y a pas d’Idées, à cette autre, qu'il y aurait des Idées de tout ce dont il ya sciencé (cf. p. 12171001)

4° Enfin, d’après Brckmanx (op. cit. 29-35), ce serait, non pas à PLATON, mais à ses disciples (cf. Azserrt Die Frage ueber Geist und Ordn, d. plat. Schrift. p. 75 sq.), parmi lesquels AR. se compte (d’où l'emploi de la première pers. du plur. Cf. 2. 89), que doit être rapportée la négation d'Idées des choses artificielles, Le seul reproche qu’on ait à adresser à Arisr., c'est donc de n’avoir pas suffisamment marqué la distinction entre les opinions du maître et celles de ses élèves. Au reste, il ne serait pas impossible que les passages, dont l'opposition avec