LA QUESTION DES IDÉES DES NÉGATIONS ET DU NON-ÊTRE

Pcarow a exclu de ce monde idéal tout terme négatif? Il y a donc, de l’aveu même d’ArisroTe, un sens et un cas dans lesquels, pour le Platonisme, la Négation et ce qui absolument n’est pas, peuvent posséder la réalité absolue et tout au moins contribuer à l’existence d’un monde d'Idées. Cependant, d'autre part, il déclare que d’après PLaron le Non-Étre, c’est le Faux, et il le loue d’avoir attribué le Non-Ëtre pour domaine propre à la Sophistique, car les discussions des Sophistes portent sur l’accidentel et le contingent; or c’est là ce qui est le plus voisin du Non-Ëtre!#, Si cette dernière conception répond à la vraie pensée de PLarTow, on s’expliquera assez bien qu'il ait, comme le prétend d’une part ARiSToTE, exclu du nombre des Idées le Non-être et ses diverses manifestations. Mais, en revanche, l'autre assertion d’ARtsToTE n'est-elle pas bien faite pour nous étonner, et n’est-il pas difficile de croire

n. 503. — Qu'il s'agisse ici de PLarow, cela ne peut faire aucun doute, et 1] n est pas douteux non plus que, d’après ArisTore, la Dyade du Grand et du Petit soit le principe des choses, parce quelle est un principe des Idées (Voir en particulier Meta. À, 6, et surtout 987 b, 18-22; Phys. III, 4, 203 ας, 8-10; 6, 207 a, 29 sq.; cf. π. 534, D); c'est la même chose que l’Inégal (Metaph. N, 1, 1087 ὁ, 5, 7 sq., 9-11) et ce double Infini (Wetaph. À, 6, 987 ὁ, 25-27; Phys. II, 4, 203 a, 15 sq. ; 6, 206 ὁ, 27 sq.) estune réalité existant en soi (/bid, 4, 203 a, 3-5). La même assertion se rencontre d’ailleurs dans Metaph. N, 2, 1088 ὁ, 35-1089 a, 6, où Arisrore déclare que les difficultés auxquelles se sont heurtés les PLAToNIcrENs viennent de ce qu'ils se sont embarrassés de questions vieillies et rebattues : ils ont cru en effet qu'il n y avait pas moyen d'établir l'existence de la Multiplicité à moins de réfuter l’axiome de PARMÉNIDE, et que par conséquent ἀνάγχην τὸ μὴ ὃν δεῖξαι ὅτι ἔστιν: à cette condition on pourra montrer que la multiplicité des êtres provient de l’Étre et d’un principe autre que l’Étre; cf. 1089 a, 14 sq., 18-20. Voir $ 248 etn 482; cf. ὃ 235, fin, n. 449 et n. 261, XVI.

[183) Metaph.N, 2, 1089 a, 19 sq. (Cf. pour le texte n. 450); E, 4, 1026 D, 14-16, 21. Voir cbid. 2, 1027 a, 20 sq. et Καὶ, 3, 1061 ὁ, 7-10 ; 8, 1064 ὁ, 23-1065 α, 6; An. post. I, 6, 75 a, 18- 22; 40 en entier, 87 b, 19 sqq; 33 ën., 88 ὁ, 30-35.

que P£arton ait pu voir dans le Non-être, envisagé comme l'illusion du réel, un des principes de la réalité? Ces contradictions, qui paraissent au premier abord bien malaisées à lever, se dissipent cependant, ou du moins deviennent intelligibles, si nous leur appliquons le même procédé d'interprétation que nous avons déjà employé en ce qui concerne les produits de PArt.

$ 83. — A prendre les choses de haut, il y a pour ARISToTE deux sortes de Non-Étre!%, l’un qui ne possède aucune réalité positive, parce qu'il n’est que possibilité et indétermination, c’est la Matière, non-être par accident, qu’on peut même, à ce titre, exclure du nombre des principes !#. L'autre, qui est un non-être réel en quelque façon, non-être absolu et par soi, et qui est constitué par l'absence positive de telle ou telle forme ou réalité déterminée dans un sujet, lequel est lui-même déjà déterminé et apte à recevoir cette forme. Ce nest plus une possibilité indéterminée, mais une impuissance déterminée, sorte de possession négative, qui en fait une forme en quelque facon 56; c’est le non-être de la Privation. A ce non-être, nous pouvons d’ailleurs rattacher immédiatement le non-être du Faux : car l'erreur est aussi un non-être positif, puisqu'elle consiste à unir dans l'esprit une certaine forme à certaines conditions, alors que dans la réalité elle en est absente, ou inversement. Sans doute, on ne saurait accorder à ce non-être la même réalité qu'au non-être de la Privation, non plus qu'à l'être du Vrai la même réalité qu’à l’être extérieur ; car c'est seulement par rapport à ce dernier que la présence ou l’absence

[184! En réalité 1] en distingue trois, Metaph. N, 2, 1089 a, 25-30. Cf. n. 487.

[185] Phys. 1, 7, 191 a, 5-7 : Il suffira, pour expliquer le changement, d’alléguer la présence (c’est la Forme) ou l'absence (c'est la Privation) de l’un des contraires.

[186] Phys. Il, 1, 193 Ὁ, 19 sq. : ἡ στέρησις εἶδός πώς ἐστιν. Metaph. À, 12, 1019 D, 7 : ἡ στέρησίς ἐστιν ἕξις πως. La Privation est définie, Metaph. I, 4, 1055 D, 8 : ἀδυναμία διορισθεῖσα. Cf. 10, 1058 ὁ, 27.