LA QUESTION DE L'IDÉE DU NON-ÊTRE

de la Forme prend une signification et une valeur réelles; et cependant, de même que, sans l'être extérieur, 1] ne saurait y avoir d’être du Vrai, c’est le non-être réel qui sert de fondement au non-être du Faux. — Transposons maintenant ces assertions dans les termes de la philosophie platonicienne. Nous dirons alors qu’il y aura un non-être qui n’a pas sa place dans le monde des Idées, parce que ce nan-être est un pur indéterminé, et qu'il constitue par rapport à [1466 ou à la Forme, d’une part la matière infinie et indéterminée dont elle est la détermination, et, d'autre part, les conditions dans lesquelles l’Idée cesse d’être purement intelligible pour devenir sensible : comment ce qui est la négation même de l'intelligibilité et représente l'absence ou la négation de l'être réel, pourrait-il en effet prendre place, comme tel, parmi les Idées? L'indéterminé ne peut faire partie de réalités, qui existent précisément en tant que déterminations; mais cel indéterminé est, par contre, ce à quoi la détermination s'applique pour donner naissance à un monde idéal, et c’est ensuite ce qui doit être informé par les modèles idéaux. Toutefois, à côté de ce Non-Ëtre, il y en a sans doute un autre, auquel le monde idéal, une fois constitué, ne peut rester fermé. Une chose, dit ARISTOTE, est ce qu’elle est par sa forme, ou, en d’autres termes, c'est la forme qui est la chose même. Est-ce à dire que, alors que cette forme n’était pas encore dans la chose, celle-ci n’était absolument rien? Elle était autre chose, elle n’était pas cela, voilà tout. Un Platonicien, semble-t:il, pourrait s'exprimer de même : chaque Idée possède sa réalité propre, mais ce n’est pas à dire pour cela que d’autres Idées ne soient pas; seulement, elles ne sont pas celles-là, et celle-là n’est pas ce que les autres sont. Chaque réalité se pose donc à la fois par ce qu’elle est et par ce qu'elle n’est pas. — D'autre part, s’il y a, entre les Idées, de l’Antérieur et du Postérieur, si elles forment une hiérarchie de réalités subordonnées, ce qui assure à telle ou telle Idée sa place dans cette hiérarchie, ce n’est pas un non-être indéterminé incompatible avec la réalité de l’Idée; c'est un non-être parfaitement déterminé, à savoir celui qu’elle possède par rapport à l’Idée qui se trouve au-dessus d’elle dans

la hiérarchie des Intelligibles. Par conséquent, plus est grand le nombre de ces réalités que chaque réalité dépendante trouve au-dessus d’elle, plus sa dépendance est profonde et moins suffisante est, en quelque sorte, sa réalité. Elle aspire vers l'être qui la domine, celui-ci, à son tour, vers celui qui lui est hiérarchiquement supérieur, et ainsi jusqu’à l’Être qui se suffit entièrement à lui-même, vers lequel tend tout le reste et auquel tout le reste est suspendu. En lui seul, il n y a aucune espèce de non-être ; dans tous les autres êtres au contraire il y en a. Mais ce non-être ne signifie pas indétermination et absence de l'être; 11 signifie simplement dépendance, subordination, etilse mesure précisément à l'étendue de cette dépendance, au degré de cette subordination 157, On pourrait, il est vrai, se demander pourquoi le Non-Étre tend ainsi vers l'Être, ou, plus exactement, l'être dépendant et incomplet vers l’être indépendant et qui se suffit à lui-même. Mais cette question ne constitue pas pour le Platonisme un embarras particulier; elle est relative à toute métaphysique intellectualiste, et elle se pose pour ARISTOTE tout aussi bien que pour PLarton.

$ 84. — Quant au non-être du Faux, on ne voit pas, nous l'avons déjà dit, comment Pcaron aurait pu l’admettre parmi les Idées et dans la sphère des purs Intelligibles. Mais, par contre, on comprendrait fort bien qu il eùt pu voir dans le Nonêtre idéal une condition de l'erreur : se tromper, c’est ne pas

voir une Idée à sa place parmi les autres dans leur hiérarchie ; -

en d’autres termes, ou bien c’est ne pas apercevoir le non-être qu'elle renferme et prendre pour absolu ce qui n’est que relatif; ou bien c'est ne pas discerner quel non-être déterminé est en elle; c'est se troinper par conséquent sur ce qu'elle est, non pas abstraitement, mais dars l’ensemble dont elle fait partie; c'estse tromper sur sa détermination intrinsèque etsur ses relations réelles.

δ 85. — La conclusion à laquelle nous aboutissons est donc celle-ci. ARISTOTE paraît avoir été, si l’on s’en rapporte à ses propres assertions, un interprète inexact ou infidèle de la doc-

[181] Cf. $ 206.

Ke

trine de PLaton sur les Négations. Il est douteux que PLarox ait fait du Faux un non-être réel et un principe idéal. Mais il est possible que, en un tout autre sens, il ait fait une place au Non-Ëtre dans le monde des Idées, et qu’il ait vu dans le Non- Etre un principe positif de l'existence d'un monde des Idées. Il est possible, d'autre part, qu’il ait dit aussi que le Non-être n'est rien et que, étant la négation même de la réalité de l’Idée, il n’a pas sa place parmi les Idées. Mais il aurait fallu, sans doute, ne pas prendre ces assertions isolément ni les interpréter à la lettre.

$86. — Sur un autre point encore, ARISTOTE blâme PLaron d’avoir arbitrairement restreint l'étendue du monde des Idées, Il refusait en effet d'admettre des Idées des choses individuelles, alléguant qu'il ne peut y avoir Idée que de ce dont il il y a notion et science 55, Mais, d'autre part, un des arguments qu'il fait valoir en faveur de sa doctrine se fonde sur ce que l’image d’une chose sensible persiste dans la pensée, même après que cette chose a disparu 153, Par conséquent, il fallait, d’après ARISTOTe, admettre des Idées des choses sensibles comme telles, c’est-à-dire des Idées d'Individus 130,

$ 87. — Cependant l'objection d'ArisToTE n'est-elle pas spécieuse, au moins sous la forme qu’il lui ἃ donnée? Il définit, très constamment, l'Idée comme étant l’unité d’une multiplicité. Mais cette formule n'est intelligible qu'à une condition : c’est que la multiplicité dont 1] s’agit ne soit pas une diversité absolue, mais une diversité comportant des éléments communs. Par conséquent, si PLATON ἃ invoqué, à l'appui de la doctrine des Idées, la persistance d’une image dans la pensée, il ne pouvait, semble-t-il, vouloir parler d’une image qui eût été celle de la chose sensible comme telle, en tant qu'unité individuelle entièrement diversifiée, mais d’une image qui serait comme la synthèse des lraits communs à une pluralité d'individus. En d'autres termes, ce ne peut être l’image d’une

[188] Cf. p. 123 sq. et π. 151.

[189] Cf. p. 18et π. 14.

H90/ Cf p. 129 et ἡ, 155.

unité qui ne synthétise pas une multiplicité, mais seulement celle d’une unité qui, effaçant les différences, prépare en quelque façon la voie à l'unité réelle de l’Idée. Ainsi l'individu peut disparaître, on peut faire abstraction de l'individu comme tel; du moins il subsiste encore quelque chose qui n’est pas l'individu lui-même, qui n’est proprement aucun individu et qui, survivant cependant à la disparalion réelle ou supposée de l'individu, sera ce qui, se retrouvant en d’autres individus, n’est par conséquent propre à aucun. Le produit ainsi formé et qui, d’après le témoignage même d’ARISTOTE, ne serait en somme qu’un signe symbolique de l’Idée, paraît être quelque chose de tout à fait analogue à cetle expérience, œuvre de l'imagination, dont il parle lui-même et qui, sans être la même chose que le concept, dépasse cependant la pure sensation et prépare l’intellection véritable 15, Nous avons quelque raison de penser que le conceptualisme de PLaron n'aurait pas été, sur ce point particulier, moins exigeant que celui d’ARISTOTE. S1 PLaTox a refusé d'admettre des Idées d’Individus, ce qui, au reste, n'était sans doute pas conforme aux exigences profondes de sa doctrine, du moins il est vraisemblable qu'il n'a pas donné à l’argument des images persistantes une signification telle que cet argument düt, d’autre part, le conduire à admettre de telles Idées.

$ 88. — Enfin ArisrotTe reproche à PLaton de n'avoir pas admis d'Idées des Relatifs 192. et, ainsi, de s'être mis sur ce point en contradiction avec le λόγος ἐχ τῶν πρός τι 55. Cel argument, par lequel on essaie de prouver que les Idées sont des modèles, suppose en effet qu’il y a une Idée de l’Égal, non seulement une, mais même plusieurs, car il faudra qu'il y ait une Idée de cette Idée, et ainsi de suite à l’Infini. En outre,

(1911 Voir particulièrement Metaph. À, 1, 980 a, 27-981 a, 4 et An. post. II, 19,99 b, 35-100 ὁ, 3. CF. Kawre Erkenntnissth. d. Arist. 142-148 ; Zezzer Ph. d. Gr. I, 2°, 198-200; Ropter IT, 113 sq., 494-497, 554 sq., cf. 189.

[195]. Cf:p:125 et. 197