CF $18,7. 15 ΕἼ

s’il y a une Idée de l'Égal, il doit y en avoir une, aussi, de l’Inégal. Il y a donc des Idées desRelatifs, et PLaron s'est mis, en le niant, en contradiction avec ses propres principes !°#.

$ 89. — Remarquons tout d’abord combien il est peu vraisemblable, étant donné l'argument des πρός τι, que P£LarTox ait nié quil yeût des Idées des Relatifs. Il y a pour cela plusieurs raisons. La première, c’est que l'argument consiste essentiellement à prouver qu'il y ἃ une Égalité absolue et en soi, c’està-dire une Idée de l'Égal. Qu'il soit nécessaire ensuite d'admettre une Idée de cette Idée, puis une autre encore, c'est là une objection d AmstotTe où nous retrouvons l'essentiel de l'argument du troisième homme; il n’en reste pas moins vrai que, si le sens de l’argument est fidèlement rendu par Aris- ΤΟΤΕ, PLATON n’a pu nier absolument qu'il y eût des Idées des Relations. En second lieu, si la Dyade du Grand et du Petit est, avec l’Un, le principe des Idées, comme l’Inégal n’est qu'un autre nom de cette Dyade, 1] s'ensuit que l’'Inégal, c'est-à-dire une autre relation, doit avoir un rôle dans la constitution du monde des Idées. Ce n'est pas seulement une conséquence déduite des principes, c'est, s’il faut en croire le témoignage d'Anistote, une réalité historique : en face de l’Un en soi, les Pcaroniciens admettaient un Inégal en soi!®. Enfin, 51 toute multiplicité qui se laisse ramener à l'unité est pour nous le symbole de l'existence de l’Idée, la même loi doit s’appliquer aux Relatifs eux-mèmes : les diverses relations peuvent être ramenées à un certain nombre de types, et autant 1] y a de ces types, autant il y aura sans doute d’Idées de Relatifs.

$ 90, — Mais, dira-t-on, puisque le Relatif est ce qui est le moins substance et que les Idées platoniciennes possèdent une existence absolue, PLaron avait de sérieuses raisons de ne pas obéir à ce que, par ailleurs, pouvait exiger sa doctrine : il

MC 0129 5. et 2. 157.

[190] Metaph. Ν, 2, 1089 b, 9-11. Cf. dans Wicsranor Platos Ideenl. in. d. Darst. und in αἰ. Krit. d, Arist. 24 sq. une explication, d’ailleurs médiocrement probante, de cette contradiction,

ne pouvait accorder au Relatif l'existence absolue de l’Idée. C'est, on le sait, la doctrine d’ARISTOTE : de toutes les catégories, la Relation est celle qui est le moins substance, et peutètre est-ce sur la rencontre chez PLarox d’une assertion analogue qu’Arisrote ἃ fondé son témoignage sur les Idées des Relatifs. Toutefois de ce que la substantialité, c'est-à-dire l’existence indépendante et absolue, n’appartiendrait pas au Relatif, s’ensuit-il qu'il ne puisse y avoir d’Idées des Relatifs? Il ne le semble pas, et, sur ce point comme sur plusieurs autres, les conséquences déduites par Aristote paraissent avoir excédé de beaucoup les données sur lesquelles il les fondait. En effet, on peut bien, d’une part, soutenir que telle relation particulière, envisagée dans tel ou tel composé individuel, n’a pas son fondement dans une Idée correspondante : c'est dans le même sens qu'on aura nié qu'il y ait des Idées d’'Individus, car les individus ne sont justement autre chose que des relatifs. Mais d’autre part rien ne s'oppose à ce qu'on admette en même temps des Idées qui soient, comme nous l'avons vu, le principe et le modèle des diverses espèces de relations auxquelles peuvent être ramenées les relations particulières 196, L'étrange contradiction signalée par Aristote au sujet des Relatifs comporterait donc une solution analogue à celle que nous avons cru pouvoir donner précédemment des contradictions relatives aux choses artificielles et aux Négations.

[196] Selon Rireme (op. cit. Congrès de Philos. IV, 180), « Aristote a été mal compris. Ce qu'il semble vouloir dire, c'est que nous (les Platoniciens), nous n'essayons pas de ramener les choses qui sont relatives à quelque chose d’autre (τὰ πρός τι) à la même classe que les choses auxquelles elles sont relatives. » Le cas serait le même que dans les passages de Æth. Nic. I, 4, 1096 b, 8 sqq., a, 17 sqq. où il est question de biens en soi et de biens dérivés qui ne seraient pas compris sous une seule Idée, de termes antérieurs et postérieurs dont il n’y a pas, d’après Ar., d'Idée commune selon les Praroniciexs. — Mais pourquoi Ar., aurait-il parlé des πρός τι en général, s'il n'avait en vue que le cas de l’Antérieur et du Postérieur ἢ

11. — Objections relatives à l'extension arbitraire du monde des Idées. — Les Accidents et les Qualités. — L'Un, l'Etre et le Bien.

$ 94. — Nous venons d'examiner les objections d’ARISTOTE sur la limitation arbitraire du monde des [4665 dans la doctrine platonicienne. Il nous faut maintenant apprécier un autre groupe d'arguments dans lesquels il blâme au contraire PLa- TON d’avoir étendu arbitrairement le monde des Idées et d'y avoir donné accès à des termes auxquels, d’après ses propres principes, il ne pouvait accorder l’existence idéale.

$ 92, — La doctrine platonicienne, dit-il d'abord, ne peut admettre d'Idées que des Substances. Or PLaron veut qu'il y ait, en outre, des Idées des Accidents et des Qualités. Mais la Participation ne saurait avoir lieu sinon à l’égard de sujets ou substances; comment donc de simples accidents pourraientils être l’objet d’une participation conférant la réalité à ce qui participe? Et si, pour éviter cette contradiction, on suppose que la substantialité a, dans le monde transcendant, un autre sens que dans le monde sensible, alors les Idées ne sont plus participées comme de vraies substances, et ce n’est plus à leur substantialité que les choses sensibles viennent puiser la substantialité qu’on leur accorde. Par conséquent, les Idées deviennent inutiles, n'étant plus les principes de l'existence pour les choses qui nous entourent, et il ne sert à rien de mettre ainsi, à part du sensible, l'unité d’une multiplicité 157,

$ 93. — Discuter la dernière partie de cet argument, ce serait discuter la théorie des Idées tout entière. PLaron a pensé que la connaissance scientifique n’était possible qu'à la condition de séparer de chaque multiplicité l’unité dont elle est susceptible, et que, les principes de la Science étant aussi ceux de l'Être, ces unités séparées devaient posséder l'indépendance substantielle et la causalité véritable. Ce point de départ étant

197] Cf. $ 78 et n. 174.

+ Da de ; [ ᾽

admis, il est clair que, si la Substance n’a pas la même signification dans la sphère des Idées et dans le monde d'ici-bas,

ce n'est pas en ce sens que les Idées seraient de simples

accidents auxquels participeraient des substances, mais plutôt en cet autre, que les choses sensibles ne seraient que les accidents des Idées, seules investies de la réalité substantielle. — Sur le premier point, la critique d’Artsrote ne semble pas avoir plus de vraisemblance et de solidité. Le principe platonicien étant admis, les Accidents ou Qualités, qui peuvent être envisagés comme lunité d’une multiplicité, ne sont pas séparés en tant qu'Accidents ou Qualités, mais en tant que principes de leurs réalisations multiples, et par conséquent ils deviennent, comme principes, de véritables substances. Dans les deux parties de cet argument se trahit la plus étrange mauvaise fol.

$ θά. — Mais, dans le même ordre de considérations, il existe une autre objection bien plus redoutable, car elle porte sur les 1dées fondamentales. D'après Aristote, PLaroN n'avait pas le droit d'ouvrir le monde des Idées à l'Un, à l’Étre et au Bien. 11 y ἃ pour cela, suivant lui, trois raisons principales. La première, c’est que l’Un, l’Étre et le Bien sont du nombre de ces choses entre lesquelles il y a de l’Antérieur et du Postérieur ; or PLarox déclarait d'autre part quil n’y a pas d'idée de ces choses !#. En outre, si on en fait des Idées, c’est sans doute en tant qu’ils sont des genres. Or un genre ne peut être attribué à ses différences prises en elles-mêmes, attendu que la Différence peut avoir plus d'extension que l’Espèce et que le Genre lui-même, et que le moins étendu ne peut être attribué au plus étendu. Mais l’Étre et l’Un se disent de toutes choses. Ils ne sont donc pas des genres, puisque, ainsi, ils seraient attributs de leurs propres différences. Ils ne sont donc pas non plus des Idées !*. Enfin, dernière raison, un principe doit être quelque chose de déterminé. Or c'est en tant que principes que l'Un, l'Étre et le Bien sont introduits dans le monde des Idées.

[198] Cf. $ 74-76, p. 154-170.

[199] Cf. p. 139 sq. et x. 164.