LA QUESTION DE L'UN, DE L’ÈTRE ET DU BIEN

Mais ce seraient, en vertu de leur nature, des principes indéterminés, puisqu'ils sont, non seulement des Universaux, mais les plus simples et les plus vides de tous les Universaux. Puisqu’ils sont indéterminés, ils ne sont donc pas des principes, et ils ne sont pas des Idées ?°°,

ὃ 95. — De cette dernière raison nous ne dirons rien pour le moment; il est plus naturel d’en reporter la discussion à notre chapitre sur les Principes “9, — A-t-on du moins le droit de dire que l’Étre, l’Un et le Bien ne sont pas des genres, parce qu’un genre ne saurait être l’attribut de ses différences, prises isolément?

Certes, si je considère un genre et une différence qui ne forment pas une hiérarchie nécessaire, 1l pourra se faire que la Différence ait plus d'extension que le Genre : les différences « mortel » ou « raisonnable » ont en effet plus d'extension que le genre « animal ». Mais, si, suivant la juste remarque de SYRIANUS ©, je tiens compte de la hiérarchie naturelle des

[200] Cf. 8 248 s. med. et n. 463.

[201] Cf. $ 273-275.

[202] Azex. (206, 12-207, 4 Hayd. 161, 21-162, 15 ΒΖ) considère l’argumentation d'AriIsTOTE sur ce point comme étant λογιχωτέρα : 1l serait, dit-il en substance, πλασματῶδες et même absurde, si le genre que divisent les différences est la Qualité, que celles-ci fussent les unes des qualités, les autres, autre chose. Sans doute, il est impossible que le Genre soit affirmé de la Différence, quand celui-ci, étant uni à la Différence, forme déjà une συναμφότερος οὐσία et que la Différence est, d’autre part, prise absolument et en 501. Mais 1] n’en serait pas de même pour un genre plus universel et plus simple, dominant ]᾿ οὐσία cuvaφότερος nat σύνθετος, et qui serait précisément ]᾿ οὐσία elle-même. Si le Genre paraît ne pas pouvoir être attribut de la Différence, c'est en particulier à cause des homonymies : c’est ainsi que la différence διχχριτιχόν, appartenant à la fois aux couleurs et aux saveurs, ne peut jamais être considérée indépendamment de son genre propre, de telle sorte qu'elle est déjà une espèce. SYRIAN. qui, d'ailleurs, critique très vivement la seconde partie de cette discussion (32, 15-40 Κα. 854 &, 13-b, 3 Us.)

espèces, il n’en est plus de même. Considérons, par exemple, les expressions « animal à sang, vivipare » ou « animal à sang, ovipare ». Au point de vue de la zoologie d'ARiSToTE, la différence spécifique y est moins étendue que le genre et, par conséquent, rien ne s'oppose à ce que le genre se dise de Ja différence : l'ensemble spécifique de caractères « vivipare » ou « ovipare » peut toujours être considéré comme enfermant nécessairement en soi l’ensemble de caractères représenté par « animal à sang » 95, De même, si je considère une quelconque des espèces comprises dans le genre « quadrupède vivipare », homme, lion, cheval, cerf, chien etc. 292, je vois que, dans chacun de ces cas, la différence spécifique, pourvu qu’elle soit prise à la rigueur et comme vraiment déterminante de l'espèce, entraîne avec elle, comme un attribut nécessaire, toutes les qualités constitutives du genre « quadrupède vivipare ». —

trouve cependant, lui aussi, insuffisante la théorie d’Ar. et l'une de ses objections est particulièrement intéressante. Il reproche aux PÉRriparériciens de n'avoir pas, parmi les différences des genres, considéré distinctement τάς τε χατὰ τὸ ἀχατάτατον χαὶ τὰς χατὰ τὸ χατατεταγμένον (loc. cit. 8 sq. Κα, a, 5-7 Us.). Cette remarque doit nous rappeler l'observation que fait Ar. lui-même, Cat, 3 fin, 1 b, 20-24, à propos des γένη ὑπ᾽ ἄλληλα : ceux qui sont ἐπάνω s’affirment de ceux qui sont ὑπ᾽ αὐτά, d'où il suit que le Genre avec ses différences constitutives est 1mpliqué par une quelconque des dilférences qui divisent ensuite ce genre”.

[203] Tousles vivipares et les ovipares sont des ἔναιμα, Gen. An. Il, 1, 732 6, 8 sq.

[204] An. hist. 1, 6, 490 ὁ, 31 sqq.. Sur la désignation de l'homme comme quadrupède, cf. Zezrer Il, 25, 563, 6. Cependant Ar. observe, An. hist, V, 1,539 a, 14 sq., que l’homme est, parmi les bipèdes, le seul vivipare.

Es, GS

1. Voir sur ce passage, dans lequel la pensée est passablement confuse, l'intéressant commentaire de SImPL.

Schol. 0 ὃ, 27-47 a, 5 : il appelle cvcτατιχάι les différences constitutives

du genre, διαιρετιχαί (ce sont les ἀντιδιηρημέναι d'Ar., Top. VI, 6, 143 a, 36) celles qui le divisent en espèces, et il rappelle que JauBz. nommait les premières yevrxd, les secondes εἰδιχάι.