LA QUESTION DE L'UN, DE L'ÊTRE ET DU BIEN

Mais, dira-t-on, nous nous trouvons là en présence de définitions, et, dans une définition, on ne saurait distinguer un attribut et un sujet#®. — Qu'importe? Si, en effet, la définition n’est pas une attribution, c’est précisément parce que la Différence spécifique implique le Genre, attendu qu’elle représente la Forme, et que la Forme, sauf quand il s’agit d’individus, exprime l’essence tout entière. Il s'ensuit, par conséquent, que les différences spécifiques supposent leur genre, sans que ce genre doive en être l’attribut, et ainsi disparaissent les difficultés soulevées par Aristote, au point de vue spécial de l'attribution, contre les Idées d'Un, d’Étre et de Bien. Rien n'empêche de les considérer comme des genres, si le rapport du Genre à la Différence n’est en aucune façon un rapport d'attribution; et, si, d'autre part, 1] faut que l'Un, l'Être et le Bien soient les attributs de leurs différences, rien n'empêche encore de les considérer comme des genres, puisqu'il n’est pas impossible de rencontrer des genres plus étendus que leurs différences. Or c'est précisément le cas pour les genres dont il s’agit : est-il besoin de le prouver?

8 96. — Toutefois la raison la plus profonde de ne pas admettre d’Idées de l'Un, de l’'Étre et du Bien, c’est, selon Aristote, qu'il y ἃ dans chacun de ces divers concepts des relations d'Avant et d' Après et que, d'après les PLaronicexs, il ne peut y avoir d'Idée des choses dans lesquelles 1} y a de l’Antérieur et du Postérieur. Ils auraient dû reconnaitre que l'Un, l’Étre et le Bien ne sont pas des genres, qu'il n'y a pas, par conséquent, identité de nature ou synonymie entre leurs réalisations particulières; ce sont, en réalité, des homonymes, mais non des homonymes purement accidentels et chez lesquels l'identité de dénomination demeure inintelligible; dans le cas qui nous occupe, cette identité se fonde sur ce que toutes les significations diverses de l'unique dénomination se rapportent, pour chacun des concepts en question à, une certaine

[205] Anal. post. II, 3, 90 ὁ, 34-38 : ἐν δὲ τῷ ἕτερον ἑτέρου χατηγορεῖται, οἷο) οὔτε τὸ ζῷον κατὰ τοῦ modo χᾶτα τοῦ ζῴου x. τ. À. CE. n. 41.’

nature unique, laquelle est ainsi le fondement de l’homonymie 2%,

δ 97. — Envisageons tout d’abord l’opinion d’ARISTOTE, en elle-même, par rapport à l’Un, à l'Étre et au Bien, et examinons quelles en sont les conséquences. Au lieu de considérer les concepts mêmes dont il s’agit, il est préférable de prendre un exemple plus facile à suivre de cette homonymie essentielle, dont ils sont un cas particulier : l'exemple de l’Ame. Entre les trois sortes d’âme, il y a une hiérarchie; elles sont l’une par rapport à l'autre dans un rapport d'antérieur à postérieur, et 1] est bien vrai de dire que, à l'inverse de ce qui à lieu pour la relation du genre aux espèces, c’est le terme inférieur qui entraîne la disparition des autres : s’il n y avait pas d'âme nutritive, ou si celte sorte d'âme venait à disparaître, les autres âmes n’existeraient pas, ou disparaîtraient du même coup 357, Cependant, si l'homonymie des trois âmes ἃ sa raison d’être dans l’existence d’une nature unique, qui se manifeste en toutes de la même manière malgré leurs différences respectives, il faut convenir aussi que le rapport de subordination peut êtrerenversé. Supposons, en effet, que cette nature unique, de laquelle ces formes, spécifiquement distinctes quoiqu’elles ne soient pas proprement des espèces, liennent leur nature d’âmes, vienne à faire défaut de quelque façon que ce soit; alors le résultat sera identiquement le même que sl s'agissait d'un véritable genre et l’on verra disparaitre, par là même, comme si c'en étaient les espèces, l’âme raisonnable, l’âme sensitive et l'âme nutritive. — Cette objection serait, il est vrai, sans valeur à l'égard d’une doctrine résolument nominaliste. Mais si l’affirmation d’une μία φύσις n'est pas une affirmation vaine et dépourvue de signification précise, si, par suite, l’'homonymie des diverses sortes d'Ame, de Figure, d'Étre, d'Un, de Bien est vraiment essentielle etnon purement accidentelle, il faut bien avouer que ces diverses modalités dépendent de l'essence unique dont elles sont les spécifications

1206) Cf.$78etn. 171.

[901] Cf. π, 152, IV.